Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 02/16/ОП от 31.12.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обогатительные процессы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, что вынесенный должностным лицом налогового органа ненормативный акт «Проект решения», врученный заявителю в качестве решения, является незаконным, поскольку действующим налоговым законодательством Российской Федерации таковой не предусмотрен в качестве основания привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не устанавливает факта совершения данного нарушения.

Решение инспекции также не соответствует налоговому законодательству в части установления размера штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ. Со ссылкой на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не рассматривал, а именно, не учел тяжелое материальное положение заявителя; не принял во внимание социальную значимость заявителя. Также заявитель просил суд учесть отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Дебиторская задолженность за 2013 г. составила 14718801 руб., в том числе задолженность ООО «Сахалинуголь - 6» - 10146814 руб. Основным видом деятельности заявителя является переработка давальческого сырья (угля), в том числе добываемого ООО «Сахалинуголь-6» (одним из трех угледобывающих предприятий Углегорского района), в связи с чем, основным источником получения дохода от производственно-хозяйственной деятельности заявителя является стабильная и ритмичная поставка давальческого сырья в переработку. В период с 2013 г. по причине устранения последствий аварии на шахте имело место снижение темпов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сахалинуголь-6».

Кроме этого, из акта проверки и проекта решения следует, что заработная плата выдавалась работникам как по платежным ведомостям, так и перечислялась на банковские карты работников. Указанная выплата заработной платы на банковские карты работникам заявителя производилась третьим лицом - ООО «Сахалин-трейдинг». Денежные средства, выплачиваемые третьим лицом, фактически в распоряжении налогового агента - заявителя не находились, самостоятельно выплаты работникам не производились. В связи с чем, удержать суммы исчисленного НДФЛ не представлялось возможным.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве, требование заявителя не признала, указав, что указанная налогоплательщиком техническая ошибка в названии решения является опечаткой и ее исправление не изменяет содержания оспариваемого ненормативного правового акта, не нарушают законные права и обязанности налогоплательщика, и была устранена налоговым органом самостоятельно.

Сумма исчисленного и удержанного, но своевременно не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2013 год составила 3 652 581 руб., за 2014 год - 5 090 588 руб., что составляет 17,8 %, 12,5% соответственно, в общей сумме полученного обществом дохода.

Материалами проверки установлено, что выплата заработной платы, также осуществлялась налогоплательщиком в основном путем зачета взаимных расчетов через третьих лиц, в том числе через ООО «Сахалин-трейдинг». Таким образом, общество, достоверно зная о необходимости исполнения организацией обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц и имея возможность перечислить денежные средства, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

Также, отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Таким образом, противоправное действие общества носит виновный характер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области на основании решения и.о. начальника инспекции № 10-33/3 от 11.03.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Обогатительные процессы» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удерживаемого налоговым агентом за период с 16.03.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 6 от 26.05.2015, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 (далее – решение инспекции № 6-В от 30.06.2015), которым ООО «Обогатительные процессы» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление (неполное перечисление в установленный срок) НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 1 662 504 руб., также обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 060 396 руб., и предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 8 312 521 руб.

ООО «Обогатительные процессы» не согласилось с данным решением инспекции, и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 151 от 09.10..2015апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 6-В от 30.06.2015в части размера штрафа за неперечисление НДФЛ, ООО «Обогатительные процессы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит требование общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период с 16.03.2012 по 31.12.2014ООО «Обогатительные процессы» в соответствии со статьей 24 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при проверке инспекцией правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24 и пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы по ставке 13% перечислялся обществом несвоевременно и не в полном объеме.

Общая сумма удержанного, но не перечисленного (несвоевременно перечисленного) в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый периодсоставила 8 312 521 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом сроксумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

За ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению сумм НДФЛ, решением инспекции № 6-В от 30.06.2015 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 662 504 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией при изготовлении решения № 6-В от 30.06.2015 допущена техническая ошибка, на титульном листе указано «Проект решения».

Из пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Поскольку данная техническая ошибка в названии решения является опечаткой и устранена налоговым органом самостоятельно, ее исправление не изменяет содержания оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушает права и законные интересы заявителя, то довод ООО «Обогатительные процессы» о том, что оспариваемое решение с названием «Проект решения» является незаконным, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проверки и рассмотрении материалов проверки, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: тяжелое финансовое положение, социальную значимость общества; факт выплаты средств физическим лицам со счетов третьих лиц, в связи с чем, удержать суммы исчисленного НДФЛ не представлялось возможным; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что обстоятельства, на которые общество ссылается, как на смягчающие ответственность, не являются таковыми.

Довод заявителя о социальной значимости деятельности общества, в материалах дела своего подтверждения не нашел.

При этом наличие тяжелого материального положения, и что денежные средства работникам выплачивались третьим лицом, на что указывает заявитель, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям пунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ начисленная сумма НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика – физического лица, а не из собственных средств налогового агента.

Наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств угледобывающих предприятий района по оплате оказанных услуг и выполненных работ также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, если не принимались меры по ее взысканию.

Доказательства того, что обществом предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сами по себе вышеперечисленные факты не являются основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

Наличие факта частичного погашения задолженности по налогу и отсутствие умысла на совершение правонарушения также не имеет правового значения, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно, общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, соответственно, оспариваемое решение в части штрафа в размере 831 252 рублей следует признать незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 6-В от 30.06.2015 обществопо чеку 30.10.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд, в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 831 252 рублей незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова