Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» к Управлению внутренних дел по Сахалинской области об оспаривании отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2010,

от управления – ФИО2 по доверенности от 18.10.2010 № 69/1278,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОП «Вихрь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее – управление) в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое заключение не соответствует Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в части оснований для отказа в выдаче лицензии и нарушает права общества, поскольку в силу статьи 15.1 названного Закона заявитель не может осуществлять иную деятельность, кроме как охранной. Для получения лицензии на осуществление данной деятельности общество представило в управление заявление с приложением необходимого пакета документов, полнота и правильность заполнения которых под сомнение не ставится. Поскольку соискателем лицензии является зарегистрированное в установленном порядке охранное предприятие, то основанием для отказа в предоставлении лицензии может являться несоответствие заявителя тем требованиям и условиям, которые предъявляются Законом № 2487-1 к соискателю, ввиду невозможности на данной стадии осуществлять лицензируемый вид деятельности. Такие требования установлены статьей 15.1 Закона № 2487-1, которым общество соответствует в полном объеме. В частности, согласно данной норме руководитель охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей указанных организаций. В подтверждение соблюдения изложенного руководитель общества представил удостоверение частного охранника, диплом о высшем образовании, свидетельство о повышении квалификации руководителя, что указывает на несостоятельность довода управления об отсутствии надлежащей квалификации. Отказывая в предоставлении лицензии по мотиву того, что директор общества не сдал квалификационный экзамен и не прошел дактилоскопическую регистрацию, управление не учло, что в соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 данные требования установлены для лиц, претендующих на получение статуса частного охранника, в то время как ФИО3 этот статус уже имеет. Сам факт непрохождения дактилоскопической регистрации и не сдачи квалификационного экзамена не влечет недействительность удостоверения охранника, которое было выдано до введения законодателем данных требований для его получения. Имеющееся у руководителя общества удостоверение до настоящего времени в установленном порядке не аннулировано. Относительно истребования управлением дополнительных документов, не поименованных в статье 11.3 Закона № 2487-1, общество считает данное требование незаконным, так как приведенный в указанной норме перечень документов является исчерпывающим для проведения проверки на предмет установления соответствия соискателя лицензии предъявляемых к нему требований и условий.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что пункт 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение № 600), в рассматриваемых отношения не применим, поскольку данной нормой установлены лицензионные требования и условия именно при осуществлении охранной деятельности, а именно для лица, которое уже имеет соответствующую лицензию. Законодателем разграничены лицензионные требования и условия, предъявляемые к соискателю, несоответствие которым является основанием для отказа в выдаче лицензии, и лицензионные требования (условия), которым должен придерживаться лицензиат при осуществлении охранной деятельности для того, чтобы выданная ему лицензия не была приостановлена или аннулирована.

Управление в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании его представителем, заявленное требование не признало, указав на законность и обоснованность принятого решения в форме заключения от 01.10.2010 об отказе в выдаче лицензии. Поскольку лицензионные требования и условия по виду деятельности – оказание охранных услуг, установлены пунктом 4 Положения № 600, то общество как соискатель должно соответствовать положениям данной нормы. Однако в ходе проверки было установлено невыполнение заявителем подпункта «в» пункта 4 Положения № 600, выразившееся в том, что в нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1 руководитель общества не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию. Обязанность соискателю подтвердить наличие у руководителя охранной организации соответствующей квалификации предусмотрена подпунктом «д» пункта 5 Положения № 600. При этом доказательством соблюдения указанного требования будут являться документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки и сдачу квалификационного экзамена, наличие высшего профессионального образования, повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций и получение последним правового статуса частного охранника. Правомерность предъявления к обществу соблюдения приведенных лицензионных требований также подтверждается частью 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», согласно которой действие лицензий на осуществление частной охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным данным Законом, в том числе, касающимся правового статуса частного охранника. Кроме того, ввиду непредставления соискателем лицензии дополнительных документов, управлению не представилось возможным установить соответствие общества лицензионным требованиям и условиям. Довод заявителя о том, что дополнительные документы управление вправе истребовать только при проведении плановых и внеплановых проверок, не соответствует действующему законодательству, регулирующему данные отношения, а именно статье 20 Закона № 2487-1 и пункту 6.6 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (далее – Инструкция № 447).

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года в управление поступило заявление директора общества ФИО3 о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с приложением следующих документов: копии устава организации, копии свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, платежного поручения № 367 от 24.08.2010 об уплате государственной пошлины, копии удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, копии свидетельства о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций, копии диплома о высшем образовании у руководителя общества, копии свидетельства о прохождении руководителем курсов частных охранников, протокола общего собрания общества о смене директора, приказа о назначении директора, доверенности представителя.

Проверив полноту и правильность оформления заявления с приложенными документами, управление выдало обществу талон-уведомление № 17 от 31.08.2010 о принятии данных документов для изучения.

В целях проверки полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, а также соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, заместитель начальника управления издал распоряжение № 46 от 31.08.2010 о проведении в период с 6 сентября по 1 октября 2010 года в отношении общества лицензионного контроля.

Письмом от 02.09.2010 № 69/1071 управление уведомило общество о предстоящей проверке, в котором также указало на необходимость в срок до 24 сентября 2010 года представить в орган контроля необходимые для проверки копии документов, а именно:

1. документы, подтверждающие соответствие размера уставного капитала общества, в том числе имущественных (неденежных) вкладов, требованиям Закона № 2487-1;

2. документы, подтверждающие неосуществление обществом иной деятельности, кроме охранной;

3. список работников общества, соответствующих требованиям Закона № 2487-1, с указанием Ф.И.О., даты рождения, адреса прописки, номера и даты окончания удостоверения частного охранника (пункт 3);

4. копии трудовых договоров с каждым работником и трудовых книжек;

5. документы, свидетельствующие о страховании на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранной деятельности в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 2487-1;

6. документы, подтверждающие прохождение директором общества государственного квалификационного экзамена и обязательной дактилоскопической регистрации, а также соответствие его требованиям части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1;

7. документы, подтверждающие соответствие учредителя общества требованиям Закона № 2487-1;

8. документ о предоставлении лицензии на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств (систем) охранно-пожарной сигнализации.

Выявленные в ходе лицензионного контроля обстоятельства проверяющие отразили в акте от 30.09.2010.

По результатам изучения и проверки материалов, представленных заявителем, управление составило заключение от 01.10.2010 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, мотивированное тем, что руководитель общества ФИО3 не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию, что свидетельствует о нарушении соискателем лицензии статьи 11.1 Закона № 2487-1.

В заключении также указано, что, ввиду непредставления обществом документов, перечисленных в уведомлении от 02.09.2010 № 69/1071, управлению не представилось возможным объективно установить достоверность сведений в поданном заявлении и соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности, установленным Положением № 600.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при разрешении спора, связанного с оспариванием решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предметом судебной проверки являются положенные в обоснование данного ненормативного правового акта основания, соответствие их закону и достаточность для признания соответствующего субъекта нарушившим действующее законодательство.

Отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Так, согласно статье 11.2 данного Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В силу статьи 11.3 Закона № 2487-1 для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

1) копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

2) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Аналогичный перечень документов установлен пунктом 5 Положения № 600, в подпункте «д» которого Правительство РФ указало на необходимость представления соискателем лицензии также копии документов, подтверждающих наличие у руководителя охранной организации квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом № 2487-1.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 2487-1 органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Согласно пункту 4 Положения № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В целях совершенствования организации лицензирования и контроля за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью МВД РФ утвердило Инструкцию № 447, зарегистрированную в Минюсте РФ 28.06.2006 за № 7980, которой определен порядок предоставления органами внутренних дел лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, принятия мер по ее аннулированию, оформления и переоформления документа, подтверждающего ее наличие.

Согласно пунктам 2.1, 6.1 Инструкции № 447 при осуществлении полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы УВД субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции проверяют и устанавливают достоверность сведений в документах, представленных соискателем лицензии.

Пунктом 10 Инструкции № 447 установлено, что органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам изучения и проверки материалов составляется мотивированное заключение о возможности предоставить, отказе в предоставлении лицензии, при этом делаются ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения.

Из анализа приведенных выше норм в их системном толковании следует, что предметом лицензионного контроля при реализации управлением полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности является проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществлять данный вид деятельности.

Иное правоприменение с учетом установленных пунктом 4 Положения № 600 Положения лицензионных требований и условий повлечет невозможность получить такую лицензию, поскольку подпункты «а», «б» данной нормы неисполнимы для соискателя лицензии ввиду отсутствия у последнего правовых оснований осуществлять охранную деятельность. В частности, поскольку в силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник обязан работать по трудовому договору, то, не имея законных оснований осуществлять лицензируемый вид деятельности, охранная организация не сможет оформить трудовые отношения с работником для осуществления охранных функций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности явилось выявленное в ходе лицензионного контроля нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что руководитель ФИО3 не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую экспертизу. Следовательно, соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, установленному подпунктом «в» пункта 4 Положения № 600, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель управления.

Однако суд не может согласиться с данным выводом управления, как не соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 в редакции пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2009 года, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 названного Закона.

Данной статьей также установлены ограничения для претендентов на приобретение правового статуса частного охранника, в перечень которых включены лица, не прошедшие обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Из изложенного следует, что названной нормой законодателем установлен правовой статус частного охранника и порядок его получения, наличие которого подтверждается выданным в установленном порядке удостоверением частного охранника. При этом, поскольку прохождение профессиональной подготовки и сдача квалификационного экзамена являются сопутствующей процедурой для получения удостоверения частного охранника, что подтверждается Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, то факт выдачи и наличия данного удостоверения подлежит признанию как доказательство соответствия лица квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1.

Данный вывод также согласуется с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 600, согласно которому лицензионным требованием (условием) при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

В тоже время, при возникновении обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, удостоверение частного охранника подлежит аннулированию по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (статья 11.1 Закона 2487-1).

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения № 600 для получения лицензии соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган, в числе прочего, копии документов, подтверждающих наличие у руководителя охранной организации квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом № 2487-1.

Такие требования установлены статьей 15.1 названного Закона, а именно: руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Кроме того, руководитель обязан иметь удостоверение частного охранника.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в подтверждение соблюдения указанного условия общество с соответствующим заявлением о выдаче лицензии представило в управление нотариально заверенные копии удостоверения частного охранника в отношении руководителя общества, свидетельства о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций, диплома о высшем образовании у руководителя общества, свидетельства о прохождении последним курсов частных охранников.

Факт того, что выданное ФИО3 удостоверение частного охранника не аннулировано в установленном порядке и срок его действия не истек, управлением под сомнение не ставится, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество как соискатель лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности подтвердило в установленном порядке наличие у его руководителя квалификации, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом № 2487-1.

В свою очередь, при наличии у ФИО3 правового статуса частного охранника, подтвержденного действующим по настоящее время удостоверением, выводы управления о нарушении обществом подпункта «в» пункта 4 Положения № 600 в корреспонденции со статьей 11.1 Закона № 2487-1 суд находит необоснованными.

В силу изложенного суд также соглашается с доводами общества о том, что установленные статьей 11.1 Закона № 2487-1 требования подлежат применению к лицам, которые претендуют на получение статуса частного охранника, в то время как ФИО3 этот статус уже имеет. Сам факт не прохождения дактилоскопической регистрации и несдачи квалификационного экзамена не влечет недействительность удостоверения охранника, которое было выдано до введения законодателем данных требований для его получения.

Поскольку в соответствии со статьей 11.3 Закона № 2487-1 основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, доказательств чего помимо рассматриваемого нарушения статьи 11.1 Закона № 2487-1 материалы дела не содержат, управление по результатам лицензионного контроля неправомерно составило заключение от 01.10.2010 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Учитывая установленное законодателем основание для отказа в предоставлении лицензии, суд также приходит к выводу о недопустимой в оспариваемом заключении управления мотивировки принятого решения, а именно об отсутствии возможности установить соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Являясь лицензирующим органом, наделенным соответствующими дискретными полномочиями, управление проводит проверку полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При отсутствии достаточных доказательств несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям у лицензирующего органа отсутствуют правовые основания принимать решение об отказе в выдаче лицензии. В свою очередь, управление не лишено возможности в последующем проводить проверку деятельности лицензиата на предмет выполнения им лицензионных требований и условий.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством (статья 1.3 Закона № 2487-1, пункт 5 Положения № 600) установлен исчерпывающий перечень документов, которые руководитель организации обязан представить с соответствующим заявлением в орган внутренних дел для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В тоже время, принимая во внимание предмет лицензионного контроля, лицензирующий орган в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 Инструкции 447 не лишен возможности затребовать от соискателя лицензии предоставление дополнительных документов, их копий, объяснений, письменной и устной информации, необходимой для проверки и установления достоверности сведений в документах, представленных первоначально организацией.

Данный вывод также подтверждается тем, что в отличие от приведенных нормативных правовых актов в Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо предусмотрен запрет лицензирующего органа требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных названным Законом (статья 9). Однако согласно Федеральному закону от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» законодатель с 1 января 2010 года исключил частную охранную деятельность из видов деятельности, на которые распространяется Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

Как указывалось выше, реализация лицензирующим органом рассматриваемого права должна быть обусловлена необходимостью установления достоверности сведений, изложенных в представленных соискателем документах и приложениях к ним. При этом формулируемый запрос о предоставлении дополнительных документов должен соответствовать характеру исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ запрошенные управлением в письме от 02.09.2010 № 69/1071 от общества дополнительные документы, суд приходит к выводу о его несоответствии приведенным критериям.

Так, при наличии у лицензирующего органа сомнений в соответствии размера уставного капитана общества требованиям Закона № 2481-1 (пункт 1 письма), данную информацию, а именно достоверную, необходимо было запрашивать у органа, осуществляющего регистрацию юридического лица.

Документы, изложенные в пунктах 3, 4, 5 письма, управление неправомерно истребовало от общества ввиду отсутствия у соискателя лицензии права осуществлять охранную деятельность до получения соответствующей лицензии. Указанные в данных пунктах документы также не направлены на установление достоверности сведений, изложенных в заявлении и приложенных к нему документах.

Учитывая, что руководитель ФИО3 имеет действующее (не аннулированное) удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус, то у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания запрашивать документы, подтверждающие прохождение им государственного квалификационного экзамена и обязательной дактилоскопической регистрации (пункт 6 письма). Кроме того, судом установлено, что данной информацией достоверно располагает управление как орган, осуществляющий полномочия по приему квалификационного экзамена и дактилоскопическую регистрацию претендентов на приобретение правового статуса частного охранника.

Формулировка запроса в пунктах 2, 3 письма, а именно: представить документы, подтверждающие, что общество не осуществляет иную деятельность кроме охранной, а также документы, подтверждающие соответствие учредителя соискателя лицензии требованиям Закона № 2487-1, является неопределенной, что обуславливает фактическую неисполнимость требования лицензирующего органа.

Также суд считает неправомерным пункт 8 письма, согласно которому обществу надлежало представить документ, подтверждающий предоставление лицензии на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств (систем) пожарно-охранной сигнализации.

В обоснование правомерности истребования от соискателя лицензии данного документа управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ сослалось на заявленный обществом вид охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны) и приложение № 1 к Инструкции № 447, которым утверждена форма заявления о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность. В примечании данного заявления указано, что в случае намерения соискателя лицензии оказывать такие услуги последний должен иметь документ о представлении лицензии на осуществление услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств (систем) охранно-пожарной сигнализации.

Однако суд не может согласиться с названным правовым обоснованием ввиду того, что форма заявления в приложении № 1 к Инструкции № 447 была утверждена применительно к редакции Закона № 2487-1 до внесения в него изменений Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ. После вступления данного Закона (с 01.01.2010) в силу такой вид услуг как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации в рамках осуществления охранной деятельности был исключен.

Доказательств того, что действующее законодательство, регулирующее лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности, возлагает на соискателя лицензии необходимость иметь лицензию на осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, оспариваемый обществом отказ управления в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженный в форме заключения от 01.10.2010, не соответствует Закону № 2487-1, Положению № 600, Инструкции № 447, является незаконным и нарушает права организации, созданной для осуществления данного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы управления по существу спора суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд также отклоняет ссылку управления на часть 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, поскольку несоответствие лицензиата требованиям, установленным названным Законом, не свидетельствует о недействительности лицензии с момента вступления данных требований в силу. Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления или аннулирования лицензии в установленном законном порядке, а для привлечения к ответственности при фактическом осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче юридическим лицом заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением общество платежным поручением от 22.11.2010 № 525 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит 2 000 рублей государственной пошлины на управление, а также возвращает обществу из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Управления внутренних дел по Сахалинской области в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженный в форме заключения от 01.10.2010, незаконным, как не соответствующий Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, и Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447.

Взыскать с Управления внутренних дел по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 525 от 22.11.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев