Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.06.2011 № 11-06/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 129 от 22.08.2011 и № 137 от 01.09.2011 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

с участием представителей:

от заявителя – генерального директора ФИО1, Пак Ки Сун по доверенности от 11.01.2012, Ре Д.Б. по доверенности от 01.02.2012,

от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 01.07.2011 № 04-02, ФИО3 по доверенности от 16.01.2012,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО4 по доверенности от 23.01.2012 № 04-13,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки решения от 29.06.2011 № 11-06/199 (в редакции решений УФНС России по Сахалинской области от 22.08.2011 № 129 и от 01.09.2011 № 137) в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 388 259 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также предложения уплатить 1 920 740 рублей НДС и пени, приходящиеся на данную сумму налога.

Согласно указанным в заявлении основаниям общество не согласилось с выводами налогового органа по НДС, изложенными в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения, повлекшими незаконное доначисление соответствующих сумм налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности. Так, инспекция неправомерно указало налогоплательщику на необходимость восстановить НДС в размере 35 390 рублей, принятый к вычету в 2007 году в отношении приобретенных 40-футовых контейнеров, при реализации в последующем (2009 году) данного товара в режиме экспорта. Налоговый орган не учел, что контейнеры приобретались и использовались как расходный материал при строительстве ангара. После того, как надобность в ангаре отпала, он был разобран, в результате чего высвободились сопутствующие материалы, в том числе контейнеры, которые было решено продать. Пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению. Списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень.

Заявитель считает, что в ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция также неправомерно исключила из налогового вычета за I, II, III кварталы 2009 года 662 563 рубля, уплаченных обществом в составе стоимости услуг по транспортировке, сертификации и таможенному оформлению в отношении товаров, реализуемых на экспорт в рамках договоров поставки, заключенных с компанией «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал и компанией «Кейп Ист Мальта». В целях исполнения взятых обязательств общество привлекло на договорной основе ООО «Агенство Пасифик Глобал Транс», ЗАО «Транснет-Восток», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», которые при выставлении к оплате данных услуг применили ставку НДС 18%. Налоговый орган со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ ошибочно считает, что обозначенные услуги, как непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров, подлежат обложению НДС по ставке 0%, в связи с чем, контрагенты необоснованно предъявили к оплате НДС. Однако проверяющими неверно дана оценка правоотношениям, сложившимся между его покупателями и экспедиторами. В рассматриваемом случае налогоплательщику оказаны услуги по транспортировке экспортируемых товаров, реализация которых на территории Российской Федерации не исключена из объекта налогообложения. Счета-фактуры, предъявленные контрагентами в связи с оказанием транспортных услуг по экспорту товаров, полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержат сумму НДС в размере 18 процентов, выделенную отдельной строкой. Поставщикам услуг сумма налога фактически уплачена. Доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено. Таким образом, экспедитор, указавший в счете-фактуре и получивший НДС по ставке 18%, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, а налогоплательщик, оплативший данный счет-фактуру за оказанные транспортные услуги, имеет право на его возмещение из бюджета. Кроме того, отказывая в возмещении НДС в целом, налоговый орган не учел, что ряд оказанных экспедиторами услуг ни при каких обстоятельствах не может облагаться по ставке 0%. Так, услуги по оформлению сертификатов и таможенному оформлению не относятся к услугам по сопровождению и организации перевозок товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Инспекция также не учла правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 03.11.2009 № 9476/09, от 10.11.2009 № 10843, согласно которой для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций услуг по организации транспортировки необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом датой помещения товаров под таможенный режим считается дата в отметке «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации. В этой связи оказанные экспедитором услуги по транспортировке пустых контейнеров с Южно-Сахалинска до Пригородного (место нахождения экспортируемых досок) и услуги по транспортировке контейнеров по маршруту Пригородное – Южно-Сахалинск до железнодорожной стации осуществлялись в период, когда товар еще не находился под таможенным режимом экспорта, а поэтому не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Следовательно, по обозначенным услугам контрагенты правомерно начисляли НДС по ставке 18%, и отказ инспекции в возмещении данного налога, составившего 193 975 рублей 67 копеек, необоснован.

По мнению заявителя, доначисляя НДС в сумме 1 222 294 рублей за I, II, III кварталы 2009 года, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по транспортировке, сертификации и таможенному оформлению товара, реализуемого на экспорт, а также вознаграждение общества за организационные действия, не подпадают под нулевую ставку НДС в ходе взаимоотношений с иностранным покупателем (компанией «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал). По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Налоговое законодательство не обязывает экспортера лично осуществлять перевозку груза, таможенные процедуры и другие необходимые сопутствующие действия. В рассматриваемом случае общество выступало именно как организатор перевозок и иных действий, необходимых для перемещения товара через границу. При этом организация заключалась в том, что общество заключало договоры с экспедиторами и производило оплату по ним. В последующем понесенные расходы перевыставлялись покупателю плюс вознаграждение. Соглашаясь условно с позицией налогового органа в части признания общества «посредником», заявитель считает, что проверяющие неправомерно не учли положения статьи 156 НК РФ, в силу которых налоговая база по договорам поручения, комиссии и агентских договоров определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения. Из оспариваемого решения следует, что сумма такого вознаграждения составила 5%, а потому именно данная сумма подлежит включению в объект налогообложения.

Поскольку налоговая ответственность, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит применению только при наличии вины, инспекцией неправомерно оставлен без внимания тот факт, что квартальные налоговые декларации общества своевременно проверялись камерально и претензий по их составлению со стороны налогового органа не имелось. В этой связи налогоплательщик справедливо полагал, что соблюдает закон, а молчание инспекции расценивал как одобрение своих действий.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств, установленных статьями 112, 114 НК РФ. Заявитель полагает возможным уменьшить сумму наложенного штрафа в десять раз, учитывая при этом, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, а также является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Привлеченное определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Сахалинской области и его представитель в судебном заседании согласились с позицией инспекции по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500639921; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.06.2011 № 11-06/151, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 29.06.2011 № 11-06/199 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере: 31 304 рублей 12 копеек за неуплату налога на прибыль, 401 222 рублей 40 копеек за неуплату НДС, 81 рубля 40 копеек за неуплату налога на имущество и 921 рубля 37 копеек за неуплату единого социального налога.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу за проверяемый период 156 525 рублей налога на прибыль, 2 006 112 рублей НДС, 284 рубля НДС как налоговому агенту, 193 рубля транспортного налога, 407 рублей налога на имущество, 4 606 рублей 80 копеек единого социального налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 497 632 рублей 15 копеек за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решениями от 22.08.2011 № 129, от 01.09.2011 № 137 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции ввиду допущенных арифметических ошибок по НДС, в связи с чем, сумма штрафа по данному налогу составила 388 259 рублей 20 копеек, недоимка – 1 996 882 рубля.

Полагая ошибочными выводы инспекции по НДС, изложенные в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 мотивировочной части решения, а также ввиду неправомерного неприменения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговой санкции и доначисленного налога (пени) в оспариваемой налогоплательщиком части решения, отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также решение инспекции в оспариваемой части на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества обоснованным в части.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, выводы которой отражены в пункте 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ в системном толковании с пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса общество при реализации в режиме экспорта трех контейнеров 40-футовых не восстановило во II, III кварталах 2009 года НДС в размере 35 390 рублей, ранее принятый к вычету при приобретении данных контейнеров для возведения ангара на площадке СПГ.

При этом инспекция указала, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому вычет по приобретенным ценностям производится на момент определения налоговой базы. В свою очередь, при реализации товаров на экспорт суммы НДС по приобретенным для таких операций товарам (работ, услуг), которые приняты к вычету до момента определения налоговой базы, подлежат восстановлению применительно к пункту 3 статьи 170 НК РФ.

Восстановление НДС производится не позднее того налогового периода, в котором проведены отгрузка товаров на экспорт и оформление таможенных деклараций. В случае отгрузки товаров и таможенного оформления в разных налоговых периодах, восстановление налога должно проводиться не позднее того периода, в котором соблюдены оба условия.

Оценив данные выводы применительно к действующему в проверяемом периоде налоговому законодательству, суд находит их необоснованными.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что согласно заключенному с филиалом компании «СБ и И Европа Б.В.» в г. Южно-Сахалинске договору купли-продажи от 04.01.2007 № СВI-САРЕ-004 общество приобрело девять 40-футовых транспортных контейнеров большого объема, стоимостью 696 000 рублей 29 копеек, в том числе НДС 106 169 рублей 54 копейки. Сумму налога заявитель в порядке статей 171, 172 НК РФ отнес на налоговый вычет в отчетных периодах 2007 года.

В последующем четыре контейнера общество использовало как расходный материал для возведения на строительной площадке СПГ г. Корсаков ангара (Склад временного хранения изоляционного материалы № 2, навесной), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.06.2007 № 4 и карточкой счета 08.3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отношении объекта необоротных активов – ангар № 2.

После того, как надобность в ангаре отпала, он был разобран, в результате чего высвободились сопутствующие материалы, в том числе контейнеры, три из которых в рамках контракта № SAK/KAZ/GS от 01.04.2008 были реализованы обществом на экспорт компании «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал.

При этом, применяя в отношении данного товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов, общество в поданных налоговых декларациях за II, III кварталы 2009 года налоговый вычет в порядке пункта 3 статьи 172 НК РФ не заявило.

Согласно указанной норме вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из данных норм следует, что в случае включения в налоговую декларацию по НДС, в которой налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, сумм налоговых вычетов, относящихся к товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта и ранее учтенных в предыдущих налоговых декларациях в качестве вычетов налога по внутреннему рынку, налогоплательщик в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, должен внести изменения в налоговые декларации предыдущих налоговых периодов.

Восстановление сумм НДС в налоговых декларациях, в которых подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, НК РФ в редакции, действующей в 2009 года, не предусматривал.

Статья 170 НК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для восстановления налога, на такие случаи не распространяется.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2011 № ВАС-1781/11 об отказе в передаче дела № А76-5882/2010-41-332 в Президиум. Наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в силу пункта 7 статьи 3 названного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то ссылку инспекции на Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» суд не принимает. Факт наличия в декларации строки с кодом «200» для отражения рассматриваемой суммы налога при отсутствии в налоговом законодательстве соответствующего нормативного обоснования не имеет правового значения.

Суд также отклоняет ссылку инспекции на подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ, введенный Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», так как положения данной нормы в силу статьи 5 НК РФ не подлежат распространению на отношения, сложившиеся в 2009 году.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила обществу к уплате НДС в размере 23 593 рублей за II квартал и 11 797 рублей за III квартал 2009 года ввиду отсутствия в НК РФ обязанности налогоплательщика по восстановлению данной суммы налога.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд также явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 2.6 мотивировочной части решения.

По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пункта 3 статьи 172 НК РФ общество при исчислении НДС за I, II, III кварталы 2009 года необоснованно завысило предъявленные к вычету суммы налога по ставке 18% со стоимости услуг, оказанных его контрагентами в отношении экспортируемых товаров, за которые данные организации обязаны были выставить налогоплательщику счета-фактуры с нулевой ставкой налога.

Допущенное нарушение повлекло неуплату обществом НДС за I квартал в размере 174 415 рублей, за II квартал в размере 190 767 рублей и за III квартал в размере 297 381 рубля, в общей сумме 662 563 рубля.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 и подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, перечень подпадающих под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым НДС по налоговой ставке ноль процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Причем в отношении экспортируемого товара это правило действует при условии, что на момент совершения данных операций соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Приведенные положения НК РФ исключают возможность возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса. В этой связи налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога.

Судом установлено, что 1 апреля 2008 года между обществом и компанией «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал заключен контракт № SAK/KAZ/GSна поставку товара, наименование, цена и количество которого, а также условия поставки будут определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Спецификации составляются на основании предварительных заказов покупателя (компании).

В силу пункта 2.1.4 контракта общество приняло обязательство нести все расходы и принимать на себя все риски до момента доставки товара в страну назначения.

В рамках данного контракта согласно подписанным сторонами спецификациям № 1 от 01.04.2008, № 4 от 02.10.2008, № 5 от 27.10.2008, № 6 от 29.10.2008, №№ 7, 8 от 01.11.2008 общество осуществило поставку в режиме экспорта согласованного товара (доски обрезные из ели, контейнеры 40-футовые). В спецификациях стороны также определили, что стоимость транспортных услуг и накладных расходов по оформлению груза будет перевыставлена по фактическим затратам плюс наценка 5%.

Для оказания транспортных услуг и иных услуг, связанных с перевозкой товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, общество на договорной основе привлекло ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс», индивидуального предпринимателя ФИО5 и ЗАО «Транснет-Восток».

Так, во исполнение заключенного с ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» договора № САРЕ/01/06 от 01.06.2006 последний (экспедитор) согласно подписанным актам и выставленным счетам-фактурам оказал обществу следующие услуги: пользование контейнерами; организация транспортировки г. Южно-Сахалинск; сертификация (получение фитосанитарных сертификатов в отношении досок из ели); таможенное оформление; организация транспортировки ж/д по России ст. Локоть; услуги ТЭО (транспортно-экспедиционное обслуживание); паромная переправа Холмск-Ванино; организация транспортировки ж/д по Казахстану ст. Атырацу. В составе стоимости оказанных услуг экспедитор предъявил к оплате начисленный НДС по ставке 18% в общем размере 660 380 рублей 86 копеек.

Согласно договору № 1 от 17.10.2008, заключенному с предпринимателем ФИО5, обществу были оказаны погрузочно-разгрузочные работы с использованием крана «Кобелко». По условиям договора НДС при расчетах не применялся.

Также, применительно к рассматриваемой поставке в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 08/14 от 25.02.2008 и подписанным приложением № 2 от 30.04.2008 ЗАО «Транснет-Восток» оказало обществу услуги за простой двух контейнеров. Согласно акту № 000505 от 03.11.2008 и выставленному счету-фактуре № 00286 от 03.11.2008 стоимость данной услуги составила 27 949 рублей 90 копеек, в том числе НДС 922 рубля 14 копеек.

Таможенное оформление экспортируемого товара осуществлено на основании ГТД №№ 10707070/171108/0000955, 10707070/271008/0000844, 10707090/07//08/0010369, 10707070/021208/0000997, 10707070/291208/0001078.

Из материалов дела также следует, что в рамках контракта № 007 от 08.10.2008, заключенного с компанией «Кейт Ист Мальта Лтд.», общество по спецификации № 1 от 08.10.2008 реализовало в режиме экспорта товар (стекловата в рулоне для изоляции труб), таможенное оформление которого было осуществлено ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Стоимость оказанных услуг, связанных с декларированием товара по ГТД № 10707090/171008/000944, составила 8 260 рублей, в том числе НДС 1 260 рублей.

Обозначенные выше суммы НДС в общем размере 662 563 рубля за оказанные контрагентами услуги, связанные с поставкой товаров на экспорт, общество предъявило к вычету в налоговых декларациях за I, II, III кварталы 2009 года.

Данные действия заявителя суд находит неправомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержащиеся в оспариваемом решении инспекции ссылки на первичные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спорных услуг, а также осуществив сравнение дат оказания услуг (акты приемки услуг) с таможенными декларациями, суд приходит к выводу, что данные услуги ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс», ЗАО «Транснет-Восток» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» непосредственно связаны с реализацией экспортируемых товаров и являются необходимым условием для осуществления такой хозяйственной операции.

В этой связи услуги названных контрагентов общества за пользование контейнерами, по транспортировке товаров на экспорт, их таможенному оформлению и сертификации, транспортно-экспедиционному обслуживанию подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Тот факт, что контрагенты в составе стоимости оказанных услуг предъявили к оплате НДС по ставке 18%, не имеет правового значения в рассматриваемых отношениях, поскольку счета-фактуры выставлены в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Как указывалось выше, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Довод заявителя об обратном противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного (произвольного) применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ к плательщикам НДС.

Суд также учитывает, что согласно письму от 28.11.2008 № 835 общество известило ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» о необходимости пересмотреть ставку НДС со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Данное обстоятельство указывает на осведомленность заявителя о применении его контрагентом неверной налоговой ставки, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном завышении налогоплательщиком налогового вычета.

Довод общества о том, что услуги по оформлению сертификатов и таможенному оформлению товаров не относятся к услугам по сопровождению и организации перевозок товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий позиции заявителя при толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Кроме того, согласно статье 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Следовательно, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования и фитосанитарного контроля. Названные процедуры непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт и являются обязательным условием легальности экспорта, в силу чего услуги по таможенному оформлению и сертификации подкарантийного товара (пиломатериалы), вывозимого на экспорт, подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Суд также не принимает довод общества в части того, что до помещения товара под таможенный режим экспорта ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» были оказаны услуги по транспортировке пустых контейнеров из Южно-Сахалинска до Пригородного (место нахождения экспортируемых досок) и услуги по транспортировке контейнеров с грузом по маршруту Пригородное – Южно-Сахалинск до железнодорожной стации, которые не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель не учел, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В налоговых отношениях обязанность доказывания правомерности применения налогового вычета по НДС возлагается на налогоплательщика. В частности, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком (исполнителем работ, услуг), а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На предложение суда документально подтвердить оказанные ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» услуги до помещения экспортируемого товара под таможенный режим заявитель представил полученные от данного контрагента копии товарно-транспортных накладных для перевозки автомобильным транспортом, качество изготовления которых не позволяет оценить содержащиеся в них сведения применительно к доводам налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что иные первичные документы оказания транспортных услуг получить от ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» не представилось возможным.

В тоже время, согласно имеющимся в материалах дела актам приемки услуг и выставленным счетам-фактурам стороны договора № САРЕ/01/06 спорные услуги обозначали как «организация транспортировки Южно-Сахалинск» без конкретизации, в том числе применительно к моменту помещения товара под соответствующий таможенный режим.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, а также, принимая во внимание экспортный характер всех совершенных ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс» хозяйственных операций, которые в совокупности представляют единый процесс по доставке товара в адрес иностранного покупателя, инспекция правомерно применила в данных отношениях подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, обозначенные акты приемки услуг подписаны сторонами после выпуска товаров таможенным органом.

Поскольку обстоятельства в сфере налоговых правоотношений подлежат документальному подтверждению, то ссылка заявителя на логику развития событий, при которой невозможно получить в таможенном органе г. Южно-Сахалинска отметку «Выпуск разрешен» на товар без его доставки в контейнерах из Пригородного Корсаковского района, суд отклоняет.

На основании изложенного инспекция правомерно доначислила обществу 662 562 рубля НДС за I, II, III кварталы 2009 годы и приходящиеся суммы пени, штрафа ввиду необоснованного завышения налогового вычета в данных периодах.

Во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом находятся также обстоятельства дела об оспаривании выводов инспекции, изложенных в пункте 2.7 мотивировочной части решения, согласно которым в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 НК РФ обществом в I, II, III кварталах 2009 года не исчислен НДС в размере 1 222 294 рублей со стоимости оказанных услуг при поставке товаров в адрес компании «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал, подлежащих налогообложению по ставке 18%, в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0% в отношении операций по таможенному оформлению, сертификации, транспортировке, пользованию контейнерами и комиссионному вознаграждению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные услуги фактически были оказаны контрагентами общества (ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ЗАО «Транснет-Восток») в рамках реализации заключенного с компанией «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал контракта № SAK/KAZ/GS от 01.04.2008, по условиям которого и подписанных спецификаций заявитель помимо продажи товара также оказал услугу по организации доставки экспортируемого груза в страну назначения. Вознаграждение за данную услугу стороны контракта согласовали в размере 5% от стоимости транспортных услуг и накладных расходов по оформлению груза. Также было определено, что фактически понесенные обществом затраты подлежат возмещению в виде перевыставления их компании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Таким образом, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения, обществом при реализации на экспорт товара также были оказаны посреднические услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц (погрузка и выгрузка товара, его таможенное оформление, прохождение фитосанитарного контроля, пользование контейнерами, непосредственная доставка груза в пункт назначения и др.).

Данный вывод подтверждается и выставленными в адрес компании «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал счетами, счетами-фактурами, согласно которым общество перевыставило в целях возмещения своих расходов стоимость услуг, оказанных ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ЗАО «Транснет-Восток» в отношении экспортируемого товара, а также предъявило к оплате согласованное вознаграждение.

Из представленных в суд материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем не опровергнуто, что общая стоимость услуг контрагентов составила 6 469 771 рубль 29 копеек, размер вознаграждения – 323 488 рублей 58 копеек.

Особенности налогообложения посреднических услуг установлены статьей 156 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица должны определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры по посредническим операциям регистрируются в книге продаж на сумму вознаграждения.

Как указывалось выше, перечень подпадающих под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуг не является исчерпывающим.

Законодательством о налогах и сборах также не предусмотрено выполнение таких услуг непосредственно указанными в данной норме организациями. Запрет на привлечение названными организациями третьих лиц к исполнению работ (услуг) не установлен.

Подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009 № 367-О-О указал, что разрешение споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

Оценив фактические обстоятельства применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приход к выводу, что оказанные обществом услуги по организации транспортного процесса вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО «Агентство Пассифик Глобал Транс», индивидуального предпринимателя ФИО5 и ЗАО «Транснет-Восток», являются необходимым условием реализации этих товаров.

Доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, заявитель правомерно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при налогообложении реализованных компании «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал услуг в отношении предъявленного к оплате вознаграждения в сумме 323 488 рублей 58 копеек применил налоговую ставку 0 процентов.

В свою очередь, выводы инспекции в данной части суд находит необоснованными ввиду ошибочного толкования норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговых декларациях за I, II, III кварталы 2009 года налогоплательщиком представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, учитывая характер оказанных иностранному покупателю услуг, которые подлежат налогообложению по правилам статьи 156 НК РФ, налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу общества стоимость услуг контрагентов в размере 6 469 771 рубля 29 копеек.

В рассматриваемом случае контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками. Иное правоприменение приведет к двойному налогообложению одной и той же хозяйственной операции, учитывая при этом, что общество лишь перевыставило покупателю стоимость услуг контрагентов для возмещения своих расходов. Более того, согласно выводам инспекции, изложенным в пункте 2.6 мотивировочной части оспариваемого решения и поддержанным судом, услуги контрагентов подлежат налогообложения по ставке 0 процентов.

Тот факт, что общество в книгах продаж за I, II, III кварталы 2009 года данную сумму услуг и размер вознаграждения включило в стоимость экспортируемого товара, а в налоговых декларация при подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в составе стоимости услуг помимо суммы вознаграждения указало стоимость услуг контрагентов, не имеет правового значения, поскольку такие действия не повлекли неуплату налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, выводы данной формы налогового контроля должны основываться на исследовании первичных учетных документов с учетом фактически сложившихся обстоятельств в хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали правовые основания исчислять НДС по ставке 18% со стоимости оказанных услуг при поставке товаров в адрес компании «Кейп Индастриал Сервисиз» Казахстанский филиал в отношении операций по таможенному оформлению, сертификации, транспортировке, пользованию контейнерами и комиссионному вознаграждению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по спорным эпизодам (пункты 2.5, 2.6, 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения) и имеющиеся в деле доказательства, инспекция по результатам выездной налоговой проверки неправомерна доначислила к уплате обществу за проверяемый период НДС в размере 1 257 684 рублей (35 390 + 1 222 294), приходящиеся на данную сумму налога пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 251 536 рублей штрафа (1 257 684 х 20%).

Как видно из материалов дела, оспаривая в части установленные проверкой нарушения налогового законодательства, заявитель также выразил несогласие с выводами инспекции о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного налогового правонарушения. В частности, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно оставлен без внимания тот факт, что квартальные налоговые декларации общества своевременно проверялись камерально и претензий по их составлению со стороны налогового органа не имелось. В этой связи налогоплательщик справедливо полагал, что соблюдает закон, а молчание инспекции расценивал как одобрение своих действий.

Данный довод общества суд не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Так, если данное лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), то налоговое правонарушение признается совершенным умышленно. Если лицо, совершившее налоговое правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, такое правонарушение признается совершенным по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов; получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) общества, повлекшие неуплату в установленные сроки налоговых платежей, носят виновный характер.

Тот факт, что в ходе камеральных налоговых проверок инспекция не выявила нарушения, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, не имеет правового значения при исследовании субъективной стороны, поскольку совершенные обществом налоговые правонарушения являются оконченными в соответствующих периодах 2009 года, а не в период проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае подлежат обязательному применению положения статьи 113 НК РФ, определяющие сроки давности привлечения к ответственности, нарушение которых со стороны инспекции не установлено.

Суд также отклоняет довод общества о неполном исследовании инспекцией вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, со ссылками на то, что заявитель ранее к такой ответственности не привлекался, является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

В силу пункта 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК и не является исчерпывающим.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины общества и конкретные обстоятельства вмененного налогового правонарушения, в том числе по спорному эпизоду о завышении налоговых вычетов, суд не находит оснований для снижения правомерно наложенного на налогоплательщика размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, то непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Учитывая выявленные в ходе налогового контроля нарушения законодательства о налогах и сборах, ссылку заявителя на добросовестность суд находит необоснованной.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа с учетом выводов суда по существу спора, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, оснований для корректировки штрафа, исчисленного в размере 20% от суммы неуплаченного налога, не имеется.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое обществом решение инспекции № 11-06/199 от 29.06.2011 (в редакции решений УФНС России по Сахалинской области № 129 от 22.08.2011 и № 137 от 01.09.2011) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 251 536 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС, а также доначисления 1 257 684 рублей НДС и пеней, приходящихся на данную сумму налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 2312 от 15.11.2011.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Из материалов дела также следует, что заявитель просит взыскать с налогового органа 70 000 рублей за оказанные ООО «Группа Диалог» юридические услуги.

В обоснование указанного требования общество сослалось на заключенный договор от 10.11.2011 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Группа Диалог» приняло обязательство выполнить юридические услуги, связанные с оспариванием в Арбитражном суде Сахалинской области решения инспекции № 11-06 от 29.06.2011 в части доначисления НДС, а именно: подготовить заявление о признании недействительным решения налогового органа; представлять интересы заказчика в суде; осуществлять иные мероприятия, направленные на положительное разрешение спора, в том числе вести переговоры, подавать ходатайства, обжаловать судебные акты и действия госорганов.

Для представительства в суде и в иных органах общество обязуется выдать работникам исполнителя (Ри Дем Бог, ФИО6, ФИО7) доверенности в установленном законодательством порядке (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает ООО «Группа Диалог» 70 000 рублей в 5-дневный срок после подписания договора за участие исполнителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Сахалинской области

В подтверждение исполнения данных условий договора заявитель представил платежное поручение № 139 от 25.01.2012 о перечислении исполнителю 70 000 рублей согласно счету № 1 от 16.01.2012.

Реальность оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: поданным в суд заявлением об оспаривании решения инспекции; доверенностями общества от 19.12.2011, от 01.02.2012, выданными соответственно ФИО6 и Ри Дем Бог на представление интересов юридического лица в арбитражных судах всех инстанций; письменными дополнениями к заявлению, подписанными представителем ФИО6; судебными актами (определениями от 16.12.2011, от 23.01.2012) и протоколами судебных заседаний, согласно которым ФИО6 и Ри Ден Бог как представители общества участвовали в заседаниях по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявленному обществом требованию учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010. Суд в частности принимает во внимание то, что тариф за составление искового заявления составляет от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 5 000 рублей/день; за ведение дела в суде – от 5 000 рублей/день; за составление объяснений и возражений по делу адвокатом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, – от 3 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результатов, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных издержек суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 29.06.2011 № 11-06/199 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 129 от 22.08.2011 и № 137 от 01.09.2011) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 251 536 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления 1 257 684 рублей налога на добавленную стоимость и пеней, приходящихся на данную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» судебные расходы в размере 2 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев