Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 о назначении административного наказания № ОТ-03-140/2013,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении №ОТ-03-140/2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, предприятие сослалось на нарушение административным органом пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2008 №847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» выразившееся в отсутствии предписания со стороны управления об ограничении выбросов вредных веществ из стационарных источников загрязнения, принадлежащих заявителю.

Кроме того, предприятием были предприняты все необходимые действия, направленные на соблюдение природоохранного законодательства, а именно действия связанные с подготовкой документации, разработкой и направлением на согласование в органы исполнительной власти проекта предельно допустимых выбросов.

Так же, в связи с принятием заявителем всех необходимых действий направленных на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предприятие полагает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности, предусмотренными статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель предприятия на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время такое Разрешение на выброс вредных веществ получено.

Представители управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014 до 10-30.

После перерыва в судебное заседание представлено Разрешение № 64251057801/78 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное предприятию 26.12.2013.

Выслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 в адрес управления поступила служебная записка №СЗ-04Н-04-1208 отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности о выявлении факта отсутствия у МУП «Тепловые сети» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной №1 расположенной по адресу <...>, котельной №4 по адресу <...> и котельной №6 по адресу Холмский район, село Чехов «Водозабор».

Определением от 12.07.2013 №АП-03-106/2013 управлением, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В результате проведения административного расследования установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности по выработке и передаче тепловой энергии потребителям предприятие использует в том числе, котельную №1, расположенную по адресу <...>.

В указанной котельной, согласно письма заявителя от 22.07.2013 №113, стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются шесть водогрейных котла КВм-1,25 работающих на угле, круглосуточно в отопительный сезон в период с октября по май месяц.

В процессе работы котельной в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества: углерод оксид, азота оксид, сера диоксид, твердые вещества.

При этом, разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, предприятие не имеет.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, управление 12.08.2013 составило протокол № АП-03-140/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, управление постановлением от 28.10.2013 № АП-03-140/2013, признало МУП «Тепловые сети» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 14 Закона №96-ФЗ).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, а именно годовой статистической отчетности по форме № 2-ТП (воздух), от всех источников загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемых предприятием всего за 2012 год выброшено загрязняющих веществ в атмосферу – 84,617 тонн, в том числе твердых – 12,230 тонн, газообразных и жидких – 72,387 тонн, из них диоксида серы 21,204 тонн, оксида углерода 42,997 тонн, оксидов азота 8,186 тонн, пыль угля 0,00037 тонн, пыль золы 12,192 тонн, оксида железа 0,003 тонн.

Таким образом, материалами проверки и административного дела установлен факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами предприятия в 3, 4 кварталах 2012 года без соответствующего разрешения.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 14 Закона № 96-ФЗ, при отсутствии у предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух от объектов с его производственной территории, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях МУП «Тепловые сети» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом и должностным лицом (статья 23.29 КоАП РФ) с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ 1 год со дня совершения правонарушения как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Указанный срок применительно к моменту совершения правонарушения не пропущен управлением.

Довод заявителя о нарушении управлением пункта 4 Постановления правительства РФ от 28.12.2008 №847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» выразившееся в отсутствии предписания со стороны управления об ограничении выбросов вредных веществ из стационарных источников загрязнения, принадлежащих заявителю, суд считает несостоятельным, поскольку не имеет отношения к предмету спора, а кроме того Законом №96-ФЗ не предусмотрен обязательный порядок выдачи предписаний, об ограничении, приостановлении либо прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В то же время, проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением не учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

По материалам административного дела следует, что предприятие привлечено к ответственности за события, имевшие место в 2012 году.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 №173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения , а именно, слова "на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей" заменить словами "на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей", слова "юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей" заменить словами "юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей", слова "от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей" заменить словами "от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей". Т.е. был увеличен размер штрафа для юридических лиц.

Следовательно, в данном случае должен применяться размер штрафа, установленный до принятия Закона №173-ФЗ от 02.07.2013.

Поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона №173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит постановление управления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении №ОТ-03-141/2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания не законным в части определения размера санкции при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Данный вывод суда основывается на том, что предприятие образовано 30.07.2012, 01.08.2012 ему передан имущественный комплекс «Котельная №1» для оказания жителям коммунальных услуг. Уже 14 августа 2012 предприятием заключен договор с ООО «БиолитЭкоПро» на разработку проекта нормативов ПДВ. 23.08.2013 проект нормативов ПДВ получен предприятием и направлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», 08.10.2013 экспертное заключение получено и направлено в росприроднадзор для прохождения дальнейших процедур согласования.

На дату рассмотрения дела, Разрешение предприятием получено. Плату за негативное воздействие на окружающую среду предприятие своевременно и в полном объеме уплачивало. Фактов того, что предприятием осуществлялся выброс вредных веществ, превышающий предельно допустимый норматив, административным органом не установлено.

Кроме того, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Суд учитывает также сойиальную направленность деятельности предприятия, и, что не осуществление деятельности до получения Разрешения привело бы к нарушению конституционных прав неограниченного круга лиц на своевременное получение коммунальных услуг.

В силу изложенного привлечение предприятия к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы рассматриваемым отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить предприятие от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Срок на обращение в суд со стороны предприятия не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.10.2013 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» административного наказания № ОТ-03-140/2013, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко