Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области об оспаривании решения № 06-30/327 от 18.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2013,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 № 02-25/00040, ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 № 02-25/00038,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.07.2013 № 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым предпринимателю доначислено к уплате 975 614 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 20 633 рубля пени.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход. Вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем в ходе взаимоотношений с бюджетными учреждениями осуществлялась оптовая торговля, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. В действительности имела место именно розничная купля-продажа продуктов питания через магазин предпринимателя. Юридическая переквалификация договоров повлекла необоснованное применение к налогоплательщику применяемой в отношении иных видов деятельности упрощенной системы налогообложения и доначисление оспариваемых сумм. Налоговый орган не учел, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или использования этих товаров для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из условий для применения данного специального налогового режима является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Однако инспекция не опровергла факт реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям через объект стационарной сети, как и не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что продукты питания приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности. В силу изложенного предприниматель правомерно в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорным хозяйственным операциям.

В судебном заседании представитель предпринимателя поданное в суд заявление поддержала, отметив, что на отношения по поставке товаров для нужд бюджетных учреждений положения пункта 2 статьи 525 ГК РФ не распространяются. Довод инспекции о том, что заключенные с бюджетными учреждениями договоры содержат существенные условия договора поставки, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. Напротив, поскольку спорные договоры являются публичными и позволяют определить наименование и количество реализуемого товара, то согласно статье 455 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи считаются согласованными. Тот факт, что товары реализовывались по предварительным заказам покупателей, не противоречит условиям розничной торговли, в состав которой входит, в том числе, прием по телефону и оформление предварительных заказов на товар, его погрузка и доставка до покупателя. Следовательно, в договорах с бюджетными учреждениями фактически предусмотрена и согласована форма обслуживания покупателя. Кроме того, в пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 513030-99 «Торговля. Термины и определения» определено, что в состав розничного товарооборота включается продажа товаров организациям (санаториям, домам отдыха, больницам, детским садам, домам престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. При этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет. Позиция предпринимателя по существу спора подтверждается и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В силу изложенного предпринимателем в рассматриваемых правоотношениях фактически исполнялись условия договора розничной купли-продажи.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, требование предпринимателя не признала и в его удовлетворении просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.10.2013 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650726800011; в связи с поставкой на налоговый учет, налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании представленной 25 января 2013 года уточненной налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения при исчислении налоговой базы.

По результатам проверки инспекция составила акт № 06-28/773 от 16.05.2013, рассмотрев который с представленными возражениями, вынесла решение № 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ (истечение сроков давности).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю 975 614 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 20 633 рублей.

В обоснование данных начислений инспекция указала, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли через стационарную торговую сеть по безналичному расчету осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным организациям для государственных и муниципальных нужд в соответствии с заключенными контрактами и договорами поставки, отношения по которым в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ относятся к оптовой торговле, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно по такому виду деятельности применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку предприниматель по иным видам деятельности вместо общего налогового режима применяет упрощенную систему налогообложения, то при исчислении единого налога за проверяемый период налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму полученного дохода в размере 16 260 231 рубля, полученного по указанным договорам и контрактам.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 149 от 12.09.2013 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя пояснила, что предприниматель не оспаривает правильность исчисления (расчета) недоимки и пени, доначисленных в связи с применением упрощенной системы налогообложения по спорным хозяйственным операциям.

В силу статьи 70 АПК РФ признание заявителем данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 – 15 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом суд учитывает, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному (муниципальному) контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаки публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителем.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2009 год) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли продуктами питания через павильон № 1, расположенный территории рынка «Муссон» по адресу: <...>, и магазин-склад «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 21.

В тоже время, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, и материалами дела подтверждается, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществлял поставку продуктов питания бюджетным организациям на основании заключенных государственных (муниципальных) контрактов и договоров поставки, а именно:

- с государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 15» на сумму 963 030 рублей 89 копеек (государственные контракты на поставку продукции для государственных нужд от 25.11.2009 №№ 6, 7, 8);

- с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» на сумму 1 368 919 рублей 5 копеек (муниципальные контракты от 10.07.2009 №№ 363, 364);

- с государственным казенным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» на сумму 1 574 415 рублей 93 копейки (договоры на поставку продуктов питания от 01.01.2009, от 25.06.2009, государственные контракты от 22.01.2009, от 03.09.2009, от 17.12.2009, от 18.12.2009, от 22.12.2009);

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 г. Поронайска на сумму 946 140 рублей 95 копеек (муниципальные контракты от 08.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009, от 01.10.2009);

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 г. Поронайска на сумму 1 902 385 рублей 47 копеек (муниципальные контракты от 11.01.2009, от 19.01.2009, от 26.03.2009, от 01.04.2009, от 28.08.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 г. Поронайска на сумму 1 438 950 рублей 93 копейки (муниципальные контракты от 05.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 г. Поронайска на сумму 880 103 рубля 54 копейки (муниципальные контракты от 08.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 5 «Сказка» г. Поронайска на сумму 1 582 528 рублей 5 копеек (муниципальные контракты от 19.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 «Дружные ребята» г. Поронайска на сумму 1 654 976 рублей 75 копеек (муниципальный контракт от 19.01.2009);

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 34 «Морячок» г. Поронайска на сумму 956 544 рубля 31 копейка (муниципальные контракты от 19.01.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицей-интернат № 3 «Технологии традиционных промыслов народов Севера» г. Поронайска на сумму 144 228 рублей 9 копеек (муниципальные контракты от 08.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Гастелло на сумму 283 084 рубля 19 копеек (муниципальные контракты от 08.01.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009);

- с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Леонидово на сумму 486 038 рублей 93 копейки (муниципальный контракт от 09.01.2009);

- с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Тихменево на сумму 133 649 рублей 52 копейки (муниципальный контракт);

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Ивушка» с. Леонидово на сумму 267 134 рубля 67 копеек (муниципальный контракт);

- с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Малиновка на сумму 110 581 рубль 25 копеек (договор поставки продуктов питания от 05.01.2009);

- с муниципальным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида г. Поронайска на сумму 1 567 518 рублей 51 копейка (договоры поставки продуктов питания от 05.01.2009, от 25.03.2009, от 01.07.2009, от 01.09.2009, муниципальный контракт от 19.01.2009).

Согласно данным контрактам и договорам, содержащим сходные условия, предприниматель принял обязательства на поставку образовательным учреждениям продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется в приложениях. В цену включаются все расходы, издержки и затраты поставщика, в том числе на перевозку. Доставка товаров осуществляться транспортом поставщика отдельными партиями на основании заявок заказчика по адресу нахождения последнего. Оплата товара производится по факту поставки в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и подписанных накладных.

Оценив приведенные контракты и договоры, суд установил, что они содержат условия договора поставки, отношения по которому регулируются разделом 3 главы 30 ГК РФ, а именно: согласованы сроки действия контрактов, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров, сроки и условия доставки товаров, порядок и формы расчетов, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Отпуск согласованного товара оформлялся товарными накладными, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В итоге за 2009 год предпринимателем осуществлена поставка продукции и получена оплата на общую сумму 16 260 231 рубль 3 копейки.

Допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заведующие хозяйством, заведующие производством и кладовщики указанных выше бюджетных учреждений пояснили, что по мере необходимости несколько раз в месяц составлялись заявки на поставку продуктов питания, которые по телефону (факсу) передавались на базу предпринимателя. Во исполнение данных заявок работники предпринимателя на транспорте поставщика в согласованные сроки осуществляли доставку товаров до места нахождения заказчика. По факту приемки продукции подписывались накладные.

Данные показания подтвердили также опрошенные в ходе налоговой проверки ФИО1 и его работники ФИО5 (водитель), ФИО6 (рабочий по складу), ФИО7 (заведующая складом).

В судебном заседании на вопросы суда представитель заявителя пояснила, что доставка продуктов питания на основании полученных от бюджетных учреждений заявок осуществлялась со склада предпринимателя, находящего по месту расположения магазина «Овощи-фрукты» (<...> ВЛКСМ, 21). Данный магазин-склад согласно Программе производственного контроля занимает в общем площадь 200 кв.м, в том числе 30 кв.м – торговый зал и 120 кв.м – складское помещение.

Сложившиеся отношения с образовательными учреждениями указывают на то, что магазин-склад предпринимателя использовался как пункт (объект) временного хранения (складирования) товара, закупаемого согласно заключенным контрактам (договорам) и поступившим заявкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что контракты заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, а товары приобретались для обеспечения питанием воспитанников, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 по арбитражному делу № А33-9145/2010.

Таким образом, полученный предпринимателем в 2009 году по взаимоотношениям с бюджетными учреждениями доход в размере 16 260 231 рубля 3 копеек подлежит налогообложению по общему режиму.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено, учитывая при этом, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На протяжении судебного процесса заявитель не опроверг надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе налогового контроля.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде помимо уплаты ЕНВД применял упрощенную систему налогообложения, которая согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате НДФЛ, НДС и налога на имущество физических лиц. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

При названных обстоятельствах предприниматель неправомерно при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения не включил в налоговую базу полученный на расчетный счет в банке доход от реализации товаров бюджетным учреждениям.

В свою очередь, инспекция обоснованно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за 2009 год единого налога в размере 975 614 рублей и в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 20 633 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

Доводы предпринимателя по существу спора суд не принимает как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 89) СБ РФ от 13.11.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на предпринимателя, а также возвращает ФИО1 из федерального бюджета 1 800 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 18.07.2013 № 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 89) СБ РФ от 13.11.2013. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев