Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, изложенного в письме от 15.11.2010 №4365-04, обязании принять на реализацию имущество, принадлежащее Фоканову В.Ю. на праве собственности в виде охотничьих ружей марок Фабарм Бета и Иж-81,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Максютова Г.В. по доверенности от 11.05.2011 № 64/Д-09-25ЛП,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области – Ермакова Т.Е. по доверенности от 11.01.2011 № 01-06,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. – не явилась,

от Фоканова В.Ю. – Писанюк Л.М. по доверенности от 20.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – заявитель, управление УФССП по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.11.2010 № 4365-04, об отказе в принятии на реализацию имущества, принадлежащего Фоканову В.Ю. на праве собственности в виде охотничьих ружей марок Фабарм Бета и Иж-81, обязании принять на реализацию указанное имущество.

В обоснование заявленных требований УФССП России по Сахалинской области указало, что в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области 04.06.20008 поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № 2-900, выданный на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2008, о взыскании с Фоканова В.Ю. в пользу ЗАО «Банк Долинск» задолженности по уплате неустойки в размере 878 432 рубля 26 копеек. В ходе исполнения исполнительного листа № 2-900, 29.04.2009 произведен арест и изъято имущество, принадлежащее Фоканову В.Ю. на праве собственности, в виде охотничьих ружей марок Фабарм Бета и Иж-81.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 вышеуказанное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области на реализацию.

11.10.2010 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области уведомил о готовности к реализации имущества путем его продажи.

15.11.2010 Территориальное управление возвратило судебному приставу пакет документов на арестованное имущество без исполнения со ссылкой на тот факт, что ответчик не имеет лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, а также патронами к нему.

Заявитель находит данный отказ не соответствующим закону, поскольку при отсутствии лицензии на торговлю оружием, ответчик мог организовать поиск организации, имеющей такую лицензию и через последнюю реализовать имущество, и нарушающим права и законные интересы управления как исполнителя судебных актов, дестабилизирующим деятельность службы судебных приставов, способствующих умалению ее авторитета.

Территориальное управление в представленном отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании его представителем, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определениями суда от 28.03.2011 и от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. и Фоканов В.Ю.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразила.

Фоканов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Фоканова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В силу ст. 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 № 1026 Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области зарегистрировано 24.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500652054.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист по делу № 2-900 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рино-Фиш и К», Фоканова Виктора Юрьевича в солидарном порядке задолженности по уплате неустойки в размере 878 432 рубля 26 копеек.

04.06.2008 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/30836/1408/20/2008 в отношении Фоканова В.Ю.

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на охотничьи ружья марок Фабарм Бета и Иж-81.

11.10.2010 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым постановил передать на реализацию путем продажи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в порядке, установленном законодательством, следующее имущество: охотничьи ружья марок Фабарм Бета и Иж-81.

В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное управление уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 15.11.2010 № 4365-04 Территориальное управление сообщило, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на данный вид деятельности, Территориальное управление не имеет лицензии на торговлю оружием. В связи с чем, пакет документов был возвращен без исполнения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, находит заявленные требования частично обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1,6,7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее- Положение), последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Судом установлено, что письмом от 15.11.2010 № 4365-04 Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области возвратило без исполнения пакет документов, в связи с тем, что не имеет лицензии на торговлю оружием.

Подпунктом 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит лицензированию.

Между тем, согласно п.6.6. Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Из оспариваемого решения, изложенного в письме от 15.11.2010, не ясно принимались ли ответчиком какие-либо меры, направленные на поиск физических и юридических лиц, которых в дальнейшем планировалось использовать как продавцов оружия при наличии у них соответствующих лицензий, или нет. Письменное решение (отказ) ответчика не содержит указание и информацию о невозможности привлечения на конкурсной основе лиц, имеющих лицензии на торговлю оружием, по каким-либо иным причинам.

Также материалы дела не содержат информацию о том, было ли ответчиком принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

В письменной форме ответчик об этом решении заявителя не известил, соответствующие доказательства суду не представил.

Довод ответчика, изложенный им в письменном отзыве, что основанием для отказа приема оружия на реализацию явилось отсутствие сертификата на оружие, которые не были представлены судебным приставом-исполнителем, суд находит необоснованным, поскольку указанное основание в письменном отказе Территориального управления не содержится.

При таких обстоятельствах, ответчик в случае отсутствия у него лицензии на реализацию оружия был вправе на конкурсной основе отобрать организации, имеющие такие лицензии, через которые впоследствии имел возможность реализовать имущество, чего им сделано не было.

Поручение реализации оружия иным лицам не отменяет обязанность ответчика принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако этого сделано не было.

В связи с чем, оспариваемый отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о возврате без исполнения пакета документов о готовности к реализации арестованного имущества по указанным в письме основаниям не соответствует действующему законодательству и исключает возможность УФССП России по Сахалинской области осуществлять основную деятельность, направленную на выполнение задач и функций, связанных с исполнением судебных актов, а также затрагивает фактическое исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным решения ответчика, изложенного в письме от 15.11.2010, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования об обязании ответчика принять на реализацию спорное имущество, поскольку, во-первых, как установлено судом судебный пристав-исполнитель при подаче уведомления не передал по акту приема-передачи арестованное имущество, а, во-вторых, последним в нарушение положений п.2.3 совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №347 от 25.07.2008, который говорит о необходимости приложения к акту иных документов, характеризующих соответствующее имущество, и положений ст.18 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей продажу оружия без сертификата соответствия, не были представлены Территориальному управлению сертификаты на оружие. Более того, вопрос о наличии таких сертификатов на оружие у Фоканова судебным приставом-исполнителем не исследовался и не выяснялся, в связи с чем, обязание передачи ответчику оружия на реализацию в отсутствие таких сертификатов повлечет за собой невозможность их реализации, а также приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 15.11.2010, поступило в адрес заявителя 22.11.2010, доказательств обратного стороны суду не представили.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 17.02.2011, в этой связи, трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, изложенное в письме от 15.11.2010 №4365-04 о возврате пакета документов, признать незаконным.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал