Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 18.10.06 г. № 11-06/571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности от 09.01.08 г. № 1.34/1,

от межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 29.10.07 г. № 04-16/47126, ФИО3 по доверенности от 11.02.08 г. № 04-16/6233,

от УФНС России по сахалинской области – ФИО4 по доверенности 10.01.08 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (далее – общество, заявитель, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным в части решения от 18.10.06 г. № 11-06/571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесено решение, с которым заявитель частично не согласен.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат на страхование в виде страховых выплат за арендуемые самолеты и возмещенные убытки компании-арендодателю, понесенные в связи с необходимостью перестрахования имущества на более высокую сумму и увеличения лимитов страхования.

Заявитель указал, что данные расходы не являются компенсацией по договорам страхования, относятся к обязательствам, связанным с неисполнением соглашений по субаренде авиатехники, документально подтверждены налогоплательщиком.

Общество также не согласилось с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 463 351 руб., полагало, что с учетом установленных инспекцией занижения и завышения сумм, подлежащих возмещению из федерального бюджета, уплате подлежит недоимка по НДС в размере 156 648 руб.

В отношении начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год заявитель пояснил, что на момент проведения проверки задолженности по налогу не существовало, что налоговым органом не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями, представленными в ходе выездной налоговой проверки. С учетом данного обстоятельства, налоговым органом неправомерно установлена недоимка по данному налогу, начислены пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Общество считало, что инспекция необоснованно пришла к выводу о наличии неуплаты по единому социальному налогу (далее – ЕСН), допущенному вследствие разницы между размером заявленного налогового вычета и размером фактически уплаченных авансовых платежей по страховым взносам, поскольку данные суммы выплачены в полном объеме.

Данное обстоятельство в соответствии с позицией ВАС РФ не может служить основанием для признания наличия недоимки по ЕСН и, как следствие, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислению штрафной санкции.

03.05.07 г. общество представило уточнение требований, в соответствии с которым признало правомерность начисления инспекцией пени и штрафной санкции по НДФЛ, указав на наличие недоимки по данному налогу по состоянию на 31.12.04 г. в сумме 8 183 705 руб.

Налогоплательщик согласился с фактом недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 58 322 руб. 89 коп., погашенной лишь 09.07.04 г., с учетом чего считал обоснованным исчисление санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 666 руб. 58 коп.

22.06.07 г. заявитель уточнил заявление, указав в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), что налоговый орган ошибочно основывается только на признании договоров страхования воздушных судов и гражданской ответственности, заключенных между обществом и ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», и не принимает во внимание доводы авиакомпании в отношении необходимости учета в составе расходов затрат в возмещение компании «SakhalinAviationServices, Ltd» и компании «WillisLimited».

Поскольку при первоначальном размещении страховки ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» не были соблюдены требования арендодателя по размещению страхового покрытия на рынках Лондона и Нью-Йорка, то арендатор в лице общества был вынужден принимать меры в соответствии с договором, в том числе компенсировать затраты организации, предоставившей в субаренду имущество.

Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 в отношении доначисления НДС в сумме 306 883 руб., ЕСН – 58 332 руб. 89 коп., пени по ЕСН – 5 907 руб. 86 коп.

С учетом уточнения, заявитель просил признать решение инспекции от 18.10.06 г. № 11-06/571 в части п.1.1, 1.2, 2.1 г), д), ж) как не соответствующее НК РФ и ущемляющее права и законные интересы налогоплательщика.

08.10.07 г. общество дополнительно уточнило требования, указав, что подтвердило расходы в целях налогообложения налогом на прибыль соответствующими документами, а также доказало их производственную направленность. Все произведенные затраты были произведены в интересах авиакомпании с целью осуществления страхования воздушных судов и являются обоснованными.

04.12.07 г. заявитель изменил требования, уточнив, просил признать недействительным оспариваемый акт инспекции в части п. 1.1 о начислении штрафа по ЕСН – 11 666 руб. 58 коп., п. 1.2 о начислении штрафа по НДФЛ – 1 636 741 руб., п. 2.1 о взыскании 1 318 317 руб. налога на прибыль за 2004 год, 58 322 руб. 89 коп. ЕСН за 2003 год, 8 183 705 руб. НДФЛ, пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль – 17 438 руб. 46 коп., по НДФЛ – 467 092 руб. 22 коп.

28.01.08 г. в окончательном уточнении заявления общество подтвердило отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции по п. 2.1 о взыскании НДС в сумме 463 531 руб., в остальной части просило признать ненормативный акт противоречащим закону в отношении п. 1.1, 1.2, п. 2.1 б), д), е), ж).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в уточненном виде, пояснив, что все расходы по страхованию произведены в рамках заключенных договоров субаренды, дублирования страховых платежей не имелось, так как между страховыми компаниями было заключено соглашение о зачете денежных сумм в счет перестрахования. Представленные страховые полисы частично неверно составлены, поскольку страховщиком ошибочно указано наименование общества, вместе с тем, данная неточность впоследствии была скорректирована.

Инспекция в отзыве, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, в обоснование указав следующее.

Затраты по страхованию самолетов компанией «WillisLimited» на основании страховых полисов по страхованию воздушных судов от военных и смежных рисков, а также по страхованию гражданской ответственности не являются экономически обоснованными и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные расходы не предусмотрены заключенными договорами субаренды, фактически дублируются иными затратами в 2003 году, предусмотренными по соглашениям с ЗАО «СК «Спектр-Авиа С». Кроме того, период страхования самолетов включает в себя время, когда фактически самолеты не находились в аренде у общества.

Заявленные обществом расходы не подтверждены документально, так как представленные в их обоснование полисы не содержат идентификационных признаков страхуемых воздушных судов, в качестве страхователя указана компания «SakhalinAviationTransport».

При этом инспекция считала, что указание обществом на ошибочное указание данного юридического лица в качестве страховой компании и дальнейшая корректировка полиса страхования не может являться основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, так как документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. В рассматриваемых документах отсутствуют печати, подписи должностных лиц, переводы на русский язык и иное.

В отношении НДФЛ инспекция указала, что ей произведен перерасчет пени в связи с ранее не учитывавшимися платежами, и сумма последней составила 1 114 176 руб. 36 коп., недоимка по налогу на дату окончания периода – 8 183 705 руб., сумма штрафа по ст. 123 НК РФ – 1 636 741 руб.

Определением суда от 05.12.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – управление).

Управление в судебном заседании и представленном отзыве поддержало доводы налогового органа, считало вынесенное решение инспекции полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 05.03.08 г. 16-00 часов и 07.03.08 г. 10-30 часов.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., единого социального налога с 01.10.03 г. по 31.12.07 г., налога с продаж с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., сбора на содержание милиции с 01.10.03 г. по 31.12.03 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 20.09.06 г. № 11-06/493 и вынесла решение от 18.10.06 г. № 11-06/571, в соответствии с которым общество:

1. Привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы

- по НДС – 54 299 руб. 80 коп.,

- по налогу с продаж – 857 руб. 20 коп.,

- по ЕСН – 11 666 руб. 58 коп.

1.2. ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению по НДФЛ – 1 688 255 руб. 20 коп.

2. Обществу предложено:

2.1. Уплатить в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях об уплате недоимки, пени и штрафа суммы

а) налоговых санкций, указанных в п. 1,

б) неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 318 317 руб.,

в) неуплаченного НДС в сумме 463 531 руб.,

г) неуплаченного налога с продаж 4 286 руб.,

д) неуплаченного ЕСН за 2003 год 58 332 руб. 86 коп.,

е) неуплаченного НДФЛ 8 441 276 руб.,

ж) пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

по налогу на прибыль – 17 438 руб. 46 коп.,

по НДС – 58 671 руб. 29 коп.,

по налогу с продаж – 1 959 руб. 76 коп.,

по ЕСН – 5 907 руб. 86 коп.,

по НДФЛ – 1 157 689 руб. 96 коп.

Общество, посчитав вынесенное решение неправомерным в части, обозначенной в уточнениях к заявлению, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество было образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 08.09.05 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500677749.

В проверяемый период общество оказывало услуги в области коммерческих пассажирских и грузовых воздушных перевозок на международных и внутренних воздушных линиях.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

К доходам законодателем отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определенные в ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, в состав которых согласно ст. 253 НК РФ включаются материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования имущества, включающим в себя добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «SakhalinAviationServices, Ltd» заключены договоры о субаренде воздушных судов от 21.09.02 г. № 22.5/395, от 04.02.03 г. № 22.5/60 – BombardierdeHavillandDHC8-102 (опознавательный знак RA67251) серийный номер 215, BombardierdeHavillandDHC8-102 (опознавательный знак RA 67253) серийный номер 105.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 данных соглашений общество выплачивает базисную арендную плату в долларах за каждый период действия арендного договора, а также в качестве дополнительной арендной платы платежи в резерв техобслуживания.

Согласно п. 17.1 раздела 17 договора в течение всего срока аренды и до даты прекращения соглашения, арендатор должен за свой счет оформить и сохранить в полной юридической силе страховой полис, предусмотренный в приложении G, оформленный через брокеров в страховых компаниях в Лондоне или Нью-Йорке, или на других страховых рынках, которые взаимно согласованы сторонами. Арендодатель может периодически требовать от арендатора внесения поправок в страховой полис с целью, чтобы размер и уровень покрытия поддерживались в соответствии с лучшей международной практикой в авиакомпаниях, имеющих самолеты подобного типа, которые используются на подобных маршрутах и которые обычно предусмотрены ведущими международными арендодателями воздушных судов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия рассматриваемого договора начинается с даты поставки (04.02.03 г., 21.09.02 г.) и продолжается в течение шестидесяти (60) месяцев, за исключением случаев, когда настоящее соглашение будет разорвано досрочно в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Налоговый орган установил, что обществом в указанный период субаренды были заключены договоры страхования воздушных судов с ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» по самолету серийный номер 105 с 08.03.03 г. по 08.12.03 г., по самолету серийный номер 215 с 09.12.02 г. по 08.12.03 г.; и соглашения по страхованию гражданской ответственности перевозчика на воздушном судне серийный номер 105 – с 29.03.03 г. по 26.12.03 г., серийный номер 215 – с 25.01.03 г. по 25.01.04 г.

Инспекция признала затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам с ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», обоснованными и учла их в составе расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом также установлены иные расходы на страхование арендованных самолетов.

Так, в возмещение затрат на страхование самолетов компаний «SakhalinAviationServices, Ltd» и «WillisLimited» на основании страховых полисов по страхованию воздушных судов от военных и смежных рисков на период с 17.10.02 г. по 16.10.03 г. и по страхованию гражданской ответственности на период с 17.10.02 г. по 16.05.02 г. общество произвело оплату в 2004 году в сумме:

- 81859,66 долларов США компании «SakhalinAviationServices, Ltd» в возмещение затрат на страхование, выплаченных «WillisLimited»,

- 108 077,1 долларов США компании «WillisLimited», на основании соглашения от 15.04.04 г., согласно которому общество обязуется погасить страховые платежи за оформленное страхование воздушных судов за компанию «SakhalinAviationServices, Ltd».

Общая сумма оплаченных затрат в рублевом эквиваленте составила 5 492 987 руб. 17 коп.

Инспекция, не опровергая факт оплаты данных средств обществом, посчитала данные расходы необоснованными и документально неподтвержденными, сославшись на отсутствие договорного регламентирования данных затрат в соглашениях о субаренде, фактическое дублирование страхования договорами с ЗАО «СК «Спектр-Авиа С». Период страхования самолетов включает то время, в которое воздушные суда фактически не находились в аренде у общества.

Налоговый орган не признал представленные страховые полисы документальным подтверждением расходов, указав на отсутствие в них идентификационных признаков самолетов, размер страховых премий, считал, что данные затраты являются экономически неоправданными.

На основании данных обстоятельств, инспекция установила неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным учетом заявленных расходов, связанных со страхованием воздушных судов, и доначислила обществу 1 318 317 руб. налога, а также пени в размере 17 190 руб. 36 коп.

Авиакомпания в тексте заявления и её представитель в судебном заседании поясняли, что собственники самолетов - компании «DebisAirFrance» (воздушное судно серийный номер 215) и «AvmaxGroupInc.» (воздушное судно серийный номер 105) направили в адрес общества требования об увеличении лимитов страхования с 20 000 000 долларов США до 50 000 000 долларов США и 200 000 000 долларов США.

В силу п. 17.1 договора о субаренде, а также п. 17.8 соглашения, устанавливающего в случае отказа от надлежащего страхования обязанность арендатора немедленно прекратить полеты, или отдать распоряжение о прекращении полетов самолетов и держать самолеты на земле до тех пор, пока все страховки снова не будут иметь полную юридическую силу, общество было вынуждено в срочном порядке переоформить страховые полисы у иного, отвечающего требованиям владельцев воздушных судов, страховщика.

19.09.03 г. и 22.09.03 г. компания-владелец, предоставившая в аренду воздушные суда, заявила о несоответствии суммы, необходимой для страхования ответственности, критериям, установленным политикой компании.

Согласно материалам дела, в адрес ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» общество направило письма от 13.05.03 г., 03.07.03 г., в которых указывало на недостаточность страхового покрытия и просило расторгнуть заключенные страховые договоры, ссылаясь на волеизъявление владельцев самолетов.

Авиакомпанией заключены новые страховые соглашения с компанией «WillisLimited» на период с 17.10.02 г. по 16.10.03 г.

Арендодатель в связи с несоответствием страхового покрытия, установленного ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», требованиям владельцев воздушных судов, продолжил страховое обеспечение после передачи самолетов по акту приемки-передачи авиакомпании, в связи с чем понес убытки 301 223,14 долларов США.

Из указанной суммы 24 078,34 доллара США отнесено на счет арендодателя, как страховая премия за период, предшествующий дате актов приемки-передачи воздушных судов, 87 208,4 долларов США выплачено авиакомпанией ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» и впоследствии, в соответствии с проведенными переговорами между страховыми организациями, зачтено в счет страховой премии компании «WillisLimited» во избежание двойного страхования за один период.

Остальную часть средств в виде 81 859,66 долларов США (возмещены обществом компании «SakhalinAviationServices, Ltd» как оплаченные средства страховщику компании «WillisLimited») и 108 077,1 долларов США (оплата страховых премий за арендодателя «SakhalinAviationServices, Ltd») налогоплательщик заявил как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 16 заключенных соглашений о субаренде установлено, что арендатор выражает согласие возместить расходы, понесенные арендодателем, владельцем, их акционерами, должностными лицами, директорами, сотрудниками, представителями и агентами в связи с какими-либо обязательствами, потерями, убытками, штрафами, претензиями и т.д. любого вида независимо от того, были ли эти расходы связаны с деятельностью, предусмотренной настоящим соглашением, реализованы, понесены или возложены на любое лицо, расходы которого возмещаются, любым способом, который связан, касается, или основан на любом из перечисленных пунктов,

- настоящее соглашение и любые другие сделки, предусмотренные настоящим соглашением (п.п. i),

- эксплуатация, использование, аренда, субаренда (п.п. ii ),

- любое несоблюдение арендатором любых положений настоящего соглашения (п.п. iv).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод инспекции о том, что данные расходы не предусмотрены заключенными соглашениями о субаренде воздушных судов, и не могут быть обусловлены сложившимися обязательственными отношениями сторон по договору.

Более того, суд отмечает, что в случае несоблюдения установленных владельцем самолетов требований, общество в силу ст. 17.8 договоров о субаренде было бы лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность с применением арендованных основных средств, что является прямым доказательством производственной направленности данных расходов и их экономической обоснованности.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, в результате трехсторонних переговоров между арендатором, ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» и компанией «SakhalinAviationServices, Ltd», участниками принято решение об осуществлении перестраховки с зачетом страховых премий во избежание двойного страхования. При этом часть сумм, уже оплаченных ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», использована в погашение имевшейся задолженности, о чем свидетельствует представленные в материалах дела дебит-ноты и ковер-ноты.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о дублировании расходов по страхованию в отношении одного периода времени в различных страховых организациях.

Судом установлено, что расходы в сумме 24 078,34 доллара США, представляющие собой сумму страховых премий, подлежащих уплате компании «WillisLimited» за период до подписания актов приемки-передачи, отнесены авиакомпаний на счет арендодателя, и не учтены в сумме расходов по налогу на прибыль, с учетом чего вывод инспекции о включении в период страхования времени нахождения самолетов до передачи воздушных судов арендатору не соответствует обстоятельствам дела и опровергается установленными обстоятельствами.

Суд считает необоснованным вывод инспекции о документальной неподтвержденности заявленных расходов ввиду отсутствия идентификационных признаков самолетов в представленных страховых полисах.

Согласно имеющимся в материалах дела страховым договорам и полисам № 576/AGP5674, № 576/AGP5675, приложениям к ковер-ноте возможно установить в отношении каких воздушных судов понесены затраты по возмещению расходов по страхованию.

Таким образом, суд на основании изложенных обстоятельств, приходит к выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности заявленных расходов в виде возмещения убытков по выплате страховых премий в сумме 5 492 987 руб. 17 коп., в связи с чем полагает неправомерным доначисление инспекцией 1 318 317 руб. налога на прибыль за 2004 год и 17 190 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты налога.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части п.п. б п. 2.1, а также п.п.ж п.2.1 (по пени по налогу на прибыль) подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 235 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.10.03 г. по 31.12.03 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обществом уплачивались несвоевременно, не в полном объеме, с учетом чего образовалась сумма задолженности по ЕСН в размере положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами – 58 332 руб. 89 коп.

09.07.04 г. общество произвело оплату страховых взносов в полном объеме.

Инспекция, не оспаривая факта погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначислила к уплате сумму ЕСН в размере 58 332 руб. 89 коп., а также пени – 5 907 руб. 86 коп., и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 666 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что привлечение авиакомпании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не основано на нормах действующего законодательства, а решение инспекции в этой части является незаконным, исходя из следующего.

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Как видно из материалов дела, налоговый вычет применен в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время как фактически начислено на сумму, меньшую указанной на 58 332 руб. 89 коп.

Правомерность исчисления обществом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемый период налоговый орган не ставит под сомнение. Данных о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях общества, которое правомерно применило при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании изложенного суд считает, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 666 руб. 58 коп. не основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по ЕСН не существовало ввиду выплаты обществом страховых взносов в полном объеме, суд считает неправомерным доначисление инспекцией налога в сумме 58 332 руб. 89 коп.

Авиакомпания просила признать недействительным решение инспекции в части взыскания пени по ЕСН в сумме 5 907 руб. 86 коп., указывая на оплату задолженности по пени на неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование платежными поручениями от 07.07.04 г. № 777 (6 681 руб. 02 коп.), от 07.07.04 г. № 779 (1 822 руб. 98 коп.).

Вместе с тем, суд полагает, что уплата указанной недоимки по пене не является оплатой, принимаемой в счет погашения пени по ЕСН, поскольку указанные платежи носят различный характер, и, несмотря на взаимообусловленный характер источников начисления, не могут приниматься в зачет друг друга.

В соответствии со ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что в проверяемый период обществом несвоевременно производилось перечисление и удержание сумм НДФЛ. Сумма неперечисленного налога составила за 2004 год 8 441 276 руб. За просрочку исполнения обязанностей авиакомпании начислена пеня в размере 1 157 689 руб. 96 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 688 255 руб. 20 коп.

Заявителем указано и не оспаривается инспекцией, что авиакомпания перечислила удержанные суммы подоходного налога 11.08.05 г.

Таким образом, на момент составления акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не имелось недоимки по НДФЛ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания для взыскания недоимки по НДФЛ в указанной сумме и начислению штрафа по ст.123 НК РФ, с учетом чего решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ налоговый орган вправе в случае несвоевременной уплаты налогов в порядке обеспечения обязанности по уплате налога обязать налогоплательщика выплатить начисленную на сумму недоимки пеню.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекцией за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислена пеня в сумме 1 157 689 руб. 96 коп. Авиакомпания с учетом произведенного налоговым органом перерасчета полагала неправомерным доначисление пени в сумме 510 605 руб. 82 коп., полагая, что пеня в этой части рассчитана на недоимку последующего 2005 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, выездной налоговой проверки, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган при расчете пени определил недоимку 2004 года как основание начисления пени, не принимая при этом в расчет задолженности по иному периоду.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления пени по НДФЛ в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

В представленных в суд дополнениях обществом заявлен отказ от требований по доначислению налогоплательщику НДС в сумме 306 883 руб., пени по НДФЛ в размере 209 222 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 указанной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ общества от заявления в указанной части по данному делу не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает недействительным решение инспекции в части доначисления 58 332 руб. 89 коп. ЕСН, 11 666 руб. 58 коп. налоговой санкции, исчисленной по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН, 8 441 276 руб. НДФЛ, 1 688 255 руб. 20 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, 1 318 317 руб. налога на прибыль, 17 438 руб. 46 коп. пени по налогу на прибыль. В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18 октября 2006 года № 11-06/571 в части доначисления открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» 58 332 рублей 89 копеек единого социального налога, 11 666 рублей 58 копеек налоговой санкции, исчисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога, 8 441 276 рублей налога на доходы физических лиц, 1 688 255 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, 1 318 317 рублей налога на прибыль организаций, 17 438 рублей 46 копеек пени по налогу на прибыль организаций, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принять отказ открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» от требований к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 18 октября 2006 года № 11-06/571 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 306 883 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 222 рублей 51 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов