Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № 10707000-316/2015, вынесенного Сахалинской таможней,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Флинт» - ФИО1 на основании доверенности от 30.05.2016, ФИО2- директора общества, личность удостоверена по паспорту;

- от Сахалинской таможни - ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17464,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее - заявитель, общество, ООО «Флинт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № 10707000-316/2015.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество признает факт неисполнения в установленный срок требования таможенного органа о предоставлении информации, однако, считает, что названное нарушение не повлекло общественно опасных последствий и не явилось препятствием для производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ и постановление Пленума ВАС от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности и возложение суммы штрафа в размере 100 000 рублей негативно повлияет на материальное состояние общества, а также препятствует осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, в своем заявлении общество просит суд восстановить срок обжалования постановления таможенного органа в связи с тем, что заявитель изначально ошибочно обратился с жалобой на постановление таможни в суд общей юрисдикции. При рассмотрении жалобы общества суд общей юрисдикции посчитал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое постановление отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 28.03.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таможня в представленном отзыве требование заявителя не признала, указав, чтоу общества фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.ООО «Флинт» не были приняты исчерпывающие меры по выполнению обязанности по представлению в полном объеме в установленный таможенным органом срок (до 15.06.2015) документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и истребованных Сахалинской таможней требованием о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 15.05.2015 № 03-13/7025.Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства, таможенным органом не установлено. Причиной и условиями совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение требований таможенного законодательства Таможенного союза должностными лицами общества в части соблюдения обязанности по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.Кроме того, при вынесении таможенным органом обжалуемого постановления были исследованы и установлены причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Материалы дела также не содержат доказательств того, что обществом были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения действующего таможенного законодательства.Непредставление ООО «Флинт» документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, создало препятствия для выполнения таможенным органом задач, возложенных на него таможенным законодательством.Материалы дела и не содержат доказательств того, что обществом были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения действующего таможенного законодательства.Таким образом, таможня не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза интересам государства в сфере таможенного дела в результате противоправного деяния выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного порядка, отсутствии должного контроля за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации деятельности. В этой связи административный орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы, положенные в основу заявления, поддержал в полном объеме. Указал, что привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением явилось следствием камеральной проверки, по результатам которой обществу доначислено свыше 1 500 000 рублей таможенных платежей, также общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере около 400 000 рублей. Доначисленные платежи и сумма штрафа обществом оплачены в полном объеме. В подтверждении данных обстоятельств представил суду копии платежных поручений №№ 431 от 04.09.2015, 430 от 04.09.2015, 51 от 08.02.2016, решения суда по делу № А59-4811/2015 от 20.01.2016, таможенного приходного ордера № ТС-1186094. Указал также, что общество полагает, что совершенное им деяние может быть квалифицированно как малозначительное, поскольку документы не были представлены в связи с их отсутствием у общества, а несообщение о факте отсутствия документов таможне явилось следствием невнимательности сотрудников общества.

Представитель таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Флинт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1997 Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской за регистрационным номером 382-ООО, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 18.09.2009 Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Флинт» по вопросу достоверности сведений, заявленных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - рыболовной шхуны «Мерцана» (далее - судно), задекларированного по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10707080/220713/0000315.

15 мая 2015 года на основании статей 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) административным органом в адрес общества было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (далее - требование) № 03- 13/7025, по которому были запрошены необходимые для проведения таможенного контроля следующие документы (копии, заверенные надлежащим образом): выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2015, с указанием сведений о филиалах и представительствах; инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно; классификационное свидетельство судна; акты освидетельствований судна, проведенных инспекцией Российского морского регистра судоходства, в период нахождения судна в порту Пусан в мае-июле 2013 года; копии судового и машинного журналов за период с 20.05.2013 по 22.07.2013; ремонтная ведомость судна на ремонт, проведенный в мае-июле 2013года; бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции по ремонту судна и оплате ремонта (инвойсы, платёжные поручения/заявления, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 60, 52 и другие), проведенному в мае-июле 2013 года; справка об открытых рублёвых и валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях; приказ о приеме на должность руководителя предприятия в период с 20.05. 2013 по 06.05.2015; приказ об учетной политике предприятия на 2013 год с приложением рабочего плана счетов бухгалтерского учета; приказ о постановке судна в ремонт, проведенный в мае-июле 2013года; план - график проведения ремонта судна на 2013 год; акты приемки судна в ремонт и из ремонта, проведенного в мае-июле 2013 года; рейсовые задания судна за период с 20.05.2013 по 22.07.2013; сведения о том, имели ли место аварийные случаи на судне, при осуществлении международной перевозки в период с 20.05.2013 по 22.07.2013 (с представлением подтверждающих документов).

Указанные документы необходимо было представить ООО «Флинт» в Сахалинскую таможню в срок до 05.06.2015.

В связи с поздним получением обществом направленного таможней требования № 03-13/7025, срок представления документов по просьбе проверяемого лица был продлен до 15.06.2015 (письмо Сахалинской таможни от 03.06.2015 № 03- 13/7794).

16 июня 2015 года в Сахалинскую таможню от ООО «Флинт» поступило письмо от 15.06.2015 № 78-Б с прилагаемыми к нему документами.

Между тем, запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, были представлены обществом не в полном объёме.

Так, в частности общество не представило следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно; копия машинного журнала за период с 20.05.2013 по 22.07.2013; приказ о приеме на должность руководителя предприятия в период с 20.05.2013 по 06.05.2015; приказ о постановке судна в ремонт, проведенный в мае-июле 2013 года;план-график проведения ремонта судна на 2013 год; акты приемки cудна времонт и из ремонта, проведенного в мае-июле 2013 года.

В указанном письме 15.06.2015 № 78-Б обществом также и не были даны пояснения относительно того, почему названные документы не представлены в установленные сроки.

Таким образом, по мнению таможни, непредставление обществом документов и сведений в полном объеме, необходимых для осуществления таможенного контроля, создало препятствия для выполнения таможенным органом задач, возложенных на него таможенным законодательством.

Усмотрев в бездействии ООО «Флинт» нарушения требований таможенного законодательства, выразившейся в непредставлениив установленный таможенным органом срок документов, необходимых для таможенного контроля, должностное лицо административного органа 12 октября 2015 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10707000-316/2015 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

27 октября 2015 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, заместитель начальника Сахалинской таможни рассмотрев материалы дела вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-316/2015, по которому привлек ООО «Флинт» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа получено обществом 07 ноября 2015 года, тогда как с заявлением в арбитражный суд юридическое лицо обратилось 12 февраля 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество в своем ходатайстве сослалось на ошибочное обращение в Южно-Сахалинский городской суд с аналогичной жалобой. При этом заявителю стало известно о необходимости обращения в арбитражный суд из определения Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2015 о прекращении производства по делу № 12-303/16.

Представитель таможни возражала против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что в оспариваемом постановлении обществу разъяснялось, что обжаловано в судебном порядке оно может быть посредством обращения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество в срок, установленный на обжалование, пыталось реализовать свое право на обжалование постановления о применении к нему мер административной ответственности путем обращения в суд общей юрисдикции, факт последующего обращения в арбитражный суд свидетельствует о том, что общество не утратило интерес к реализации данного права, кроме того, срок на обращение в арбитражный суд обществом пропущен незначительно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

В силу статьи 111 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

На основании пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС определено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 185 Закона № 311-ФЗ определено, что в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, участник ВЭД обязан предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации), письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Флинт» при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - рыболовной шхуны «Мерцана», задекларированного по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10707080/220713/0000315, таможня истребовала у общества документы, перечисленные в требовании от 15.05.2015 № 03-13/7025.

Срок представления документов и сведений, установленный таможенным органом в требовании от 15.05.2015 № 03-13/7025, был определен до 05.06.2015.

При этом требование о представлении документов и сведений от 15.05.2015 № 03-13/7025 соответствует форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок».

В данном требовании содержится вся необходимая информация в том объеме, как это требуется в соответствии с Приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.

В связи с поздним получением обществом (28.05.2015) направленного таможней требования № 03-13/7025, срок представления документов по просьбе проверяемого лица был продлен до 15.06.2015 (письмо Сахалинской таможни от 03.06.2015 № 03- 13/7794).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Флинт» представило в установленный срок запрашиваемые таможней документы не в полном объеме. Так, в частности обществом не были представлены: инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно; копия машинного журнала за период с 20.05.2013 по 22.07.2013;приказ о приеме на должность руководителя предприятия в период с 20.05.2013 по 06.05.2015; приказ о постановке судна в ремонт, проведенный в мае-июле 2013 г.;план-график проведения ремонта судна на 2013 год; акты приемки судна времонт и из ремонта, проведенного в мае-июле 2013 года.

Кроме того, в указанном письме обществом также и не были даны пояснения относительно того, почему названные документы не были представлены в установленные сроки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Объективную сторону административного правонарушения составляет деяние в форме бездействия, выразившегося в непредставлении обществом при проведении таможенного контроля (в форме камеральной таможенной проверки) в таможенный орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и принятия решения по его результатам, представление которых предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что непредставление обществом в установленный срок в полном объеме документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля подтверждено материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 № 10707000-316/2015, постановлением по делу об административном правонарушении 27.10.2015 № 10707000-316/2015, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в бездействии ООО «Флинт» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Довод общества о применении в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд отклоняет в силу следующего.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров, лиц и транспортных средств через таможенную границу.

Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ввиду того, что санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, таможней не установлено, а также то, что к обществу за совершение нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки, уже применены санкции в общей сумме свыше 1 800 000 рублей, которые им уже оплачены, суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В этой связи, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Сахалинской таможни от 27.10.2015 № 10707000-316/2015 в части назначения обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) срок на обжалование постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № 10707000-316/2015.

Постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № 10707000-316/2015 признать незаконным и отменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Флинт», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.12.1997 № 382-ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), по адресу: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова