Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской Е.М., секретарем судебного заседания Густовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-310/2010 от 28.01.2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.09.2010, ФИО2 по доверенности от 26.04.2011, ФИО3 по доверенности от 07.06.2010,

от Сахалинской таможни – ФИО4 по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15912, ФИО5 по доверенности от 12.01.2011 № 25-10/122,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-310/2010 от 28.01.2011.

В обоснование требования, поддержанного представителями Компании в судебном заседании, указано, что в оспариваемом постановлении Сахалинская таможня неправомерно исходит из того, что «ненадлежащая организация контроля за осуществлением внешнеэкономической деятельности» со стороны Компании образует состав административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении установленных законодательством РФ запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Указание на автомобильные покрышки в товаросопроводительных документах отсутствует. Компания не владела и не могла владеть информацией о том, что на территорию РФ вместе с приобретаемым Компанией товаром ввозятся автомобильные покрышки. Компания не осуществляла действия по ввозу автомобильных покрышек, и не знала об их существовании, следовательно, в действиях Компании отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Ввезенные шины не являются предметом внешнеторговой деятельности и к ним не могут применяться требования о лицензировании внешнеторговой деятельности. Компания заключила контракт на закупку Труб по заказам на поставку № 4510868409 и № 4510869567. Шины, прибывшие на территорию РФ в одном контейнере вместе с трубами, не являются товаром по смыслу законодательства РФ о внешнеторговой деятельности, поскольку они не являются предметом данного договора или других договоров Компании. Поставщик выполнил заказ на поставку Труб, поставив Компании исключительно трубы. Шины использовались Экспедитором в качестве сепарации (упаковки) при организации транспортировки труб. По мнению Компании, не являясь товаром в качестве предмета внешнеторговой сделки, шины ввезены на территорию РФ в качестве упаковки (сепарации), что исключает применение к ним ограничений, установленных для товаров, ввозимых на территорию РФ. По смыслу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения. Таким лицом в силу ст. 16 Таможенного кодекса РФ является декларант, в случае перемещения товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию РФ, - перевозчик и лицо, указанное в названной статье, а при отсутствии последнего – только перевозчик. Поскольку Компания не закупала шины в рамках указанных выше заказов на поставку труб, учитывая, что шины не отправлялись поставщиком труб в качестве сепарационного материала, Компания не может выступать в качестве декларанта шин, не может считаться лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При отсутствии прямого указания в законодательстве о государственном регулировании внешнеторговой деятельности на то, что к упаковке импортируемых товаров, не являющейся предметом внешнеторговой сделки, применяются аналогичные импортные ограничения, что и к самому товару, существуют неустранимые сомнения в виновности Компании. В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом доводов Сахалинской таможни, изложенных отзыве, дополнениях к нему, Компания указала, что ни одним нормативным правовым актом таможенного законодательства РФ не установлен порядок оформления ввоза/вывоза сепарации или упаковки товара не являющихся многооборотной тарой отдельно от самого товара. Поскольку законодательством не установлена обязанность субъекта внешнеторговой сделки получать лицензию на ввоз упаковки/сепарации в виде бывших в употреблении шин не являющихся предметом внешнеторговой сделки, то в действиях Компании отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, были представлены дополнительные пояснения от ЗАО «НЭК Сахалин» и экспедитора «Кюне+Нагель Сахалин», протоколы опроса свидетелей, подтверждающие, что на момент прибытия груза на территорию РФ, Компания не знала о наличии сепарации в виде бывших в употреблении шин, что сведения об упаковке/сепарации были внесены экспедитором уже после прибытия и помещения товара на СВХ. Довод Сахалинской таможни о том, что Компания была извещена об отправке в ее адрес резиновых покрышек, основан на противоречивых показаниях сотрудника ЗАО «НЭК Сахалин» опровергнутых пояснениями должностных лиц ЗАО «НЭК Сахалин». Компания считает, что не уведомление о наличии в контейнерах сепарации не является ненадлежащей организацией контроля со стороны Компании за осуществлением внешнеэкономической деятельности. В рассматриваемой ситуации заказ на поставку труб не содержит каких-либо шин. Деятельность экспедитора не относится к внешнеторговой деятельности, поскольку договор об экспедиции грузов не является внешнеторговым договором. Сахалинской таможней не представлено доказательств того, что шины являются предметом внешнеторговой деятельности, что они ввезены с целью их удаления на территории РФ, либо имеют отношение к Компании. Исходя из определения понятий, предусмотренных Федеральным законом № 164-ФЗ, ограничения, не носящие экономического характера, могут применяться только в отношении тех товаров, которые являются предметом сделок в области внешней торговли. Сепарация и закрепление грузов относится к транспортировке, а не к поставке товаров согласно внешнеторговому договору. Материалы, в том числе, любые подручные, используемые для целей сепарации и закрепления груза, не относятся к товарам внешнеторговой сделки. Ссылка таможни на ст. 158 ТК РФ несостоятельна, поскольку в данной статье речь идет о необходимости соблюдения импортных и экспортных ограничений, не носящих экономического характера, вне зависимости от того, под какой таможенный режим помещаются товары. Компания не оспаривает необходимость соблюдения ограничений при помещении товаров под режим для внутреннего потребления, а оспаривает применение ограничений к товарам, не являющимся предметом внешнеэкономической сделки. В заявлении Компания также просила отнести на Сахалинскую таможню судебные расходы.

Сахалинская таможня в представленном отзыве и дополнении к нему, поддержанном его представителем в судебном заседании, требование Компании не признала. Диспозицией части 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ. Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что предмет административного правонарушения однозначно должен являться предметом внешнеторговой сделки. Со ссылкой на положения пп.8 п.1 ст. 11 ТК РФ, таможенный орган считает несостоятельным указание Компании на тот факт, что шины на территорию РФ ею не ввозились. Как следует из свидетельских показаний специалиста по таможенному оформлению филиала ЗАО «НЭК Сахалин» ФИО6, Компания еще в начале апреля 2010 года по электронной почте была извещена об отправке в ее адрес помимо основного груза и резиновых покрышек (сепарации), что отражено в проформе-инвойсе/упаковочном листе от 01.04.2010. Из пункта 2 договора № Y-02994 «На предоставление услуг по экспедированию грузов», вступившего в силу 04.02.2008, заключенного между Компанией и ООО «Кюне+Нагель Сахалин», именуемом в дальнейшем «Подрядчик», следует, что Подрядчик должен представить на утверждение Компании координационный план доставки грузов, который должен содержать информацию о предлагаемых Подрядчиком морских и авиационных транспортных компаниях, маршрутах и предполагаемых перевозчиках, вместе с информацией об их стандартных условиях, включая ограничение ответственности. После утверждения координационный план служит основой для выполнения подрядчиком объема работ в течение всего срока договора. Из пункта 3.1.8 договора следует, что Подрядчик должен организовать доставку груза морским транспортом, уведомить представителя Компании, помимо прочего, о количестве упаковок и кратком описании груза. Указанные условия свидетельствуют о том, что Компании заблаговременно не могло быть неизвестно о наличии и наименовании упаковки груза, следовавшего в ее адрес. Сахалинская таможня считает, что именно Компания несет ответственность за весь груз, материалы, товары, пребывающие в ее адрес, как сторона, вступившая в договорные отношения с отправителем и подрядчиком на формирование, упаковку, последующую отправку и перевозку груза. В рассматриваемом случае субъективная сторона правонарушения обусловлена ненадлежащей организацией контроля со стороны Компании за осуществлением внешнеэкономической деятельности, по формированию заказов, идущих в адрес Компании для реализации проекта, а также несогласованность с отправителями по соблюдению установленных ограничений при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Таможенный орган полагает необоснованным довод Компании о том, что шины, не пригодные к эксплуатации, использовались исключительно в качестве упаковки, в связи с чем, они не подлежат декларированию и подпадают под объект нетарифного регулирования. Со ссылкой на положения Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», Сахалинская таможня указала, что в качестве упаковки могут быть использованы определенные материалы. Данные материалы перечислены в соответствующих классификаторах, позволяющих описание товара в графе 31 ГТД отнести к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, При этом в классификаторах отсутствует такой вид упаковочного материала, как шины, непригодные для эксплуатации. В рассматриваемой ситуации субъектом административной ответственности является декларант, на которого возложена обязанность соблюдения установленных ограничений на ввоз и (или) вывоз с таможенной территории РФ (ст.13, 16, 126, 156, 158 ТК России). На Компанию была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства РФ об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая не была исполнена. Таким образом, Компанией не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований таможенного законодательства. В отношении взыскания судебных расходов, таможенный орган указал, что Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо судебных издержек, их сумме.

Представитель Компании в судебном заседании по вопросу о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов пояснил, что указанное требование Компания не поддерживает, ввиду ошибочного включения в текст заявления.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 03 мая 2011 года до 14 часов 00 минут, до 11 мая 2011 года до 16 часов 00 минут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения заказов на поставку № 4510868409 от 18.11.2009 и № 4510869567 от 20.11.2009 от поставщика компании FranksOifieldServicesLimited (Сингапур) 20.04.2010 года в адрес филиала Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» на теплоходе «Пионер Киргизии» по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010 года прибыл груз (далее – товар): трубы обсадные из черного металла, с наружной резьбой на конце (с защитным кожухом), наружный диаметр 30» (762 мм), длина 8-10 м, артикул API5LX56 HDEF, исп. при бурении морских скважин, в количестве 20 шт., в шести контейнерах (№№ TRIU0433575, TRIU0435670, TRIU0437689, TRIU0440260, TRIU0448805, TRIU041887).

Товар помещен на СВХ ООО «Сахалинское таможенное агентство».

В процессе выгрузке из контейнеров (по заявлению таможенного брокера ЗАО «НЭК, Сахалин» от 20.04.2010 вх.№ 1723) и проведении осмотра товаров до подачи ГТД, Сахалинской таможней установлено, что в контейнерах помимо товаров, указанных в товаросопроводительных документах, находятся бывшие в эксплуатации пневматические шины для грузовых автомобилей, используемые как прокладки между трубами, в количестве 56 штук.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр шин, в результате которого установлено, что они бывшие в эксплуатации (порезы, потертости протектора), пневматические шины для грузовых автомобилей, всего 56 шт., для определения пригодности данных шин к дальнейшей эксплуатации необходимо проведение экспертизы, что зафиксировано в акте таможенного досмотра (осмотра) от 04.05.2010 № 10707030/040510/000326.

По данному факту Таможенным органом направлен запрос в Экспертно-Криминалистическую Службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС (г. Владивосток) (далее – ЭКС ЦЭКТУ ФТС) оформления от 06.05.2011 № 41-Д-20/1025 с просьбой дать заключение, возможно ли дальнейшее использование шин для грузовых автомобилей.

Из ответа ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 17.05.2010 № 05-1-15/71 следует, что в результате осмотра установлено, что представленные на исследование шины имеют дефекты и повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, а именно: полный износ протектора, разрывы боковин, разрушение корда, сильную деформацию, свидетельствующие о непригодности указанных шин к дальнейшей эксплуатации.

Усмотрев в деянии компании, выразившемся в несоблюдении ограничений на ввоз отходов на таможенную территорию РФ, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможня определением от 24.08.2010 в отношении Компании возбудила дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

С учетом того, что покрышки для грузовых автомобилей могут быть отнесены к отходам, ввоз которых на территорию РФ запрещен, Таможенный орган определением от 10.09.2010 назначил идентификационную экспертизу по вопросу, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобильных шин в количестве 56 штук.

Согласно заключению эксперта Экспертно-Исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинска) ЭКС ЦКЭТУ ФТС от 28.10.2010 № 158-2010 шины пневматические, бывшие в употреблении для грузовых автомобилей в количестве 56 шт., представленные к экспертизе, для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Усмотрев в деянии Компании, выразившемся в несоблюдении ограничений на ввоз отходов на таможенную территорию РФ, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможенным органом 24.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Сахалинской таможней 28.01.2011 вынесено постановление, которым Компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – постановление от 28.01.2011).

Не согласившись с этим постановлением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень), и Положение о применении ограничений (далее – Положение).

Согласно разделу 2.3 Единого перечня к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) (вывозе) относятся шины и покрышки пневматические бывшие в употреблении (код ЕТН ВЭД 4012 20 000).

В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения к п. 2.3. «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов» ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Приказом Государственного Таможенного Комитета РФ от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» предусмотрено, что лицензия на ввоз лицензируемого товара, должна быть представлена до фактического пересечения товаров через таможенную границу РФ для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Основанием для принятия оспариваемого постановления, явилось то обстоятельство, что в нарушение вышеприведенных норм, лицензия на ввоз на территорию Таможенного союза пневматических шин, не пригодных к эксплуатации, отнесенных к опасным отходам, ограниченным к перемещению, Таможенному органу Компанией представлена не была.

При этом, как указано в оспариваемом постановлении, поскольку Компания является получателем груза, прибывшего по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010, где в качестве сепарации использовались автомобильные шины, бывшие в эксплуатации, в количестве 56 шт., названная Компания должна была принять меры по получению лицензии на ввоз через таможенную границу опасных отходов.

Из материалов дела следует, что товар (трубы обсадные), прибывший 20.04.2010 в адрес Компании на т/х «Пионер Киргизии» по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010, в шести сорокафутовых контейнерах, оформлен в таможенном отношении в режиме импорт 40 (для внутреннего потребления) по ГТД № 10707070/070510/0000579 (далее - ГТД).

Декларантом и получателем названного товара является Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (графы 8, 14 ГТД).

Из материалов дела видно, что указанный товар ввезен на территорию РФ на условиях поставки Инкотермс: франко-завод.

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно условию поставки EXW "Инкотермс 2000" покупатель должен выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара (п. Б2 термина EXW "Инкотермс 2000"), а также должен будет нести все расходы и оплатить сборы, связанные с получением документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых в/передаваемых из страны поставки и/или страны происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для вывоза и/или ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны (п. Б10 термина EXW "Инкотермс 2000").

Как установлено судом, между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и филиалом компании «ЗАО «НЭК, Сахалин» заключен трехсторонний договор № Y-04191 от 15.01.2009, на предоставление услуг таможенного брокера, на основании которого брокер осуществлял оформление ввозимых и вывозимых грузов Компании в таможенных органах.

Из письма ЗАО «НЭК, Сахалин» от 13.01.2011, адресованного Сахалинской таможне, протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7 (специалиста по таможенному оформлению ЗАО «НЭК, Сахалин») от 14.01.2011, следует, что между брокером и Компанией разработана технологическая схема оформления товаров.

Кроме того, Компанией разработано Соглашение об общих положениях и условиях закупок (далее – Соглашение), на основании которого осуществляется поставка (покупка) товаров.

В соответствии с достигнутым соглашением, между брокером и Компанией, для оформления товаров, поставленных Компании, последняя направляет брокеру по средствам электронной почты закупочный ордер для проведения анализа номенклатуры товара на возможность ввоза на территорию РФ в соответствии с требованиями российского законодательства. Если указанный товар не требует лицензирования, то ЗАО «НЭК, Сахалин» подтверждает возможность его ввоза, после этого формируется груз на отправку.

На основании договора № Y-02994, от 04.02.2008 (далее – договор № Y-02994), заключенного Компанией и ООО «Кюне и Нагель Сахалин» (далее – агентирующая компания, экспедитор) на предоставление услуг по экспедированию грузов, экспедитор обеспечивает полную цепочку поставки МТС из указанного Компанией пункта комплектования Грузов до острова Сахалин (пп.1 п.1.1 Приложения А «Объем работ» договора № Y-02994).

После формирования партии товара агентирующая компания направляет в адрес ЗАО «НЭК, Сахалин» посредством электронной почты информацию о готовности груза к отправке, с ориентировочными датами и товаросопроводительные документы (транспортные накладные, проформы-инвойсы) до фактической отправки.

20.11.2009 Компания направила в адрес поставщика и отправителя товара компании «FranksOifieldServicesLimited» (далее – Поставщик, «Фрэнкс Ойлфиелд Сервисез Лтд») заказы на поставку товара № 4510868409 от 18.11.2009 - «дирекционный башмак 30» Х 1-1/2»8М (в количестве 12 шт.); № 4510869567 от 20.11.2007 - «дирекционный башмак 30» Х 1-1/2» 11М (в количестве 8 шт.).

Из представленных в материалы заказов на поставку товара № 4510868409 от 18.11.2009, № 4510869567 от 20.11.2007 видно, что в примечаниях (пункт 1) указано условие о необходимости предоставления материалов, их поставки и выставления счетов в соответствии с Соглашением «Об общих условиях и положений осуществления закупок Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.».

Пунктом 1 названного Соглашения предусмотрено, что покупатель (Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.») покупает, а продавец продает и поставляет товары в полном объеме, включая необходимую защиту, окраску, упаковку и разметку, описанные в Заказе на поставку, а также в спецификациях и чертежах, ссылки на которые в нем содержатся.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что кроме любых дополнительных указаний в Договоре относительно упаковки, маркировки и отгрузки, товар должен всегда упаковываться, маркироваться в соответствии со Стандартом по упаковке покупателя и отгружаться таким образом, чтобы предотвратить повреждение во время перевозки к конечному пункту назначения. Поставка подержанного, восстановленного, отремонтированного или обновленного каким-либо иным образом оборудования без получения предварительного письменного согласия покупателя запрещена (пункт 6 Соглашения).

Опрошенная в качестве свидетеля по делу специалист по таможенному оформлению ЗАО «НЭК Сахалин» ФИО6 (протокол опроса от 03.09.2010), пояснила, что в начале апреля 2010 года от «Кюне и Нагель» по электронной почте в адрес ЗАО «НЭК Сахалин» поступил коносамент от 15.04.2010, упаковочный лист и инвойс со ссылкой, что в адрес Компании следует товар с сепарацией,

Как установлено судом, указанные показания документально не подтверждены.

При этом, согласно протоколу опроса свидетеля ФИО6 от 30.12.2010, специалист подтвердила ранее данные показания, пояснив, что декларированием указанной поставки она не занималась, сведения о наличии сепарации получены от представителя СВХ «СТА» при открытии контейнеров и выгрузке товаров. Имелся ли инвойс со сведениями о наличии шин ей не известно.

Кроме того, приведенные показания свидетеля ФИО6 опровергаются письмом ЗАО «НЭК» от 13.01.2011, направленным в адрес Сахалинской таможни, из которого следует, что предварительные документы (коносамент и проформа-инвойс) были получены от «Кюне и Нагель Сахалин» 06.04.2010. Информация о наличии другого товара, кроме труб, либо о дополнительной упаковке или сепарации отсутствовала. Груз по коносаменту № FSIMPUKO004836 от 15.04.2010 прибыл в порт ФИО8, по внутреннему транзиту оформлен к перевозке на СВХ ООО «СТА» на основании товаросопроводительной документации, предварительно полученной от ООО «Кюне и Нагель Сахалин». В ходе выгрузки было установлено, что трубы проложены бывшими в употреблении шинами, для исключения повреждения при доставке.

Также в письме ООО «Кюне и Нагель Сахалин» от 13.01.2011 № 002, адресованном Сахалинской таможне по ее запросу, сообщено, что пакет документов, первоначально полученный офисом компании ООО Кюне и Нагель Сахалин по поставке к/с № FSIMPUKO004836, включал проформу инвойс-упаковочный лист № WA-2553-09 от 01-04-2010 года и сканированную копию морского коносамента FPKI163PUSKOR09 от 06-04-2010 года. 28.04.2010 в текст документа инвойс-упаковочный лист было внесено изменение в описание товара. Изменение было внесено координатором перевозок ООО «Кюне и Нагель Сахалин» ФИО9 по предложению таможенного брокера. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» информировалась о внесенных изменениях.

Из протокола опроса менеджера по проектным перевозкам ООО «Кюне и Нагель Сахалин» ФИО10 от 30.12.2010 следует, что пакет документов «Кюне и Нагель» готовится за границей, после его получения данные рассылаются таможенному брокеру и получателю товаров. Вносились ли в инвойс/упаковочный лист изменения после их рассылки ответить затруднился. Ранее, ФИО10 пояснил, что как следует из коносамента укладку товаров в контейнеры осуществлял непосредственно отправитель товаров, ООО «Кюне и Нагель Сахалин» получены уже загруженные и опечатанные контейнеры с товаросопроводительными документами на груз. Наименование товаров полностью соответствовало тому перечню товаров, который был указан в закупочном ордере, представленном Компанией. Никаких шин непригодных к эксплуатации в указанных документах не было. Компания «Кюне и Нагель» не ставила в известность Компанию о том, какого вида материалы будут использованы в качестве сепарации для груза, поскольку такими данными не располагала.

Как установлено судом, 20.04.2010 ЗАО «НЭК Сахалин» обратилось в Таможенный орган с заявлением (вх. № 1723) о предварительном осмотре товаров, прибывших в адрес Компании, в том числе по коносаменту № FSIMPUKO004836, до подачи ГТД с проведением всех необходимых процедур (вскрытие контейнера, упаковочных мест, выгрузка и размещение товара на территории СВХ, сдача порожних оборотных контейнеров в порт), с целью правильности определения ТНВЭД.

Согласно докладной записке от 28.04.2010 должностного лица отдела таможенного досмотра ФИО11 в процессе проводимой выгрузки контейнеров и осмотра товаров, прибывших на территорию РФ в адрес ФК «Сахалин Энерджи Инвестмент Колмпани Лтд.» по коносаменту FSIMPUKO004836, помимо указанных в товаросопроводительных документах товаров, обнаружены бывшие в эксплуатации шины пневматические для грузовых автомобилей, используемые, как прокладки между трубами.

Из письма экспедитора «Кюне и Нагель Сахалин» от 29.12.2010 № 346, направленного в адрес Компании, следует, что для погрузки и крепления груза была использована подрядная организация («Кюне+Нагель Сингапур»), что является нормальной практикой в организации перевозок. О том, что в качестве сепарации были использованы шины б/у, заказчик работ подрядчиком извещен не был.

В ответ на запрос Компании от 28.12.2010 № 2010-OUT-Y-27-04643 (см. том 6 л.д.1), ЗАО «НЭК Сахалин» сообщило, что в ходе проверки ранее полученной товаросопроводительной документации, выяснено, что сепарация в виде автомобильных покрышек, (б/у), не была заявлена. Вследствие чего, брокер запросил у компании экспедитора предоставить разъяснения о наличии обнаруженных материалов. Также были получены товаросопроводительные документы с указанием данных покрышек как сепарационного материала.

В письме, направленном в Сахалинскую таможню 28.04.2010 № 234, ООО «Кюне и Нагель Сахалин» сообщило, что использованные автопокрышки, прибывшие с грузом (20 мест, брутто 134, 800.00кг) из порта Сингапур в порт ФИО8 согласно коносаменту № FSIMPUKO004836, являются только сепарационным материалом, и не являются товаром.

В ответ на запрос Сахалинской таможни от 31.12.2010 № 24-10/16054, ООО «Кюне и Нагель Сахалин», сообщило, что 28.04.2010 в текст инвойса - упаковочного листа № WA-2553-09 от 01.04.2010 года были внесены изменения относительно наличия сепарации.

Анализ представленных в материалы дела проформы-инвойса/упаковочного листа от 01.04.2010 № WA-2553-09, копии коносамента № FPKI163PUSKOR09 от 06.04.2010, первоначально направленных Компанией в адрес Экспедитора ООО «Кюне и Нагель Сахалин», (в качестве предварительных документов) свидетельствует об отсутствии в них сведений об упаковке товара (сепарации), в виде автомобильных шин, бывших в употреблении.

Таким образом, из изложенного следует, что указания на наличие сепарации в виде автомобильных шин для грузовых автомобилей, бывших в употреблении, внесены в товаросопроводительные документы после фактического получения и осмотра ввезенного товара.

Следовательно, является несостоятельным вывод Таможенного органа, основанный на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО10, о том, что Компания в начале апреля 2010 года, по электронной почте была извещена об отправке в ее адрес, помимо основного груза, резиновых покрышек (сепарации), со ссылкой на проформу- инвойс/упаковочный лист от 01.04.2010.

Анализ указанных выше письменных доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Компания не была осведомлена об использовании в качестве сепарации ограниченных к ввозу товаров в виде автомобильных шин.

При этом не могут быть приняты во внимание приведенные в обоснование постановления показания свидетелей, подтверждающие, по мнению Таможенного органа, осведомленность Компании о ввозе на территорию Российской Федерации автомобильных шин в виде сепарации, поскольку они, как указано выше, опровергаются доказательствами по делу.

Суд не принимает довод Таможни об утверждении Компанией Координационного плана доставки груза, в соответствии с которым, Подрядчик (ООО «Кюне и Нагель Сахалин») уведомляет представителя Компании помимо прочего, о количестве упаковок и кратком описании груза.

Как указано Таможенным органом в оспариваемом постановлении, в силу того, что груз фактически прибыл по коносаменту № FSIMPUKO004836 в адрес Компании, это означает, что Компания предварительно утвердила Координационный план доставки груза в том виде, в котором его предъявил Подрядчик на утверждение. Таким образом, Компании заблаговременно было известно о наличии и наименовании упаковки, груза, следовавшего в адрес Компании.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ООО «Кюне и Нагель Сахалин» от 27.01.2011 № 049 на запрос Сахалинской таможни от 21.01.2011 № 25-10/687 об отсутствии отдельного координационного плана на указанную поставку.

Наличие координационного плана доставки груза материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Компания инициировала ввоз автомобильных шин в виде сепарации, или имела сведения от контрагентов об использовании упаковки, ограниченной к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Для исхода по настоящему делу не имеет юридического значения факт обращения Компании в Управление Минпромторга России по Сахалинской области о разрешении для целей таможенного оформления вывоз автомобильных покрышек в режиме «реэкспорт» без предоставления лицензии на вывоз, так как указанные обращения датированы 26.05.2010 (исх. № 2010 – out-y-01645), 01.06.2010 (исх. № 2010 – out-y-01754), то есть после фактического прибытия товара на территорию РФ.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Принимая во внимание, что до момента выгрузки товара из контейнеров Компания не была осведомлена о наличии сепарации в виде ограниченного к ввозу товара, не является собственником последнего, заказчиком, или иным лицом, инициирующим поставку автомобильных шин, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Компании вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии таких факторов, которые препятствовали реализации возложенных на Компанию обязанностей по соблюдению ограничений в отношении ввезенного товара в виде представления лицензии до фактического пересечения товаров через таможенную границу РФ.

Таким образом, у Таможни отсутствовали правовые основания для привлечения Компании к административной ответственности в связи с отсутствием ее вины во вменяемом ей административном правонарушении.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление от 28.01.2011 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-310/2010 от 28.01.2011 о привлечении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова