Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 и неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014, при участии:

представителей истца - ФИО1 по доверенности от 16.10.2014; генерального директора ФИО2, личность удостоверена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.12.2014

представителей ответчика – генерального директора ФИО4, личность удостоверена по паспорту, и ФИО5 по доверенности от 10.02.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 в размере 314 533 рублей (справка формы КС-3 и акт формы КС-2 (направлены 01.10.2014 за исх. № 236) и неустойки в размере 14 153,98 рублей на основании пункта 6.5. договора за период с 8 по 22 октября 2014 года.

Определением суда от 23.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.11.2014 рассмотрение дела назначено по существу.

Определением от 20.02.2015 рассмотрение дела отложено.

19.02.2015 от ООО «Инновационное строительство» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014.

Определением от 25.02.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью«Жемчужина» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против встречного иска, представив отзыв.

Представители ответчика с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 01.04.2015 судом объявлялся перерыв до 08.04.2015, впоследствии до 13 и 15 апреля 2015 года. Сведения о перерывах в установленном порядке были размещены на сайте арбитражного суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2014 года между ООО «Инновационное строительство» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству монолитного дома (далее – Объект), расположенного по адресу: участок № 20 дом № 30 пгт. Ноглики, Сахалинской области.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

В силу положений пункта 1.3. договора, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ (п. 1.4.).

Пунктом 3.1. срок исполнения работ определен по 30.09.2014 с правом досрочного выполнения работ (Приложение № 2).

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 банковских дней после промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ, и предъявления Подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес заказчика.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора субподряда следует, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия к данному виду договора, и следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу положений статьей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из содержания договора, порядок приемки работ определен в разделе 5.

Согласно пункту 5.1. договора, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ.

На заказчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществить приемку объекта, выполненного этапа работ (п. 5.2.).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4.).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 истцом для подписания в адрес ответчика за исх. № 236 были направлены:

акт выполненных работ (армирование стен 1 этажа) по форме КС-2 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей в 2 экзм.;

справка выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 01.10.214 на сумму 314 533 рублей в 2 экзм.;

Счет № 9 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей;

Счет – фактура № 00009 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей;

Копии актов скрытых работ № 7 и № 8;

Копия акта приемки армирования стен;

Копия расчета стоимости армирования стен.

Согласно акту выполненных работ (промежуточный) формы КС-2 № 3 и справке КС-3 № 3 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей, работы выполнялись в период с 30.08.2014 по 07.09.2014.

Таким образом, истец в нарушение срока, установленного пунктом 5.1., окончив работы 07.09.2014, не направил письменное уведомление о завершении выполнения работ. Доказательств обратному, стороной истца суду не представлено.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ до 09.10.2014, документы по которым были направлены письмом № 236 от 01.10.2014.

В пункте п. 5.5. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Исследуя вопрос о выполнении ответчиком обязанности в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществить приемку объекта, выполненного этапа работ (п. 5.2.), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 за исх. 205 ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 9.2. (задержка подрядчиком начала и хода выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика) расторгает договор.

За исх. № 217 от 11.09.2014 истец сообщает о несогласии с расторжением договора, ввиду отсутствия причин, и 12.09.2014 за исх. № 220 направляет сообщение о выполнении промежуточного этапа работы (цокольный этаж), и в связи с тем, что необходимые материалы так и не предоставлены, указывает на препятствие выполнению следующего этапа работ (1 этаж) в установленный срок, и заявляет о приостановлении своих обязательств по выполнению начатых работ по договору подряда 1 этаж, предлагая выполнить обязательства по договору и согласовать с подрядчиком условия расторжения договора подряда.

16.09.2014 ООО «Фабер» осуществляющим строительный контроль на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014 дано заключение об отклонении от осевых проектных размеров установленной арматуры, и смещении дверных и оконных проемов, наличии ржавчины на арматуре (имеет место отклонение оси армирования от проектной оси стены, ржавчина; имеет место отклонение от вертикали стержней, армирование стены имеет отклонение от вертикали; имеет место отклонение оси армирования от оси стены по длине стены, ржавчина; вертикальные стержни установлены с отклонениями, в следствии чего при армировании стен первого этажа вертикальные стержни загнуты, ржавчина; вертикальные стержни загнуты, на фото показано перекрещивание вертикальных стержней из перекрытия; имеет место установка вертикальных стержней с отклонениями от проекта, ржавчина; вся арматура покрыта ржавчиной, особенно места изгибов, это указывает на то, что места изгибов не подвергались антикоррозионной обработке; выходы арматуры из бетона также покрыты ржавчиной и не обработаны).

За исх. № 212 от 18.09.2014 ответчик сообщает истцу о необходимости личного присутствия при контрольных обмерах и передачи объекта 21.09.2014 к 9-00 часам.

Однако, 19.09.2014 истец извещает ответчика о том, что требование о ее прибытии 21.09.2014 в условиях приостановления работ не состоятельно.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, что 21.09.2014 представитель истца (подрядчика) для контрольных обмеров и передачи объекта не явился.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения о готовности работ и возможности их приемки, в связи с чем направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки.

Спорным договором не установлена форма вызова на приемку выполненных работ, в связи с чем, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Таким образом, впервые заявленные к оплате работы, были предъявлены ответчику к приемке лишь путем направления письма 01.10.2014 за исх. № 236.

Из объяснения сторон следует, что комиссионный акт о приемке выполненных работ, при наличии которого в силу положений пункта 4.2. договора производится оплата, сторонами не составлялся.

Таким образом, зная о наличии разногласий по данному виду работ, истец не являясь 21.09.2014 для сдачи спорных работ, 1 октября 2014 года составляет акт формы КС-2 и справку КС-3 и направляет для оплаты ответчику.

Переписка, представленная сторонами за июль 2014 года правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду, в котором были выполнены спорные работы.

Истцом, в подтверждение довода о принятии ответчиком работ, представлен в материалы дела акт приема-передачи стен первого этажа от 07.09.2014, согласно которому ООО «Жемчужина» в лице генерального директора ФИО2 передает армирование стен первого этажа с расчисткой от строительного мусора для дальнейшего бетонирования представителю заказчика, производителю работ ФИО6 с приложением акта скрытых работ. Указанный акт, печати ответчика не имеет.

Согласно приказу № 4-п от 25.02.2014, изданному ответчиком, ФИО6 назначен начальником участка, старшим производителем работ, ответственным за проведение строительно-монтажных работ, пожарную безопасность, охрану труда, электробезопастность и проведение вводного инструктажа.

Данный акт суд не может принять в качестве доказательства выполнения заявленных к оплате работ, поскольку не может быть отнесен к комиссионному акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4.), который составляется по результатам приемки, организованной заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктом 5.2. после получения письменного уведомления истца (подрядчика) о завершении выполнения работ.

Однако, истцом не представлено суду доказательств о направлении в адрес ответчика до 07.09.2015 подобного уведомления, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

К тому же, акт и справка датированы 01.10.2014, и за составлением сметы на армирование стен 1 этажа, истец 26.09.2014 (исх. 232) обращается в ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Устранить противоречия сторон по объему фактически выполненных работ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку объект построен.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Фабер» от 16.09.2014, оформленного в рамках строительного контроля на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014, стороной истца суду не представлено.

Акт выполненных работ, представленный истцом не имеет отметки об отказе ответчика от его подписания, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере, с учетом доводов ответчика, обосновывающих невозможность принять результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных закона и положений договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным принять за основу контррасчет ответчика (л.д. 145 том 1), согласно которому истцом работы выполнены на сумму 179 047 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 179 047 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 14 153,98 рублей на основании пункта 6.5. договора за период с 8 по 22 октября 2014 года.

Защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % (штрафа, пеней). За неисполнение пунктов 2.2.1., 2.2.2., 4.2. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные ранее судом обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 4.2. договора в размере 8 057 рублей 13 копеек за период с 08 по 22 октября 2014 года (179 047, 40 Х 0,3%Х 15).

В связи с тем, что требования удовлетворены частично и ООО «Жемчужина» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 449 рублей 83 копеек с зачислением в федеральный бюджет, и с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в размере 4 123 рублей 91 копейки с зачислением в федеральный бюджет.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014 за нарушение срока выполнения работ по армированию на основании п.п. 7 п. 6.3. за период с 26.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 1 156 068 руб.; за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества на основании п.п. 2 п. 6.3 за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 160 565 руб.; за нарушение п. 2.1.6. в части отказа от передачи заказчику исполнительной документации п.п. 4 п. 6.3. контракта за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 204 237 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело № А59-4928/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании основного долга в размере 1 607 910 рублей, неустойки в размере 103 746 рублей 39 копеек (определением от 21.10.2014 исковое заявление принято к производству).

В рамках данного дела, определением от 10.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Инновационное строительство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» неустойки в размере 2 520 870 рублей, за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а именно: за невыполнение п. 3.1 контракта за период с 23.07.2014 по 28.08.2014; за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества на основании п.п. 2 п. 6.3 за период с 11.09.2014 по 30.09.2014; за нарушение п. 2.1.6 в части отказа от передачи заказчику исполнительной документации п.п. 4 п. 6.3 контракта за период с 11.09.2014 по 28.02.2015.

Решением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015)
встречные исковые требования разрешены по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания встречного иска в рамках дела № А59-4928/2014, производство по настоящему делу по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества на основании п.п. 2 п. 6.3 за период с 11.09.2014 по 30.09.2014; за нарушение п. 2.1.6 в части отказа от передачи заказчику исполнительной документации на основании п. п. 4 п. 6.3 контракта за период с 11.09.2014 по 30.11.2014, подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Разъяснить ООО «Инновационное строительство», что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014 за нарушение срока выполнения работ по армированию на основании п.п. 7 п. 6.3. за период с 26.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 1 156 068 руб., суд приходит к следующему.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 30.06.2014, определяется техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по 30 сентября 2014 года, с правом досрочного выполнения работ (приложение № 2).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.п. 7 п. 6.3. договора в размере 0,3% за каждый день нарушения срока выполнения видов работ, поименованных в календарном плане-графике производства работ, утвержденном заказчиком, на основании акта, составленного заказчиком и подписанного подрядчиком, либо одностороннего акта при уклонении подрядчика от явки или его подписания, когда подрядчик был уведомлен в соответствии с разделом 18 контракта.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Жемчужина» (подрядчик) были допущены нарушения срока выполнения работ, и приведены ссылки на статьи 708, 715, 405 ГК РФ.

Между тем, заявителем в расчете, указано начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по армированию на основании п.п. 7 п. 6.3 за период с 26.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 1 156 068 рублей.

10.09.2014 исх. № 205 ООО «Инстрой» направило в адрес подрядчика ООО «Жемчужина» уведомление о расторжении договора с 11.09.2014 на основании п. 9.2 договора (задержка подрядчиком начала хода выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика).

Данное уведомление о расторжении получено ООО «Жемчужина» 12.09.2014.

Из содержания плана-графика (приложение № 2 к договору) следует, что в нем не определен период времени, в течение которого необходимо выполнить работы по армированию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив условия спорного договора, суд в порядке ст. 431 ГК РФ, установил, что последний не содержит положений об ответственности за нарушение срока выполнения определенного вида работ (по армированию) в конкретном этапе на основании п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения к ООО «Жемчужина» ответственности, предусмотренной п. 6.3. договора.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении со встречным иском в суд, возмещению не подлежат.

Поскольку производство по делу в части встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 160 565 рублей за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 и в размере 1 204 237 рублей за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 прекращено, Обществу подлежит возращению государственная пошлина в размере 11 043 рублей 32 копеек, уплаченная по платежному поручению № 216 от 18.02.2015.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-171, 176, 110 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 179 047 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8 057 рублей 13 копеек, всего 187 104 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 449 рублей 83 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 123 рублей 91 копейки с зачислением в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 156 068 рублей отказать.

Производство по делу в части встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 160 565 рублей за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 и в размере 1 204 237 рублей за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 043 рублей 32 копеек, уплаченную по платежному поручению № 216 от 18.02.2015, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова