Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителю общества ФИО1 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2015 № 04-02/31720

от ответчиков – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерплюс», учредителю общества ФИО1 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества.

В обоснование заявленных требований указано, что на учете в налоговом органе состоит ООО «Интерплюс» ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно сведениям, заявленным при государственной регистрации, а также уставу общества, местом нахождения общества является: ул. Железнодорожная, 184, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004.

Вместе с тем, согласно письму прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 10.04.2015 г., при проведении проверки в отношении руководителя ООО «Интерплюс» по указанному адресу прокуратурой г. Южно-Сахалинска направлялось уведомление о явке для дачи объяснений и представлении правоустанавливающих документов, однако почтовое отправление было возвращено с пометкой «организация не значится».

12.05.2015 Инспекцией в адрес ООО «Интерплюс», указанный в ЕГРЮЛ, и в адрес учредителя и руководителя ООО «Интерплюс» ФИО1, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, направлено информационное письмо от 05.05.2015 №05-11/12099 с предложением в срок до 20.05.2015 представить пакет документов о месте нахождения организации в распоряжение регистрирующего органа.

Согласно данным полученным с официального сайта «Почта России» письмо от 05.05.2015 №05-11/12099 получено по месту жительства ФИО1 14.05.2015. По состоянию на 20.08.2015 истребуемые документы в Инспекцию не представлены. Кроме того, по данным сайта «Почта России» письмо от 05.05.2015 №05-11/12099 направленное по юридическому адресу Общества вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в настоящее время адрес места нахождения ООО «Интерплюс», указанный в уставе Общества и заявленный при государственной регистрации в ЕГРЮЛ не соответствует действительности, что в свою очередь свидетельствует о непредставлении Обществом для государственной регистрации достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В настоящее время связь с юридическим лицом по адресу, который был заявлен при государственной регистрации невозможна, а корреспонденция направленная в адрес места жительства учредителя и руководителя ООО «Интерплюс» остается без ответа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, считает что требования предъявлены незаконно, поскольку невозможность получения корреспонденции была связана с нахождением руководителя в отпуске и последующим выездом в командировку для подбора персонала. При этом налоговый орган, указав, что запрос получен только учредителем, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку учредитель и руководитель одно и тоже лицо, так же ответчик полагает, что нарушений закона не имеется. И в случае удовлетворении исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов работников предприятия.

В возражении истец указал, что в отзыве ответчика указанно, что грубых нарушении закона не имеется, между тем истец полает доводы ответчика необоснованными, в связи с тем, что инспекцией отправленные письма в адрес регистрации ООО «Интерплюс» были возвращены в адрес инспекции с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. При этом руководителем и учредителем ООО «Интерплюс» ФИО1 приведен довод о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением руководителя общества в отпуске с последующим выездом в командировку.

Инспекция поясняет, что согласно материалам дела письмо Инспекции от 05.05.2015 №05-11/12099 направленное учредителю и руководителю ООО «Интерплюс» ФИО1 по адресу регистрации ООО «Интерплюс» и по месту жительства ФИО1 о представлении сведений о месте нахождения Общества до 20.05.2015 (согласно сайта «Почта России», было получено по месту жительства ФИО1 14.05.2015), однако по состоянию на 21.12.2015 указанные в письме сведения не были представлены. Доказательств того, что в настоящее время эти обстоятельства изменились и осуществление связи с юридическим лицом по адресу указанному в ЕГРЮЛ возможно, не представлено. Доводы ответчика, что ликвидация юридического лица повлечет нарушении прав и законных интересов работников предприятия штатной численностью 300 человек, не подтверждены, так как по данным имеющимся в Инспекции численность работников составляет – 0 человек.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность ликвидации общества по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области состоит общество с ограниченной ответственностью «Интерплюс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. При этом, при регистрации общества в качестве юридического лица, а также в его уставе адресом места нахождения указан адрес: ул. Железнодорожная., 184, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004.

До настоящего времени требования налогового органа не выполнены, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) должностными лицами ООО «Интерплюс» в налоговый орган не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО «Интерплюс» и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Право налогового органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Пункт 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Требования об устранении нарушений, путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, должностными лицами общества не исполнены на дату рассмотрения дела.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден письмом прокуратуры г.Южно-Сахалинска от 10.04.2015, из которого следует, что по указанному адресу в адрес ответчика было отправлено письмо, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «организация не значится», в связи с чем Прокуратора РФ просит провести проверку в отношении данной организации, по результатом которой будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя ООО «Интерплюс» к административной ответственности, а также принудительной ликвидации.

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают грубое нарушение Обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер. Иных мер защиты нарушенных прав истца и иных способов воздействия на Общество, кроме как ликвидация, не имеется.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Судом установлено, что общество не отвечает признакам недействующего юридического лица, так как последней датой представления налоговой отчетности ООО «Интерплюс» является 27.04.2015 год.

При таких обстоятельствах суд считает требование о ликвидации общества подлежащим удовлетворению.

Порядок проведения ликвидации регламентирован статьями 62 - 65 ГК РФ.

Суд полагает возможным возложить обязанность по ликвидации на учредителя общества ФИО1, установив срок ликвидации - 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации общества на учредителя общества ФИО1, установив предельный срок для проведения процедуры ликвидации – три месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов