Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 № 16,

в отсутствие ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления заявитель ссылается на нарушение ФИО1 – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (дело № А59-1705/2012) требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235 (далее – Приказ № 235), пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Определением суда от 30.10.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2014. Определением суда от 20.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2014.

От ФИО1 18.11.2014 поступил отзыв на заявление Управления, в котором он возражал против удовлетворения заявления ввиду малозначительности нарушений в части публикации сообщений, содержания журнала регистрации. Также указал на необоснованность довода о наличии нарушения в указании ФИО1 в отчёте конкурсного управляющего сведений о жалобах на действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 Просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанные в отзыве доводы ФИО1 и его представитель поддержали в предварительном судебном заседании 20.11.2014.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования, к судебному заседанию представила возражения на отзыв арбитражного управляющего. ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ООО «Восточный альянс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс». Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Приказа № 235, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа № 195). По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № 00196514, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что включение сведений в. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направление сведений для их опубликования осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ») (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно подпункта «б» пункта 1.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04. 2013 № 178 настоящий Порядок устанавливает, в том числе порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения сведений в ЕФРСБ в том числе сведений о банкротстве арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве включать такие сведения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» утвержден ФИО1 Согласно почтовому уведомлению
№ 69302474733310 определение суда от 20.06.2014 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 получено им лично 30.06.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 сведения об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» должен был включить в ЕФРСБ не позднее 03.07.2014.

В нарушение пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 сведения об утверждение его конкурным управляющим ООО «Восточный альянс» включены в ЕФРСБ лишь 15.07.2014, 18.07.2014, сообщение № 327317.

Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235 утверждена, в том числе типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов (Приложение № 1). Согласно типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов в ней подлежит отражению место проведения собрания кредиторов и отметка о статусе участника собрания кредиторов.

В сообщении от 21.08.2014 о проведении 08.09.2014 собрания кредиторов ООО «Восточный альянс» и протоколе собрания кредиторов должника от 08.09.2014-09.09.2014 указано место проведения собрания кредиторов: <...>.

Определением суда от 08.11.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс» требования ЗАО «АМК Консалтинг» в сумме 300 000 рублей. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов ООО «Восточный альянс» произведена замена кредитора ФИО4 с суммой требований 74 671 000 рублей, установленной определением Суда от 11.09.2012 на правопреемника Ким Дюн Сир. Таким образом, Ким Дюн Сир и ЗАО «АМК Консалтинг» являются кредиторами должника.

В нарушение Приказа № 235 журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Восточный альянс» от 08.09.2014, от 09.09.2014 поступившие в суд 12.09.2014 не соответствуют утвержденной указанной типовой форме, а именно - в них не указано место проведения собрания кредиторов должника - г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 213, офис 404, отсутствует графа с отметкой о статусе участников собрания кредиторов ЗАО «АМК Консалтинг», Ким Дюн Сир - кредитор, конкурсный кредитор. Данное нарушение подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО «Восточный альянс» от 08.09.2014, от 09.09.2014 поступившие в суд 12.09.2014.

Таким образом, изложенное свидетельствуют о наличии в вышеуказанных деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим указанных выше деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

12.09.2014 в суд от ФИО1 поступил (отправлен 09.09.2014) протокол собрания кредиторов должника от 08.09.2014-09.09.2014 вместе с отчетами конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Восточный альянс» и об использовании денежных средств должника от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003
№ 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается и информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, аналогичные сведения указаны и в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Как указано Управлением Росреестра, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подлежит отражению информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 и результатах их рассмотрения. В нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Восточный альянс» и об использовании денежных средств должника от 25.08.2014, направленных в суд 09.09.2014 (поступивших 12.09.2014) в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указана жалоба на действия (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО3, а также информация об обращении Управления в суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение требований Закона о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО1 в отчёте были указаны соответствующие сведения в отношении ФИО3, при отсутствии жалоб на действия (бездействие) самого ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в данном случае наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин