Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64 - 10/298 от 11. 11. 2010г.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ШЕРЕМЕТЬЕВА Т. Ю. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. - по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64 - 10/298 от 11. 11. 2010г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что обществом факт совершенного правонарушения признается, документы для паспорта сделки и сам паспорт сделки оформлен с нарушением установленных законодательством сроков.

Однако общество полагает, что оспариваемое постановление принято административным органом без учета фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Материалами дела установлено, что общество не уклонялось от своей обязанности, оформило паспорт сделки, хотя и с нарушением сроков, и не причинило какой - либо вред государственным интересам. Просрочка составила всего 3 дня и не повлекла за собой угрозу охраняемым интересам.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучивматериалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между резидентом ООО «Региональная юридическая компания» и нерезидентом компанией «OceanTrawlersInternationalLimited» (Гонконг) заключен договор на оказание юридических услуг от 09. 11. 09г., общая сумма договора не определена, дата завершения исполнения обязательств по договору 24. 12. 10г. В уполномоченном банке 24. 12. 2009 на указанный договор оформлен паспорт сделки № 09120019/1481/1806/3/0.

Согласно условиям договора (п. 1. 1) исполнитель (резидент) обязался в интересах и за счет доверителя (нерезидента) оказать последнему юридические услуги по взысканию с ООО «Сахалининвестморе» задолженность по договору займа любыми способами, не запрещенными законом.

За оказанные услуги исполнитель получает вознаграждение.

Кроме вознаграждения доверитель перечисляет на счет исполнителя средства в сумме, необходимой для оплаты текущих расходов исполнителя, размер которых предварительно согласовывает с доверителем (п. 3. 3 договора).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки на основании информации, полученной от уполномоченного банка – Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, управлением установлено, что общество составило отчет о расходах за период с 23. 11 по 15. 12. 09г., понесенных в рамках исполнения договора от 09. 11. 09г. на сумму 413 412, 68 руб., выставило нерезиденту счет № 11 нерезиденту на сумму 13 458 долларов США (413 412, 68 руб.

Первая валютная операция в рамках данного договора осуществлена 22. 12. 09г. на вышеуказанную сумму, что подтверждается электронным платежным поручением от 22. 12. 09г. и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09120019/1481/1806/3/0.

По данному факту в отношении общества 29. 10. 2010 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 64 – 10/298 и 11. 11. 2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 15. 25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 - ФЗ) органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 10. 12. 03г. № 173 – ФЗ установлено, что, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (п. 1 ст. 20).

Единые правила оформления и переоформления паспортов сделки установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15. 06. 04г. № 117 – И (далее – Инструкция № 117 – И).

В соответствии с требованиями п. 3. 14 Инструкции № 117 – И для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3. 5 Инструкции № 117 – И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом следует учитывать, что требования по оформлению паспорта сделки не распространяются на валютные операции по контракту (договору), если общая сумма контракта (договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (договора) с учетом внесенных изменений и дополнений (абзац 5 п. 3. 2 Инструкции № 117 – И).

С учетом требований п. 3. 14 Инструкции № 117 – И документы для оформления паспорта сделки заявителю надлежало представить уполномоченному банку не позднее исполнения обязательств по договору, т. е. 21. 12. 09г.

Фактически документы по оформлению паспорта сделки № 09120019/1481/1806/3/0 представлены заявителем только 24. 12. 09г., т. е. на три дня позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем нарушены установленные единые правила оформление паспортов сделок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Днем совершения административного правонарушения является 22. 12. 09г. – следующий за днем после срока представления документов для оформления паспорта сделки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами производства по делу об административном правонарушении, не оспаривается и заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Суд не выявил нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 28. 3 и ст. 23. 60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15. 06. 2004 № 278) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17. 11. 2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях», а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4. 5 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2. 1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26. 1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26. 2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29. 10. 2010, договором, сообщением банка, справками о подтверждающих документах, паспортом сделки и иными материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания общества совершившим правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26. 1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно исполнить свои обязательства, установленные законодательством, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т. е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество совершило правонарушение впервые, факт совершения правонарушения признает и раскаивается в его совершении.

Суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление от 11. 11. 10г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64 – 10/298 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания», предусмотренной ст. 15. 25 ч. 6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.