Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области о признании незаконными регистрационных действий, совершенных 26 декабря 2013 года в отношении крана колесного TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334, и распоряжения № 18 от 03.09.2014,

с участием:

от заявителя – генерального директора ФИО1,

от инспекции – представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2014 № 467,

от третьих лиц:

ФИО1,

ФИО3 – представителей ФИО4 по доверенности от 10.07.2015, ФИО5 по доверенности от 21.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестсахалин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Гостехнадзора Сахалинской области (далее – инспекция) от 03.09.2014 № 18 о признании недействительными регистрационных действий, которое определением от 24.10.2014 принято к производству.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Протокольным определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ также привлечен ФИО1.

В период с 13.02.2015 по 04.12.2015 производство по делу № А59-5076/2014 было приостановлено до рассмотрения в Южно-Сахалинском городском суде дела № 2-2480/2015 и вступления в законную силу судебного акта.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленное требование, дополнив предмет спора требованием о признании незаконными регистрационных действий инспекции, совершенных 26 декабря 2013 года в отношении крана колесного TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые действия и распоряжение инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества как собственника транспортного средства – колесного крана TADANOTR350M. Данное движимое имущество было приобретено у единоличного участника и по совместительству генерального директора общества ФИО1 по возмездному договору купли-продажи от 27.07.2014. В последующем кран был зарегистрирован (31.07.2014) в установленном законом порядке в Гостехнадзоре с выдачей обществу свидетельства о регистрации и государственного регистрационного знака. Ссылка инспекции в обоснование оспариваемых действий и распоряжения на то, что ФИО1 ранее по договору от 12.11.2013 продал указанную самоходную технику ФИО3, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Действительно, ФИО1 готовилась сделка по отчуждению крана ФИО3, в ходе которой был подготовлен договор купли-продажи без указания его стоимости. Однако поскольку стороны не достигли соглашения по цене, то подписанные документы были оставлены без движения. Позже ФИО1 утерял проект договора купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации колесного крана, о чем незамедлительно были поданы соответствующие заявления в инспекцию и в стол находок УМВД г. Южно-Сахалинска. Учитывая, что подписанный договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 без указания на стоимость продаваемого имущества является недействительным вследствие его незаключенности, а также ФИО1 фактически не передавал по такому договору колесный кран, то у инспекции отсутствовали правовые основания осуществлять 26 декабря 2013 года регистрационные действия в отношении ФИО3 как нового собственника. В свою очередь инспекция незаконного распоряжением № 18 от 03.09.2014 признала недействительными регистрационные действия, совершенные 31 июля 2014 года по заявлению общества о постановке на учет колесного крана.

В судебном заседании представитель общества, являющийся одновременно третьим лицом по делу, уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общество не согласилась и в их удовлетворении просила отказать, считая оспариваемые действия и распоряжение законными и обоснованными. Поскольку новый собственник представил все необходимые для регистрации документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи самоходной техники со всеми существенными условиями, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в постановке на учет транспортного средства за ФИО3 В связи с этим произведенная в установленном порядке 26 декабря 2013 года государственная регистрация исключает законность регистрации колесного крана за обществом, осуществленной 31 июля 2014 года.

Представители третьего лица ФИО3 в судебном заседании просили отказать обществу в заявленных требований, указав, что титульным собственником спорного крана является ОАО «Альбатрос». В действительности ФИО1 по подложному договору купли-продажи с ОАО «Альбатрос» поставил данное транспортное средство на учет в Гостехнадзоре. В последующем в целях легализации своих незаконных действий ФИО1 оформил мнимую сделку с ООО «Инвестсахалин». Поскольку у заявителя по делу в действительности нет прав на колесный кран TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334, то общество не подлежит судебной защите.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным сведения общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1136501000063, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества от 31.07.2014 и приложенного к нему договора купли-продажи движимого имущества от 27.07.2014, пописанного между ФИО1 (продавец) и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, госинспектором по городу Южно-Сахалинску осуществлены регистрационные действия по постановке на учет за юридическим лицом крана колесного TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334. Обществу выданы государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации СВ328051 и дубликат паспорта самоходной машины СА237097.

По результатам проведенной служебной проверки (заключение от 29.08.2014) инспекция установила, что данный самоходный кран ФИО1 ранее продал ФИО3 Новый собственник зарегистрировал кран в инспекции 26 декабря 2013 года, представив госинспектору по Анивскому и Корсаквоскому районам все необходимые для постановке на учет документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения руководителем инспекции распоряжения от 03.09.2014 № 18 о признании недействительными регистрационных действий, совершенных 31 июля 2014 года в отношении крана колесного TADANOTR350M (заводской номер TR300-0334).

Полагая, что инспекция не имела правовых оснований регистрировать кран на ФИО3 ввиду недействительности сделки купли-продажи, в связи с чем, вынесенное распоряжение о признании недействительными регистрационных действий не соответствует действующему законодательству и нарушает права юридического лица как собственника самоходной техники, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291, органы гостехнадзора осуществляют, в частности, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

В целях реализации таких функций государственным инженерам-инспекторам гостехнадзора предоставлено право проводить соответствующие проверки (пунктом 7 названных Положений).

Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 4 которого предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.

В соответствии с приведенными нормативными актами Минсельхозпродом России 16 января 1995 года утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (пункт 2.8.6 Правил).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (пункт 2.8.6.2).

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются также документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил.

В силу пункта 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и названных Правил, являются недействительными.

Владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора (пункт 1.15 Правил).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной служебной проверки в отношении начальника управления гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску, оформленной заключением от 29.08.2014, руководитель инспекции принял распоряжение № 18 от 03.09.2014 о признании недействительными регистрационных действий в отношении крана колесного TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334, совершенные 31 июля 2014 года, а именно:

- постановку на учет на имя ООО «Инвестсахалин»;

- выдачу государственного регистрационного знака <***>;

- выдачу свидетельства о регистрации СВ 328051;

- выдачу дубликата паспорта самоходной машины СА 237097.

Основанием для принятия такого решения явился установленный факт того, что по состоянию на 31.07.2014 указанный кран TADANOTR350M уже состоял на регистрационном учете за ФИО3 в соответствии договором купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, подписанным между последним (покупатель) и ФИО1 (продавцом).

Полагая, что данная сделка не соответствует действующему законодательству и не порождает какие-либо последствия для его сторон, ФИО1, являющийся руководителем общества, 26 января 2015 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 и применении последствий недействительной сделки в виде отмены распоряжения инспекции от 03.09.2014 № 18 и регистрационных действий по постановке крана на учет на имя ФИО3

Согласно размещенной на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети «Интернет» информации, данное заявление ФИО1 определением от 30.01.2015 было принято к производству, участниками по делу № 2-2480/2015 признаны: соистцы – ФИО1 и ООО «Инвестсахалин»; ответчик – ФИО3; третье лицо – Гостехнадзор.

По результатам рассмотрения гражданского дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2015, изготовленным в полном объеме 13.10.2015, исковые требования общества и ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд общей юрисдикции со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 432, 454, 456 Гражданского кодекса РФ признал договор купли-продажи от 12.11.2013 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто существенное условие договора о цене, а также не представлено доказательств передачи имущества и его оплаты. В свою очередь, поскольку истцами требование о признании договора купли-продажи незаключенным не заявлено, суд отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным. В судебном акте также отмечено, что как истцами, так и инспекцией по запросу суда в материалы деда не представлен оригинал договора купли-продажи.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2015 по делу № 2-2480/15 согласно соответствующей отметке на последнем листе судебного акта вступило в законную силу 14 ноября 2015 года, в установленном порядке участниками процесса (в том числе инспекцией) не обжаловано, а, следовательно, признано последними.

Доводы представителя инспекции в судебном заседании об обратном, а именно, что представленный ФИО3 на регистрацию договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 является заключенным сторонами, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий установленным в судебном порядке обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и состоявшийся по гражданскому делу № 2-2480/2015 судебный акт (решение от 13.10.2015), суд соглашается с выводами обществу о том, что подписанный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013 является незаключенным, а, следовательно, не порождает какие-либо последствия для его сторон.

Суд также учитывает, что основания, при которых суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи незаключенным, существовали при осуществлении инспекцией спорных регистрационных действий от 26.12.2013, в связи с чем, соответствующее должностное лицо не лишено было возможности аналогично оценить представленные ФИО3 документы.

Таким образом, при отсутствии документа, подтверждающего право собственности ФИО3 на колесный кран TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334, у инспекции отсутствовали правовые основания осуществлять 26 декабря 2013 года регистрационные действия, в том числе, в виде постановки на учет данного транспортного средства за новым собственником.

Ввиду изложенного, инспекция также неправомерно со ссылкой на указанные договор купли-продажи и регистрационный учет приняла распоряжение № 18 от 03.09.2014 о признании недействительными регистрационные действия по спорному крану, совершенные 31 июля 2014 года по заявлению общества.

Доказательств того, договор купли-продажи движимого имущества от 27.07.2014, подписанный между ФИО1 (продавец) и обществом (покупатель), имеет пороки, которые исключают переход права собственности основного средства – крана колесного TADANOTR350M(заводской номер TR300-0334), материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия иных оснований, при которых регистрационные действия от 31.07.2014 правомерно признаны недействительными, а, следовательно, оспариваемое распоряжение инспекции от 03.09.2014 № 18 является законным и обоснованным.

Доводы представителей третьего лица (ФИО3) о том, что титульным собственником спорного крана является ОАО «Альбатрос», а ФИО1 в действительности по подложному договору купли-продажи поставил данное транспортное средство на учет в Гостехнадзоре, что в исключает законность последующей сделки между ФИО1 и ООО «Инвестсахалин», суд отклоняет как декларативные. Кроме того, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на имущество.

Несостоятельна ссылка представителей третьего лица и на вынесенное Южно-Сахалинским городским судом в рамках дела № 2-2480/15 определение от 08.10.2015 о прекращении производства по иску общества и ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить имущество (колесный кран). Факт отказа истцов от данного требования не исключает и не подменяет вывод суда общей юрисдикции в принятом решении о том, что договор купли-продажи от 12.11.2013 является незаключенным.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств обратного, суд признает, что незаконные действия и распоряжение инспекции повлекли нарушение прав общества как собственника колесного крана TADANOTR350M.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования в полном объеме, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ также предполагает возложение на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей до 31.12.2014, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составлял 2 000 рублей.

Аналогичный размер госпошлины был установлен при подаче заявления об обеспечении иска (пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

С 1 января 2015 года законодатель увеличил размер подлежащей уплате государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, определив в 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании распоряжения инспекции обществом в лице директора по двум чекам-ордерам ОАО Сбербанк России (банкомат 2854580) от 23.10.2014 №№ 9321827, 9321939 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за принятие обеспечительной меры, в удовлетворении которой определением суда от 24.10.2014 отказано.

При уточнении предмета спора обществом по чеку Сбербанка России (ОПЕРО 8567, терминал 054585) от 09.12.2015 № 2854585 произведена доплата госпошлины в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 000 рублей на инспекцию и 2 000 рублей на общество (ввиду отказа в принятии обеспечительной меры).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать регистрационные действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, совершенные 26 декабря 2013 года в отношении крана колесного TADANOTR350M с заводским номером TR300-0334, и принятое последним распоряжение № 18 от 03.09.2014 незаконными, как не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин».

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев