Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1126509000661, ИНН 6509021741) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении № 229/2013,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении № 229/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что совершенное предприятием правонарушение отвечает признакам малозначительности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При подготовке программ, которые были представлены в комиссию в установленный законом срок, специалист предприятия неоднократно консультировался с представителями административного органа по вопросам правильности их разработки. О необходимости отражения в программах всех перечисленных в требованиях мероприятий указано не было. Предприятие представило программы, исходя из своих реальных возможностей, и только после их представления заявителю стало известно о необходимости включения в них всех мероприятий. Также предприятием заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что постановление по делу об административном правонарушении было получено только 01.11.2013, в подтверждение чего представлен конверт с оттиском почтового штампа входящей корреспонденции.

Административный орган в отзыве с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в подтверждение чего представил материалы административного производства. Указал, что состав вмененного правонарушения является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется возникновение или наличие какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, значения для наступления ответственности за рассматриваемое правонарушение не имеют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления (с учетом положений АПК РФ, срок исчисляется в рабочих днях), если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприятием пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное доводами, изложенными выше.

Указанные заявителем обстоятельства суд признает уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок на подачу заявления.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000661 (ИНН 6509021741), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 предприятие представило в комиссию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014-2016 годы, которые не соответствовали установленным требованиям:

1. Отсутствовали целевые показатели и их значения на 2015 и 2016 годы:

- в сфере водоснабжения – «снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть»;

- в сфере водоотведения «снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды»;

2. Отсутствовали обязательные мероприятия на 2015 и 2016 годы:

- в сфере водоснабжения – «проведение работ по увеличению эффективности оборудования, замена оборудования на менее энергоемкое при подъеме и транспортировке воды. Переход на экономные виды обогрева скважин, павильонов, водонапорных башен, водоразборных колонок»;

- в сфере водоотведения – «оптимизация режимов работы систем освещения, проведения работ по замене в осветительных приборах ламп накаливания на энергосберегающие»;

3. Отсутствовали экономический и технологический эффекты от реализации мероприятий, направленных на достижение установленных значений целевых показателей на 2015 и 2016 годы в сфере водоснабжения и водоотведения, а также сроки их окупаемости.

4. Значение целевого показателя – «снижение расхода электроэнергии», достижение которого должно быть обеспечено в результате реализации программы на 2015-2016 годы в сфере водоснабжения, ниже установленной величины.

Несоответствие представленных предприятием программ в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности установленным требованиям, послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 № 229/2013, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, комиссией 19.09.2013 вынесено постановление по административному делу № 229/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) организации, с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений);

2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения;

3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 261-ФЗ требования к указанным в части 3 настоящей статьи программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности также могут содержать значения целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и иные показатели.

Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций (часть 5 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ регулируемые виды деятельности - виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Таким образом, предприятие, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 № 26 (далее – Приказ № 26) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в сфере водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы, включающие:

1.1. целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 1 к настоящим требованиям;

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 2 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 3 к настоящим требованиям;

1.2. ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемый срок их окупаемости.

Также программа может дополнительно содержать иные целевые показатели и мероприятия, направленные на их достижение, помимо установленных настоящим приказом целевых показателей и обязательных мероприятий (пункт 2 требований Приказа № 26).

Пунктом 3 Приказа № 26 предусмотрено, что организациям, перечисленным в Приказе, в том числе МУП «Тепловые сети», необходимо в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Приказа (01.04.2013) привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

Между тем, в рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных правовых норм представленные предприятием программы в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности не соответствовали установленным требованиям:

1. Отсутствовали целевые показатели и их значения на 2015 и 2016 годы:

- в сфере водоотведения «снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды»;

2. Отсутствовали обязательные мероприятия на 2015 и 2016 годы:

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд находит факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержденным материалами дела.

Доказательства, исключающие возможность предприятия соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные отношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе проверки соблюдения комиссией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, а именно то, что факт совершения правонарушения и вина заявителем не оспариваются, предприятие предприняло все действия по исполнению лежащих на нем обязанностей и привело программы в соответствие с требованиями Приказа № 26, а также то, что комиссией не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного административного правонарушения, не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы рассматриваемым отношениям.

Кроме того, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение предприятия к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы рассматриваемым отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить предприятие от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении № 229/2013.

Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении № 229/2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко