Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элекстросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 38/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя –не явился,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Элекстросервис» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Элекстросервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 38/2018 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что привлечение предприятия за неисполнение предписания в отсутствии в последнем указаний на конкретное нарушение, которое должны быть устранено, в чем именно выразилось выявленное нарушение, какие конкретные нормы указанного закона нарушены, свидетельствует о неисполнимости предписания, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления. При этом КоАП РФ не содержит такого состава правонарушения, как неисполнение инвестиционной программы. Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия неисполнения мероприятий инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий или привлечение организации к административной ответственности. Окончательное решение об объёме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта. Обращение с заявлением о корректировке инвестиционной программы является правом субъекта электроэнергетики. В этой связи, по мнению предприятия, административный орган при вынесении данного постановления и непосредственно самим постановлением допустил вмешательство в оперативно- хозяйственную деятельность МУП «Элекстросервис». Кроме того, предприятие обратило внимание, что контролирующим органом избрана ненадлежащая форма контроля - документарная внеплановая проверка, которая не предусмотрена Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики № 977. В связи с чем, акт проверки, положенный в основу протокола, а в последствии и оспариваемого постановления, является недействительным.

04.10.2018 предприятие посредством сервиса «Мой Арбитр» направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивированно уважительными причинами, не зависящими от воли юридического лица, которыми, по мнению предприятия, являются получение постановления работником предприятия, находящимся в отпуске, то есть фактически почтовое отправление было не принято, поскольку находилось в ячейке, где было обнаружено 19.09.2018.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин, в связи с чем, восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Комиссия в представленном отзыве, а также его представители в судебном заседании, требование предприятия не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие «Элекстросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере регулирования ценообразования, с целью контроля за реализацией инвестиционной программы МУП «Элекстросервис» на 2016-2018 годы, комиссией проведена внеплановая документарная проверка предприятия на основании приказа РЭК Сахалинской области от 20.11.2018 № 48.

По результатам проверки выдано предписание от 07.12.2017 № 3.25-2157/17-1, которым на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить выполнение инвестиционной программы на 2017 год, утвержденной приказом РЭК по Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э, в случае невозможности выполнения мероприятия по объективным причинам обратиться в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке инвестиционной программы на 2016-2018 годы.

Приказом РЭК по Сахалинской области от 18.04.2018 № 22 была проведена внеплановая проверка с целью оценки исполнения предприятием предписания от 07.12.2017 № 3.25-2157/17-1.

Поскольку предприятием выданное предписание не исполнено, 06.06.2018 комиссия составила в отношении МУП «Элекстросервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 38/2018 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 21.06.2018, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, МУП «Элекстросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инвестиционная программа МУП «Электросервис» на 2016-2018 годы, утверждена приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.04.2015 N12-э «Об утверждении инвестиционной программы МУП "Электросервис" на 2016 - 2018 годы».

Контроль за реализацией инвестиционных программ регламентируется постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, которым утверждены «Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее- Правила осуществления контроля), «Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее -Правила утверждения инвестиционных программ).

Под инвестиционной программой понимаетсясовокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа (пункт 2 Правил утверждения инвестиционных программ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъект электроэнергетики не позднее дня раскрытия информации о проекте инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со стандартами раскрытия информации (сетевая организация - не позднее дня размещения проекта инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, но не позднее 5 апреля соответствующего года) направляет с использованием официального сайта системы заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы, на территории которого проектом инвестиционной программы предусматривается реализация инвестиционных проектов (пункт 11 Правил утверждения инвестиционных программ).

В случае необходимости внесения изменений в инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы) указанные изменения подлежат утверждению органом исполнительной власти (органом исполнительной власти совместно с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»), ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу. Утверждение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами для утверждения инвестиционных программ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 67).

В связи с неисполнением мероприятий инвестиционной программы в 2017 году, нарушением сроков финансирования, на основании Распоряжения от 20.11.2017 № 48 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Электросервис», с целью контроля за реализацией инвестиционной программы на 2016-2018 годы, в период с 27.11.2017 по 22.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2017 № 14, согласно которому установлено неисполнение инвестиционной программы за 9 месяцев 2017 года.

Так, инвестиционной программой предусмотрена стоимость инвестиционных проектов за 9 месяцев 2017 года в размере 7 741,98 тыс. рублей, фактическое освоение составило 4 957,08 тыс.рублей, в том числе плановых мероприятий в размере 34,4 тыс.рублей, дополнительно выполненных в сумме 4 922,68 тыс.рублей

07.12.2017 по итогам проведенной проверки выдано предписание № 3.25-2157/17-1, согласно которому, на юридическое лицо возложена обязанность обеспечить выполнение инвестиционной программы на 2017 год, утвержденной приказом РЭК по Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э, в случае невозможности выполнения мероприятия по объективным причинам обратиться в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке инвестиционной программы на 2016-2018 годы.

Пунктом 11 Правил № 977 установлен срок - не позднее 5 апреля соответствующего года.

В ходе проверки исполнения предписания, 21.05.2018 должностными лицами комиссии установлено, что инвестиционной программой на 2017 год предусмотрено 30 мероприятий по реконструкции и проектированию кабельных линий КЛ-6 кв и КЛ-0,4 кв протяженностью 3, 108 км. На сумму 12, 357 млн. руб. с учетом НДС.

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в не исполнении предприятием 29 мероприятий по реконструкции и проектированию кабельных линий КЛ-6 кв и КЛ-0,4 кв в 2017 году.

04.04.2018 предприятие, в соответствии с пунктом 11 Правил № 977 обратилось в РЭК об утверждении инвестиционной программы МУП «Электросервис» на 2019-2021 гг. и изменений, вносимых в инвестиционную программу МУП «Электросервис» на 2016-2018 гг., утвержденной приказом РЭК Сахалинской области от 12.05.2016 № 8-Э.

В проект инвестиционной программы на 2019-2020 годы и вносимых изменений на 2016-2018 годы, предприятием включены только 4 мероприятия на общую сумму 1,519 млн.рублей, а именно:

1. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул. Ленина 246)

2. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул. Ленина 248);

3. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-1278 (ул. 2-я Пионерская 37);

4. Реконструкция КЛ-0,4 ТП-17 (ул. Дзержинского 12).

Таким образом при проведении проверки выявлено неисполнение предписания региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 07.12.2017 №3.25-2157/17-1 (акт проверки №7 от 21 мая 2018 года).

В соответствии с пунктом 17 Правил осуществления контроля органы исполнительной власти субъектов РФ проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, предусмотренном пунктами 9-16 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 15, 16 Правил осуществления контроля внеплановая проверка проводится в случае изменения сроков выполнения работ, предусмотренных ежегодным планом, установления Министерством энергетики Российской Федерации факта недостоверности представленной отчетной информации, а также выявления отклонений фактических значений показателей инвестиционного проекта от их плановых значений, предусмотренных утвержденой инвестиционной программой (в том числе сроков реализации, стоимости, финансирования и (или) освоения капитальных вложений, основных проектных решений и состава основного оборудования).

Должностные лица, проводящие проверку, в случае выявления по результатам проверки нарушений выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установив в ходе проверки невыполнение плановых показателей реализации инвестиционной программы, РЭК в пределах своей компетенции обоснованно выдала предприятию предписание.

Факт неисполнения предписания объективно подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод предприятия о том, что предписание является неисполнимым, судом отклоняется, как необоснованный. В предписании указано на неисполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой за 2017 год, предложено их исполнить, а в случае невозможности обратиться в РЭК за корректировкой в установленные сроки.

Предписание соответствует характеру выявленных фактов неисполнения мероприятий, вопреки доводам заявителя не нарушает права и интересы предприятия в сфере хозяйственно-экономической деятельности, его формулировка не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При этом предприятием частично предписание было исполнено, что подтверждается обращением в РЭК 04.04.2018.

Вместе с тем, заявление о продлении сроков исполнения предписания, либо указанием причин невозможности его исполнения, предприятием в адрес комиссии не направлялось.

Довод предприятия о том, что предписание незаконно, ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает в качестве мероприятия инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий или привлечение к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Довод заявителя о том, что внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год, путем включения объектов, переходящих с 2017 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года, не влияет на правовую оценку при квалификации действий предприятия, поскольку неисполнение предписания в установленный срок, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на неверную форму контроля, избранную комиссией в виде анализа неисполнения предписания, суд отклоняет как необоснованную, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 977 в случае выявления по результатам проверки нарушений, должностные лтца Министерства энергетики Российской Федерации (а учитывая пункт 17 Правил и должностные лица органов исполнительной власти субъекта РФ) выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу с указанием сроков их устранения.

Приказом РЭК Сахалинской области от 17.04.2014 № 13 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регулируемого ценообразования».

В соответствии с положениями данного регламента, по результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами РЭК осуществляются:

-составление акта проверки;

-выдача юридическому лицу предписания;

-составление протокола об административном правонарушении;

-внесение записи в журнал учета проверок;

В случае выявления нарушений должностными лицами Комиссии принимаются следующие меры:

а) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе, с указанием необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе, на следующий период регулирования;

б)привлечения должностных лиц и (или) юридических лиц к административной ответственности, в порядке, установленным КоАП РФ;

в) пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

г) обращение в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти, уполномоченный принимать меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Приведенные положения корреспондируют с Правилами № 977.

Основанием для принятия перечисленных мер является поступление информации (документов), содержащей соответствующие сведения о наличии нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, при осуществлении контроля должностные лица РЭК вправе самостоятельно выбирать формы и методы контроля.

В рассматриваемом деле, поводом послужил акт проверки, в котором содержались признаки административного правонарушения, связанного с неисполнением предписания, следовательно доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правовых нормах и представленных доказательствах.

Довод предприятия о том, что предписание является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 №244, РЭК Сахалинской области является органом, осуществляющим в Сахалинской области государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) и осуществляет контроль за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Таким образом, комиссия в силу возложенных на нее обязанностей осуществляет полномочия по контролю, в том числе, путем проведения внеплановых проверок и выдачи предписаний, после выявления нарушений, выразившихся в неисполнении мероприятий, нарушений в финансировании мероприятий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства по делу не установлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующе законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом РЭК Сахалинской области о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 07.12.2017 № 3.25-2157/17-1.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из приведенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предприятия соблюсти правила, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, материалы дела не содержат и предприятием не представлены.

В ходе проверки соблюдения РЭК Сахалинской области процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении 06.06.2018 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении 21.06.2018 осуществлено комиссией с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, в присутствии представителя предприятия ФИО1, по доверенности от 29.01.2018 № 03-Д/2018.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

Административное наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

При таких обстоятельствах, постановление РЭК Сахалинской области от 21.06.2018 по делу № 38/2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Элекстросервис» срок на подачу заявления.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Элекстросервис» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 38/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская