Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» об оспаривании постановления № 9862/901-14 от 19.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного отделением в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю,

с участием:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 20.01.2015, ФИО2 по доверенности от 01.09.2014,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПРК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – отделение, административный орган) от 19.06.2014 № 9862/901-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, с учетом дополнений, указано, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и юридическое лицо неправомерно подвергнуто административному наказанию. Административное дело рассмотрено формально, то есть без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, вины юридического лица, а также с использованием недопустимых доказательств. Кроме того, в ходе административного производства отделением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия. Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, получен после вынесения оспариваемого постановления, возможность заблаговременного ознакомления с указанным документом обществу не предоставлена, в связи с чем организация была лишена права представить какие-либо возражения. Из содержания уведомления также невозможно определить время рассмотрения конкретного дела, поскольку в нем указано на составление 22-х различных протоколов. Заявитель отмечает, что отделением не установлена вина заявителя и отсутствует мотивированное решение по делу. Пояснения капитана и радиста судна не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку собраны в ходе иного административного производства и не содержат конкретной информации о событии вмененного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электронные сообщения о пересечении государственной границы не были направлены обществом в момент такого пересечения. Доводы административного органа о том, что помощнику капитана вменялись дополнительные обязанности по работе в цеху, общество не обеспечило взаимозаменяемость должностных лиц на судне и изучение капитаном законодательства о Государственной границе РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наряду с изложенным заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом настоящего спора нормы закона, за нарушение которых была установлена административная ответственность, отменены, оспариваемое постановление обществом не исполнено, что является основанием для прекращения производству по делу.

Отделение, надлежащим образом извещенное о принятии судом настоящего заявления и рассмотрении дела, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представило.

Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю (далее – управление), привлеченное к участию в деле определением суда от 28.10.2014 в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве с требованием общества не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, которые поддержали своих доводы по существу спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 13 августа 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1102508002310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлено, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20), а также оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1).

Как видно из материалов дела, 16 июня 2014 года должностным лицом отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование наличия административного деяния отделение указало, что 24 мая 2014 года около 00 часов 35 минут судового времени в средних координатах 48?37'1" северной широты и 154?18'00" восточной долготы принадлежащее обществу судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана ФИО3 пересекло линию Государственной границы РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), подпункта «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560 (далее – Положение № 560), общество не поддерживало постоянную радиосвязь с пограничным органом и в момент пересечения линии границы не уведомило пограничный орган о своих действиях, направив соответствующее уведомление только в 07 часов 41 минуту судового времени 24 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отделения вынес постановление от 19.06.2014 № 9862/901-14 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 определено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона № 4730-1).

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи в редакции, актуальной на момент возникновения спорных отношений, установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 14 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом такое разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах «а» (в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 указанных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 14 Положения № 560 при осуществлении промысла в соответствии с разрешением капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Кроме того, законодатель устанавливает актуальность уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Как видно из материалов дела, рыболовное судно «Анатолий Торчинов» (бортовой № Г-0050) принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись под № 50 от 20.08.2010 и выдано свидетельство от 20.08.2010.

Согласно свидетельствам соответствия ТСК, выданным Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, от 16.01.2014 № 0976, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля ТТ-3026М (v.2.25) типа INMARSAT-C с идентификационными номерами 427350751, 427304641.

Материалами дела установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана ФИО3 на основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серии 10/НП № 00712 от 26.02.2014, выданного обществу, 24 мая 2014 года около 00 часов 35 минут судового времени пересекло Государственную границу РФ.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 № 21/705/3/2644 следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ «Анатолий Торчинов» государственной границы в указанное время в координатах 48?37'1" северной широты, 154?18'0" восточной долготы поступило на электронный адрес управления cgk_duty@svpubo.ru с адреса электронной почты torchinov@dvflot.com только в 08 часов 41 минуту (кмч) 24 мая 2014 года, то есть спустя 7 часов 6 минут после фактического времени пересечения границы.

Доказательств того, что данное электронное уведомление было направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения капитана судна ФИО3 от 04.06.2014, ответственный за отправку уведомлений о пересечении государственной границы радист ФИО4 направлял уведомления сразу при его наличии на вахте. В случае отсутствия радиста уведомления направлялись при его заступлении, что явилось причиной несвоевременного направления уведомлений о пересечении границы.

Радист ФИО4 в объяснении от 04.06.2014 также подтвердил факт несвоевременной отправки уведомлений, причиной которых послужила возложенная на него обязанность – производственная деятельность судна (работа в цеху).

Таким образом, суд соглашается с выводами отделения о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, регламентированных подпунктом «а» пункта 14 Положения № 560.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несвоевременной отправке уведомлений в адрес пограничного управления, суд не принимает как не имеющий правого значения. Поскольку в силу подпункта «а» пункта 14 Положения № 560 на капитана судна возложена обязанность именно уведомить пограничный орган о факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна, то данное должностное лицо обязано убедиться в получении контролирующим органом направленного электронного уведомления, что фактически оставлено без внимания со стороны капитана ТСМ «Анатолий Торчинов». Изложенное также подтверждается возложенной на капитана судна обязанности обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, в связи с чем доводы общества о недоказанности изложенных обстоятельств подлежат отклонению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований подпункта «а» пункта 14 Положения № 560.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина общества, в частности, не доказан факт возложения на помощника капитана дополнительных обязанностей по работе в цеху, отсутствие взаимозаменяемости должностных лиц на судне, недоведение до сведения капитана норм действующего законодательства о Государственной границе РФ, судом отклоняется по вышеназванным основаниям.

Кроме того, о возложении дополнительных обязанностей на помощника капитана и отсутствии взаимозаменяемости работников, ответственных за своевременность уведомления пограничных органов о пересечении границы, свидетельствуют объяснения капитана судна ФИО3 и радиста ФИО4

Тот факт, что данные объяснения получены в ходе иного административного производства, возбужденного в отношении должностного лица, не имеет правого значения и не может служить основанием для исключения их из состава доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа изложенных норм следует, что в качестве доказательств по делу могут выступать любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, законодателем не установлена недопустимость использования доказательств, полученных в рамках иных административных производств.

Отсутствие в объяснениях от 04.06.2014 конкретной информации о событии вмененного правонарушения на допустимость учета таких сведений в качестве доказательств по делу не влияет. Так, содержание объяснений свидетельствует о факте возложения на помощника капитана судна дополнительных обязанностей по работе в цеху, а также о том, что обществом не была обеспечена взаимозаменяемость должностных лиц на судне. Указанные обстоятельства способствовали неоднократным нарушениям порядка уведомления о пересечении государственной границы, в связи с чем имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность допущенного деяния. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В ходе проверки соблюдения отделением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений суд не принимает как необоснованные.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу письмом от 05.06.2014 № 21/705/26/501, в котором юридическое лицо также извещалось о времени и месте рассмотрении материалов административного производства с разъяснением одновременно о процессуальных правах.

Указанное уведомление направлялось обществу посредством заказного письма с уведомлением о вручении (идентификационный номер почтового отправления 68302375802093), которое было получено офис-менеджером общества ФИО5 11.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке факсового сообщения, данное уведомление также было направлено 06.06.2014 по номеру 8(4242)43-08-83, результат отправки – «ОК». Из первой страницы отправления усматривается содержание письма от 05.06.2014 № 21/705/26/501.

Как видно из представленной административным органом выписки из ЕГРЮЛ, общество расположено по адресу: <...>, телефон <***>, факс <***>. Аналогичные сведения имеются на бланке общества и в договоре фрахтования судна от 14.03.2014.

Помимо направления извещения посредством факса, отделение дополнительно 06.06.2014 направило извещение на электронный адрес общества – prk-65@mail.ru.

Из текста уведомления, электронного письма и отчетов о передаче факса можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому номеру они направлены, кем и когда получены и каково их содержание.

Такое уведомление с учетом территориальной удаленности участников спора суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Суд учитывает, что направление административным органом обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего одновременно извещение о дате рассмотрения административных дел, не противоречит требованиям КоАП РФ и в силу значительной территориальной отдаленности фактически направлено на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в уведомлении не было конкретизировано, по какому конкретному делу приглашался представитель юридического лица, судом не принимается, поскольку данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место проведения процессуальных мероприятий; краткое описание состава вменяемого правонарушения.

Поскольку в действительности заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным. Фактически общество отстранилось от участия в административном процессе. В связи с этим факт получения обществом протокола об административном правонарушении после даты рассмотрения материалов административного производства не имеет правового значения. Кроме того, требования КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения административного дела, неознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах нашел отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по делу № А59-5093/2014.

Отклоняет суд довод общества и в части наличия оснований для применения по административному делу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ.

В действительности, указанным Федеральным законом, вступившим в силу с 11 января 2015 года, в статью 9 Закона № 4730-1 внесены изменения, в соответствии с которыми части 15 и 16 признаны утратившими силу.

Вместе с тем Положение № 560, требования подпункта «а» пункта 14 которого нарушило общество, является действующим нормативным правовым актом.

Кроме того, в настоящее время обязанность судовладельца и порядок уведомления о каждом факте пересечения российским судном государственной границы Российской Федерации не упразднены и регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила № 863).

Так, в силу пункта 2 данных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению, в котором должно быть указано, в том числе, описание маршрута плавания, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечении государственной границы российской Федерации.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил № 863).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил № 863).

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, суд, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила с началом действия новой редакции статьи 9 Закона № 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы по настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ в статью 9 Закона № 4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у административных органов до 11 января 2015 года полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что в отношении общества пограничным органом выявлено 22 аналогичных факта нарушения режима Государственной границы Российской Федерации при эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов». Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 8 800 000 рублей (400 000 х 22).

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 9862/901-14 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление № 9862/901-14 от 19.06.2014 о назначении административного наказания, вынесенное отделением в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102508002310 (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев