Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору и встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки и штрафа по договору,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Росинка» о взыскании неустойки в сумме 5 431 рубля 25 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по проведению энергетического обследования по договору № 967-1/9 от 30 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному договору он обязался выполнить работы по энергетическому обследованию с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также с регистрацией энергического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направлению такого паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации. Такие работы были им исполнены 28 декабря 2012 года, однако до настоящего времени Ответчиком не оплачены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

10 января 2014 года от ответчика МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Росинка» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Феникс» штрафа в размере 3 950 рублей и неустойки в сумме 36 735 рублей за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Во встречном исковом заявлении и отзыве Учреждение указало, что ООО «Феникс» нарушен срок сдачи работ по договору № 967-1/9 на 93 дня, работы сданы им 13 марта 2013 года вместо 10 декабря 2012 года, как это предусматривалось договором. При этом подписанный акт приема-сдачи работ от 28 декабря 2012 года ответчик полагал несоответствующим действительности, а причинами несвоевременной оплаты выполненных ООО «Феникс» работ указал, что МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Росинка» является бюджетным учреждением, из-за нарушения сроков выполнения работ истцом, ответчик не смог произвести оплату вовремя в связи с закрытием финансирования на 2012 год

Определениями суда от 17 января 2014 года суд принял встречное исковое заявление Учреждения к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

В адрес суда поступил отзыв ООО «Феникс» на встречный иск, в котором оно просит в удовлетворении встречного иска отказать, указывает, что работы предусмотренные договором им сданы именно 28 декабря 2012 года, и это обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-3052/2013 о взыскании с Учреждения задолженности в счет выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной передачей Учреждением в адрес ООО «Феникс» исходных данных, необходимых для разработки документации. Помимо этого, указало на недопустимость двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 19 июля 2013 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида №10 «Росинка» о взыскании задолженности по договору на проведение энергетического обследования № 967-1/10 от 30 ноября 2012 года в размере 79 000 рублей (дело № А59-3052/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2013 года по делу № А59-3052/2013 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что 30 ноября 2012 года между МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Росинка» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен договор № 967-1/10 на проведение энергетического обследования, согласно которому подрядчик обязуется провести энергетическое обследование (энергоаудит) с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технический решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также регистрацией энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направлением копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации, согласно Приложению № 1 (Энергетические нагрузки), Приложению № 2 (Техническое задание на проведение энергетического обследования (энергоаудита), являющими неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ составил период с 30 ноября по 10 декабря 2012 года.

Цена договора составила 79 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора стороны определили, что в 3-дневный срок до окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок принимает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Судом при рассмотрении арбитражного дела №А59-3052/2013 установлено, что 28 декабря 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы и передал их заказчику, который их не оплатил.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Учреждения в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 79 000 рублей.

Исследовав обстоятельства ранее рассмотренного дела №А59-3052/2013, причины и мотивы, по которым требования ООО «Феникс» удовлетворены, суд признает выводы и установленные им обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и неподлежащими повторному доказыванию.

При этом, как ранее указывалось судом и установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела №А59-3052/2013, в рамках заключенного между сторонами договора подрядчик помимо разработки энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, обязался также провести регистрацию энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направить копию энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации (п. 1.1 и 2.1.3 Договора).

Вместе с тем из подписанного между сторонами акта выполненных работ от 28 декабря 2012 года, на основании которого судом по арбитражному делу №А59-3052/2013 сделан вывод об исполнении ООО «Феникс» своих обязательств, следует, что по результатам проведенных работ Учреждению представлены: паспорт потребителя и отчет о проведении энергетического обследования.

При этом свои обязательства в части регистрации энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направления его копии в Министерство энергетики Российской Федерации ООО «Феникс» к указанной в акте дате не исполнило.

Такие обязательства истцом были выполнены только 13 марта 2013 года, что подтверждается отметкой СРО НП «БалтЭнергоЭффект» о регистрации энергетического паспорта за №1287-098-2012, сделанной 28 февраля 2013 года и сопроводительным письмом о направлении пакета документов по результатам проделанной работы в адрес детского сада «Росинка».

Таким образом, фактически обязательства ООО «Феникс» по проведению энергетического обследования в соответствии с требованиями пункта 1.1. Договора № 967-1/10 считаются исполненными не в день подписания акта выполненных работ, а 13 марта 2013 года, т.е. в день направления копии соответствующего паспорта и приложенных документов Учреждению, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ООО «Феникс» сроков сдачи работ по договору.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда от 19 сентября 2012 года по делу № А59-3052/2013 в размере 79 000 рублей от Учреждения в адрес ООО «Феникс» поступили лишь 28 ноября 2013 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 28.11.2013 года № 102631.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Учреждением обязательств по надлежащей оплате выполненных работ.

ООО «Феникс», ссылаясь на отсутствие оплаты в счет выполненных работ, 18 ноября 2013 года обратился в суд с требованием взыскать с Учреждения неустойку за период с 14 марта 2013 года по 18 ноября 2013 года (250 дней) в размере 5 431 рубль 25 копеек, а Учреждение в свою очередь обратилось с требованиями о взыскании с ООО «Феникс» неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 11 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года в размере 36 735 рублей и штрафа в сумме 3 950 рублей.

Рассмотрев требования сторон на основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что они несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так в пунктах 6.2., 6.3 Договора стороны определили, что ООО «Феникс» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем перечисления Учреждению штрафа в размере 5% от цены договора и за несвоевременное выполнение работ в размере 0,5% неустойки за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 Договора ООО «Феникс» и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Росинка» также предусмотрели, что Учреждение, в случае нарушения порядка и сроков оплаты обязуется уплачивать ООО «Феникс» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных ООО «Феникс» работ в дело не представлено.

Вместе с тем и соответствующие обязательства по проведению энергетического обследования Истцом также выполнены несвоевременно, не в определенные в договоре сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоюдные требования сторон о взыскании друг с друга неустойки и штрафа законны, обоснованны и соответствуют условиям договора от 30 ноября 2012 года.

Суд не принимает доводы ООО «Феникс» о недопустимости применения к нему двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования указанных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора на условиях ими оговоренных.

Таким образом, при заключении договора от 30 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования ООО «Феникс» знало о мерах ответственности по взысканию с него штрафа и неустойки, применение которых возможно в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При этом запрет на одновременное взыскание штрафных санкций в виде штрафа и неустойки ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем требования Учреждения по их одновременному взысканию являются обоснованным и не противоречат действующему законодательству.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки и штрафа, суд в отсутствие возражений по алгоритму арифметических действий, способа подсчета и количества дней просрочки, полагает их верными.

В связи с этим суд руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств надлежаще и своевременно оплаченных работ взыскивает с Учреждения в пользу ООО «Феникс» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 5 431 рубля 25 копеек.

Также в связи ненадлежащем исполнением ООО «Феникс» своих обязательств по своевременной сдаче работ суд взыскивает с него в пользу Учреждения штраф в размере 3 950 рублей.

Требование Учреждения о взыскании с ООО «Феникс» неустойки с учетом заявления последнего о несоразмерности таковой, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что Учреждением передача исходных данных, необходимых для разработки документации произведена с нарушением сроков, ООО Феникс» допущено незначительное нарушение сроков выполнения работ и основная часть таких работ была окончена 28 декабря 2012 года, а также то, что Учреждением не представлено доказательств наличия убытков, причиненных нарушением Обществом своих обязательств, высокий размер неустойки, составляющий 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 050 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу Учреждения 8 000 рублей неустойки и штрафа за нарушение Обществом обязательств по своевременной сдаче работ.

В удовлетворении Учреждению его требований в большем, чем указано размере суд отказывает.

В соответствии с часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что требования сторон были удовлетворены, суд производит зачет взыскиваемых сумм и присуждает к взысканию с ООО «Феникс» в пользу Учреждения 2 568 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений п.3 статьи 110 АПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года при снижении арбитражным судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случае если истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска не понесены, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Сторонам при обращении в суд с исками (первоначальным и встречным) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворены частично, а потому суд взыскивает с ответчика по встречному иску-ООО «Феникс» в федеральный бюджет 393 рубля.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку в размере 5 431 рубля 25 копеек.

Встречный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска неустойку и штраф в сумме 8 000 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска 2 568 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 10 «Росинка» г.Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 607 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И.Акинина