Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 662608, <...>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693021, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Комарова 13) о взыскании неустойки по договору и встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки и штрафа по договору,

При участии:

от Истца – представитель не явился,

от Ответчика – представитель по доверенности от 9 января 2014 года ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида №27 «Чебурашка», Учреждение, Ответчик) о взыскании неустойки по договору №975-1/9 от 29 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования в размере 3 564 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что по заключенному договору он обязался выполнить работы по энергетическому обследованию с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также с регистрацией энергического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направлению паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации. Такие работы были исполнены 03 апреля 2013 года, однако, до настоящего времени Ответчиком не оплачены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты соответствующих работ.

Определением суда от 25 ноября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 13 января 2014 года.

13 декабря 2013 года в суд от Учреждения поступил отзыв на иск, а 10 января 2014 года - встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Феникс» штрафа в размере 3 600 рублей и неустойки в сумме 33 120 рублей.

Во встречном исковом заявлении и отзыве Учреждение указало на то, что ООО «Феникс» нарушен срок сдачи работ по договору №975-1/9 на 92 дня, и работы фактически были сданы 12 марта 2013 года, вместо 10 декабря 2012 года, как это предусматривалось договором. Акт приемки выполненных работ подписан 03 апреля 2013 года. При этом причинами несвоевременной оплаты выполненных работ Учреждение указало отсутствие финансирования из средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на эти цели.

Определениями суда от 17 января 2014 года суд принял встречное исковое заявление Учреждения к производству, перешел к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным иском на 06 февраля 2014 года.

После окончания подготовки определением суда от 06 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 05 марта 2014 года.

В настоящее судебное заседание Истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заблаговременно представленном отзыве на встречный иск в его удовлетворении просил отказать, указал, что работы предусмотренные договором сданы 03 апреля 2013 года, и это обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-4033/2013 о взыскании с Учреждения задолженности в счет выполненных работ. Помимо этого, Истец указал на недопустимость двойной меры ответственности по взысканию с него штрафа и неустойки, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного Истца.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования Истца по первоначальному иску просил оставить без удовлетворения, расчеты неустойки ООО «Феникс» и период ее начисления не оспаривал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям, также ходатайствовал о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки.

Заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 18 сентября 2013 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к МБДОУ детскому саду комбинированного вида № 9 «Чебурашка» о взыскании задолженности в счет выполненных работ по договору №975-1/9 от 29 ноября 2012 года в размере 72 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2013 года названное исковое заявление было принято к производству, возбужденному арбитражному делу присвоен №А59-4033/2013.

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 ноября 2013 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что 29 ноября 2012 года между ООО«Феникс», подрядчиком, и МБДОУ детским садом комбинированного вида № 9«Чебурашка» города Южно-Сахалинска, заказчиком, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2012 года № 0161300000112000975-1 на срок до 10 декабря 2012 года заключён договор № 975-1/9 на выполнение работ по проведению энергетического обследования.

Данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд.

Так по условиям пунктов 1.1., 2.6., Приложений №№ 1, 2 названного договора ООО «Феникс» обязалось провести энергетическое обследование (энергоаудит) с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также зарегистрировать энергетический паспорт в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направить копии энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации. Учреждение, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета или счет-фактуры составленных на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ (Приложение №3 к договору).

Цена договора составила 72 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что в 3-дневный срок до окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок принимает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Судом при рассмотрении арбитражного дела №А59-4033/2013 установлено, что 03 апреля 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы и передал их заказчику, который их не оплатил.

В связи с этим суд руководствуясь положениями статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Учреждения в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 72 000 рублей.

Исследовав обстоятельства ранее рассмотренного дела №А59-4033/2013, причины и мотивы по которым требования ООО «Феникс» удовлетворены, суд признает выводы и установленные им обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и неподлежащими повторному доказыванию.

При этом, как ранее указывалось судом и установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела №А59-4033/2013, в рамках заключенного между сторонами договора подрядчик помимо разработки энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, обязался также провести регистрацию энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направить копию энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации (п. 1.1 и 2.1.3 договора).

Регистрация энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направление его копии в Министерство энергетики Российской Федерации ООО «Феникс» выполнены 25 февраля и 12 марта 2013 года соответственно, что подтверждается отметкой СРО НП «БалтЭнергоЭффект» о регистрации энергетического паспорта за №49 и письмом о направлении пакета документов по результатам проделанной работы в адрес Учреждения.

Таким образом, фактически обязательства ООО «Феникс» по проведению энергетического обследования в соответствии с требованиями пункта 1.1. договора № 975-1/9 от 29 ноября 2012 года считаются исполненными 12 марта 2013 года, в день направления копии соответствующего паспорта и приложенных документов Учреждению.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ООО «Феникс» сроков сдачи работ по договору.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда от 08 ноября 2013 года по делу №4033/2013 в размере 72 000 рублей от Учреждения в адрес ООО «Феникс» не поступили, доказательств обратного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Учреждением обязательств по надлежащей оплате выполненных работ.

На основании этого Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты в счет выполненных работ, обратился в суд с требованием взыскать с Ответчика неустойку за период с 23 мая 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 3 564 рублей, а Ответчик в свою очередь обратился с требованиями о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 11 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года в размере 33 120 рублей и штрафа в сумме 3 600 рублей.

Рассмотрев такие требования на основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что они несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так в пунктах 6.2., 6.3. договора стороны определили, что ООО «Феникс» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем перечисления Учреждению штрафа в размере 5% от цены договора и за несвоевременное выполнение работ в размере 0,5% неустойки за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора ООО «Феникс» и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» также предусмотрели то, что Учреждение, в случае нарушения порядка и сроков оплаты обязуется уплачивать ООО «Феникс» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных ООО «Феникс» работ в дело не представлено.

Вместе с тем и соответствующие обязательства по проведению энергетического обследования Истцом также выполнены несвоевременно, не в определенные в договоре сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоюдные требования сторон о взыскании друг с друга неустойки и штрафа законны, обоснованны и соответствуют условиям договора №975-1/9 от 29 ноября 2012 года.

Суд не принимает доводы ООО «Феникс» о недопустимости применения к нему двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования указанных положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора на условиях ими оговоренных.

Таким образом, при заключении договора №975-1/9 от 29 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования ООО «Феникс» знало о мерах ответственности по взысканию с него штрафа и неустойки, применение которых возможно в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При этом запрет на одновременное взыскание штрафных санкций в виде штрафа и неустойки ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем, требования Учреждения по их одновременному взысканию являются обоснованным и не противоречат действующему законодательству.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки и штрафа, суд в отсутствие возражений по алгоритму арифметических действий, способу подсчета и количеству дней просрочки, полагает их верными.

В связи с этим суд руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств надлежаще и своевременно оплаченных работ полагает необходимым взыскать с Учреждения в пользу ООО «Феникс» неустойку в заявленном Обществом размере.

При этом суд не принимает доводов Ответчика о несоразмерности заявленной Истцом неустойки и необходимости ее снижения по тем основаниям, что снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России недопустимо (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер заявленной Истцом к взысканию с Ответчика неустойки и без соответствующего заявления Учреждения составляет менее двукратного размера, в связи с чем, снижению не подлежит.

На основании изложенного суд взыскивает с Учреждения в пользу ООО «Феникс» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 564 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» своих обязательств по своевременной сдаче работ суд взыскивает с него в пользу Учреждения неустойку в виде штрафа и пени.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Феникс» о снижении общего размера, подлежащей взысканию с Общества неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ к неустойке относит штраф и пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ООО Феникс» допущено незначительное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств причинения убытков Учреждению из-за нарушения Обществом обязательств, высокий размер штрафа и пени, составляющий 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки (штраф и пеня) до 5 000 рублей. (При этом суд исходит из того, что пеня должна быть исчислена исходя из двукратной ставки Банка России согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в размере 72 000 руб. х 1/300 х 16,5 % х 92 дня = 3 643 руб. 20 коп.).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу Учреждения 5000 рублей неустойки за нарушение Обществом обязательств по своевременной сдаче работ.

В удовлетворении требований Учреждения в большем, чем указано размере, суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что требования сторон были удовлетворены, суд производит зачет взыскиваемых сумм и присуждает к взысканию с ООО «Феникс» в пользу Учреждения 1 436 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обеим сторонам при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования Истца по первоначальному иску удовлетворены; Ответчика по встречному иску удовлетворены частично, то суд взыскивает с них в доход федерального бюджета по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку в размере 3 564 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Встречный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска неустойку и штраф в сумме 5 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 9 «Чебурашка» г.Южно-Сахалинска 1 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина