Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 19,

в отсутствие ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), уроженца
г. Владивосток, адрес: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 – временным и конкурсным управляющим ООО «Холмский водоканал» (дело № А59-1015/2017) требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2019. Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.09.2019). В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 14.10.2019.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель Управления поддержала заявленные требования. ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежаще, отзыв на заявление не представил. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу № А59-1015/2017 в отношении ООО «Холмский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 10.08.2017 по делу № А59-1015/2017 ООО «Холмский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 180 ТК РФ. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 00286519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.02.2018, представленному в материалы дела № А59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018 конкурсным управляющим ФИО1 02.02.2018 проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего».

В рассматриваемом случае в нарушение абзаца 10 пункта 7 стати 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о решении, принятом собранием кредиторов от 02.02.2018, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 09.02.2018.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 10.08.2017, инвентаризация должна быть окончена конкурсным управляющим не позднее 11.11.2017. В соответствии с сообщением конкурсного управляющего ФИО1 № 2313105, включенным в ЕФРСБ 14.12.2017, вложенными в сообщение актами инвентаризации, отчетом конкурсного управляющего от 20.01.2018, представленным в материалы дела № А59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, инвентаризация имущества должника завершилась 10.12.2017, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) вслучае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ФИО1
№ 2313105, включенному в БФРСБ 14.12.2017, вложенными в сообщение актами инвентаризации, отчетом конкурсного управляющего от 20.01.2018, представленным в материалы дела № А59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, инвентаризация имущества должника завершилась 10.12.2017. Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 10.01.2018 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 10.01.2018.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний (пункты 1 – 3), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

4. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу статьи 180ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела бывший работник ООО «Холмский водоканал» ФИО3 получила уведомление о предстоящем увольнении № 1060 получено 09.10.2017 – соответственно, увольнение данного работника должно было состояться не ранее 09.12.2017. Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки ФИО3 уволена 23.11.2017 в соответствии с приказом от 20.11.2017 № 519-к, то есть ранее, чем за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве и ТК РФ.

Применительно к рассматриваемому эпизоду суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу обстоятельств совершенного правонарушения (прямое несоблюдение прав работника должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями, при наличии в материалах дела согласия органов прокуратуры Сахалинской области и Приморского края на назначение ФИО1 административного наказания, учитывая его особый процессуальный статус (председатель участковой избирательной комиссии). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и повторности совершения однородного правонарушения, в связи с чем считает возможным ограничиться, с учётом положений статьи 71 АПК РФ и статьи 4.1 КоАП РФ, минимальным возможным наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
г. Владивосток, адрес: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин