Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу № 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО1 на основании доверенности от 07.04.2017 № 09/17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2016 № 34,

от Администрации города Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок) – ФИО1 на основании доверенности от 27.10.2016 № Д07-0194,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор», - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу № 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что документация об аукционе не содержала в себе требований о предоставлении в составе заявки каких-либо документов или деклараций о подтверждении указания участником страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее – ОКСМ), и соответственно, данное положение требованием к участникам не является.

Кроме того, заявитель указал, что положение об указании наименования страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ не повлекло и не могло повлечь ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, поскольку данное положение вообще не является требованием к содержанию или составу заявки (о предоставлении каких-либо документов, сведений или информации, не предусмотренной законом), а относится к инструкции по заполнению заявки. Заявление так же содержит иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрация города Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок), акционерное общество «ЕЭТП».

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок) в судебном заседании заявленные учреждением требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «ЕЭТП» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило письменные пояснения согласно которым разрешение данного спора относит на усмотрение суда, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей учреждения, Администрации города Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок) и Управления, изучив материалы дела, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0161300000116001827 о проведении электронного аукциона и аукционная документация утвержденная заказчиком (учреждением), для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № 3 «Золотой ключик» в г.Южно-Сахалинске».

В Сахалинское УФАС поступила жалоба ООО «Вектор» на положения аукционной документации утвержденной заказчиком (учреждением) для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № 3 «Золотой ключик» в г.Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000116001827). По мнению ООО «Вектор», аукционная документация утверждена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), выраженном в том числе в содержании в инструкции по заполнению первой части заявки избыточного требования к указанию страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.01.2017 по делу № 2/17, которым жалоба ООО «Вектор» на положения аукционной документации, утвержденной учреждением по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № 3 «Золотой ключик» в г.Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000116001827) признана обоснованной частично.

Заказчик – учреждение, признано нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считая решение Управления незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

При осуществлении закупки заказчик в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательными к указанию в заявке участника закупки являются сведения о конкретных показателях объекта закупки, а так же наименование страны происхождения товара, остальные сведения указываются при их наличии.

Аналогичные требования установлены в п. 4.2.1 главы 4, раздела 1 документации об электронном аукционе, в котором указано на необходимость обозначения наименования страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.

В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки в части указания наименования страны происхождения товара, которые не предусмотрены Законом о контрактной системе, поскольку нормы подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не содержат каких-либо требований относительно указания страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.

Вместе с тем, делая указанный вывод, антимонопольным органом не учтено следующее.

ОКСМ введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 526-ст и входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономический и социальной информации в Российской Федерации (ЕСКК).

ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 «Коды для представления наименований стран», разработанным Международной организацией по стандартизации (ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (ИСО 3166) 004-97.

ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д.

Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операций, транспортных перевозок и т.д.

Приложение «А» ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды.

Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

Частью 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчиков вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.

При исполнении контракта поставщик обязан представить заказчику счет-фактуру, которая заполняется в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", устанавливающего, в том числе, и правило об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.

В случае произвольного применения участником закупки обозначений, не соответствующих ОКСМ, это может ввести в заблуждение конкурсную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара и возникновению сложностей (разногласий) на этапах исполнения контрактов.

Таким образом, участники спорных правоотношений при проведении закупки должны руководствоваться не только нормами Закона № 44-ФЗ, предписывающими буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренные указанным законом сведения, но и другими правовыми актами, в данном случае ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира.

Поддерживая позицию учреждения, суд приходит к выводу о том, что установив требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ, организатор торгов не ограничил свободный доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушил положения Закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные учреждением требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13 января 2017 года по делу №2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал