Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительными решения № 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 04-02-01/122 от 31.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области по результатам камеральной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – директора Калининой В.В., Архиповец Т.Ф. по доверенности от 14.12.2012,

от налоговой инспекции – Саблиной И.Г. по доверенности от 11.01.2013 № 02-12/00083,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – Мольковой Н.Н. по доверенности от 14.12.2012, Ян Ден Дя по доверенности от 07.02.2013, Свистуна М.С. по доверенности от 13.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лесная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 19.11.2012 принято к производству, возбуждено дело.

В связи с реорганизацией налогового органа в форме присоединения, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ ФНС России от 22.10.2012 № ММВ-7-4/780 и выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 с записью о прекращении деятельности ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, суд протокольным определением от 07.02.2013 произвел замену ответчика на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года инспекция неправомерно признала необоснованным вычет по налогу в сумме 636 111 рублей 81 копейки по операции, связанной с приобретением у ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» экскаватора Hitachi. Учитывая факт перехода общества с IV квартала 2011 года с упрощенной системы налогообложения на общий налоговый режим, инспекция ошибочно считает, что расходы на приобретение основного средства, которое введено в эксплуатацию ранее оплаты, должны быть признаны во всей фактически оплаченной сумме на конец отчетного налогового периода – III квартала 2011 года. Проверяющие не учли, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) расходы при приобретении основного средства, введенного в эксплуатацию, оплата стоимости которого в соответствии с договором осуществляется в рассрочку, учитываются при определении налоговой базы в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в отчетном (налоговом) периоде равными долями за отчетные периоды в размере фактически уплаченных сумм. Руководствуясь данным порядком, общество распределило уплаченные в период с 28.01.2011 по 30.09.2011 платежи внутри налогового периода (календарного года) на четыре отчетных периода. Однако ввиду утраты с 1 октября 2011 года права применять специальный налоговый режим, у общества возникли недосписанные суммы расходов по приобретенному основному средству в размере 3 551 454 рублей 71 копейки и НДС в сумме 636 111 рублей 81 копейки. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ указанная сумма налога подлежит принятию к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Поскольку с IV квартала 2011 года приобретенный экскаватор используется обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то спорные 636 111 рублей 81 копейка правомерно включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за данный налоговый период. По результатам налогового контроля инспекция также необоснованно отказала обществу в вычете 559 155 рублей 96 копеек по операции, связанной с приобретением у ООО «Шахтерсксбыт» дизтоплива, со ссылкой на то, что счет-фактура № 662 от 31.12.2011 подписана неуполномоченным лицом – ликвидатором Лепешкиным В.Н., полномочия которого прекратились ввиду признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. (решение арбитражного суда от 12.12.2011 по делу № А59-4426/2011). В рассматриваемом случае, несмотря на представленные обществом документальные доказательства о фактическом приобретении дизельного топлива, о необходимости его в технологическом процессе, налоговый орган оценил допустимость применения налогового вычета только по формальным признакам, что не соответствует действующему законодательству. Общество является добросовестным налогоплательщиком, а его право на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов или иных лиц. Кроме того, в спорных правоотношениях общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Минфина РФ от 15.03.2011 № 03-11-06/2/34, в связи с чем, согласно пункту 8 статьи 75 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять соответствующие суммы пени и штрафа. Учитывая, что при названных обстоятельствах общая сумма налоговых вычетов превышает исчисленный за налоговый период НДС, то вынесенное инспекцией решение № 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. Одновременно инспекция незаконно решением № 04-02-01/122 от 31.07.2012 отказала обществу в возмещении 998 914 рублей НДС.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования общества не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается как изложенными в них обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами камеральной налоговой проверки. По спорному эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав налоговых вычетов НДС в отношении приобретенного экскаватора, представитель отметила, что налоговый орган соглашается с доводом налогоплательщика о порядке списания остаточной стоимости основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения. Однако поскольку организации, применяющие данный специальный налоговый режим, не являются плательщиками НДС, то сумма налога по приобретенному экскаватору в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ должна включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств. В связи с этим сумма НДС в составе стоимости экскаватора, которая не была учтена в расходах при нахождении на упрощенной системе налогообложения, с IV квартала 2011 года подлежит списанию по правилам главы 25 НК РФ через амортизацию. Ссылка общества на пункт 6 статьи 346.25 НК РФ является несостоятельной, поскольку согласно данной норме при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий налоговый режим у налогоплательщика есть возможность заявить в составе налоговых вычетов сумму НДС только по товарам, которые не использованы в период применения специального налогового режима, а не по основным средствам.

Привлеченное определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Сахалинской области в представленном отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы налогового органа по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1046504100411; в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6508007737.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной, а впоследствии, уточненной налоговой декларации по НДС за IVквартал 2011 года, согласно которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 2 081 665 рублей, исчисленных как разница между общей суммой налога, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в размере 3 285 862 рублей и суммой налоговых вычетов в размере 5 367 527 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что при исчислении суммы налога к уплате в бюджет за данный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 2 365 831 рубль, в том числе:

- 1 717 172 рубля 39 копеек НДС по операции, связанной с приобретением в период применения упрощенной системы налогообложения экскаватора HitachiZX 450LC-3(SA) по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 26.01.2011 № УК/П/436-YS, заключенному с ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт». Поскольку техника была принята, введена в эксплуатацию и оплачена во время нахождения на специальном налоговом режиме (I, II, III кварталы 2011 года), то в соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ стоимость приобретенного основного средства, в том числе НДС, подлежит учету в составе расходов при исчислении единого налога;

- 646 968 рублей 30 копеек НДС по операциям, связанным с приобретением у ООО «Шахтерсксбыт» в ноябре, декабре 2011 года моторного масла, угля и дизтоплива на основании счетов-фактур, которые не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ – подписаны лицами, не уполномоченными на то приказами по организации или доверенностями;

- 1 690 рублей 17 копеек НДС по счету-фактуре ООО «Валимп» от 28.12.2011 № 184, выставленному в связи с приобретением новогодних подарков для безвозмездной передачи своим работникам, то есть не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт № 04-02-01/91 от 06.07.2012, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, вынесла решение № 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 56 833 рублей штрафа, а также доначислении к уплате 284 166 рублей НДС и 12 328 рублей 3 копеек начисленной пени.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 365 831 рубля, инспекция также вынесла решение № 04-02-01/122 от 31.07.2012 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2 081 665 рублей.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 130 от 21.09.2012 об изменении обжалуемых актов инспекции ввиду признания обоснованными налоговые вычеты в размере 87 812 рублей 34 копеек по операциям, связанным с приобретением у ООО «Шахтерсксбыт» моторного масла и угля (счета-фактуры № 314 от 29.11.2011, № 617 от 30.11.2011, № 620 от 30.11.2011). В итоге общая сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов составила 2 278 019 рублей, недоимка по НДС – 196 354 рубля, налоговая санкции – 39 270 рублей 20 копеек. Инспекции поручено пересчитать начисленные пени. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы инспекции в части непринятия налоговых вычетов в размере 1 195 267 рублей 77 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговой санкции и доначисленного налога, пени в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что до 1 октября 2011 года общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В IV квартале 2011 года заявитель утратил право на использование данного специального налогового режима в связи с превышением предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в соответствии с договором № УК/П/436-YS от 26.01.2011 общество приобрело у ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» гусеничный экскаватор HitachiZX 450LC-3(SA), стоимостью 11 257 019 рублей, в том числе НДС 1 717 172 рубля. По условиям договора передача товара покупателю осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня получения поставщиком на свой расчетный счет авансового платежа в размере 28% от общей стоимости договора. Право собственности на товар переходит к покупателю при условии перечисления полной стоимости на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи техники от 11.03.2011 № 001 общество получило во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hitachi в технически исправном состоянии.

На основании приказа общества от 14.03.2011 № 3-п указанный экскаватор был введен в эксплуатацию.

Оплата товара осуществлялась обществом в рассрочку (частями), а именно: в I квартале 2011 годы перечислено поставщику 461 428 рублей 27 копеек, во II квартале 2011 года – 642 703 рубля 67 копеек и в III квартале 2011 года – 613 040 рублей 45 копеек. Последний платеж осуществлен 30 сентября 2011 года.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве такого объекта используется показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ данные расходы подлежат принятию с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ также определено, что расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм и при условии, что основные средства используются при осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении указанных положений также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, а, следовательно, не имеют право на налоговый вычет в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В этой связи законодатель в подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установил, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких основных средств.

Таким образом, суд считает, что затраты на приобретение основных средств, в том числе предъявленные продавцом суммы НДС, должны отражаться в составе расходов с момента ввода в эксплуатацию таких основных средств в размере фактической оплаты равными долями на последнее число месяца отчетного (налогового) периода.

Так, если часть стоимости основного средства с учетом НДС оплачена в первом квартале налогового периода, то уплаченные суммы подлежат учету равными долями по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и календарного года. Если последующая часть оплаты стоимости основного средства производится во втором квартале этого года, то расходы принимаются равными долями по итогам полугодия, девяти месяцев и календарного года. Аналогично должны отражаться платежи, осуществленные в следующих периодах.

В силу изложенного общество правомерно распределило уплаченные в период с 28.01.2011 по 30.09.2011 платежи за экскаватор внутри налогового периода (календарного года) на четыре отчетных периода, в связи с чем, в целях исчисления и уплаты единого налога при применении УСН в состав расходов за I квартал 2011 года подлежала включению сумма 773 729 рублей 67 копеек, за II квартал 2011 года – 2 178 156 рублей 20 копеек и за III квартал 2011 года – 4 187 566 рублей 59 копеек.

В IV квартале 2011 года заявитель утратил право применять специальный налоговый режим, в результате чего возникла недосписанная сумма расходов по приобретенному основному средству в размере 4 187 566 рублей 52 копеек, в том числе 636 111 рублей 81 копейка НДС.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ в случае утраты права на применение УСН суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Порядок применения налоговых вычетов для плательщиков НДС определен в статье 172 НК РФ, абзацем 3 пункта 1 которой установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сумма НДС в составе стоимости приобретенного основного средства подлежит налоговому вычету единовременно, то есть без деления на части в зависимости от каких-либо обстоятельств. Правоприменение в ином смысле повлечет произвольное расширительное толкование, что не допустимо в налоговых правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ при переходе налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему специальный налоговый режим, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Анализ данной нормы в корреспонденции с иными положениями главы 26.2 НК РФ позволяет сделать вывод, что при переходе с УСН на общий налоговый режим у налогоплательщика есть возможность заявить в налоговых вычетах сумму НДС только по товарам, приобретенным в период применения упрощенной системы, а не основным средствам.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ под товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, которое реализуется или предназначено для реализации.

В силу изложенного суд считает, что налоговым законодательством определен особый порядок учета расходов в отношении имущества, соответствующего критериям основных средств, в том числе приходящихся на стоимость такого имущества сумм НДС.

В рассматриваемом случае общество приобрело экскаватор как основное средство для производства (выполнения земляных работ), приемка, ввод в эксплуатацию и оплата которого в полном объеме осуществлена в период нахождения на специальном налоговом режиме.

При таких обстоятельствах у заявителя в результате перехода с 1 октября 2011 года на общий режим налогообложения отсутствует право на налоговый вычет в размере 636 111 рублей 81 копейки, не учтенных в составе расходов при применении упрощенной системы.

Как правильно указали представители налоговых органов в судебном заседании, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, спорная сумма НДС по приобретенному экскаватору подлежит включению в остаточную стоимость данного основного средства на дату перехода на уплату налога на прибыль, списание которой на расходы в силу главы 25 НК РФ предусмотрено через амортизацию.

Доводы общества по указанному эпизоду суд не принимает как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна.

Основанием для оспаривания заявителем вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения также явился вывод инспекции о завышении обществом в IV квартале 2011 года налогового вычета на сумму 559 155 рублей 96 копеек по счету-фактуре ООО «Шахтерсксбыт» от 31.12.2012 № 662, который в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав доводы участников процесса по данному спорному эпизоду, суд находит возражения заявителя обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом IV квартале 2011 года (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, уплата налога в установленных законодателем случаях, а также направленность данных товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные материалы камеральной налоговой проверки на предмет доказывания вмененного нарушения законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки не позволяют усомниться в добросовестности общества при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в размере 559 155 рублей 96 копеек.

Ограничившись в ходе налоговой проверки исследованием представленного обществом счета-фактуры на соответствие пункту 6 статьи 169 НК РФ, инспекция оставила без внимания фактические отношения организации со своим контрагентом при осуществлении подлежащих налогообложению операций и приобретаемых для таких операций товаров, что подлежит выяснению на основании совокупности составляемых в ходе хозяйственной деятельности документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговое преимущество и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что при исчислении подлежащего уплате НДС за IV квартал 2011 года общество на налоговые вычеты отнесло, в частности, 559 155 рублей 96 копеек по взаимоотношениям с ООО «Шахтерсксбыт», выразившимся в приобретении у последнего дизельного топлива в количестве 119 020 литров.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений общество представило проверяющим выставленный контрагентом счет-фактуру № 662 от 31.12.2011, подписанную сторонами накладную № 653 от 31.12.2011 и книгу покупок за IV квартал 2011 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно представил заключенный с ООО «Шахтерсксбыт» договор субподряда от 09.03.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2011 по выемке горной массы на участке недр «Поле шахты «Углегорская», в рамках которого обществом было получено указанное дизтопливо, а также договор цессии от 31.12.2011, на основании которого ООО «Шахтерсксбыт» уступило ООО «ОАЗИС» право требования долга общества в сумме 3 665 577 рублей 96 копеек по счету-фактуре № 662 от 31.12.2011.

Анализ приведенных документов в совокупности свидетельствует о том, что выставленный счет-фактура соответствует основным предъявляемым налоговым законодательством требованиям, приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете и согласуется с направленностью осуществляемой хозяйственной деятельности, оформленная накладная подтверждает реальность отношений между заявителем и ООО «Шахтерсксбыт», в связи с чем, налогоплательщиком соблюдены все условия для реализации права на спорный налоговый вычет при исчислении НДС за IVквартал 2011 года.

Доказательства того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением фактической предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители налоговых органов пояснили, что реальность рассматриваемой торговой операции не оспаривается.

При данных обстоятельствах имеющийся в счете-фактуре № 662 от 31.12.2011 порок в оформлении, выразившийся в подписании данного документа ликвидатором Лепешкиным В.Н., тогда как решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 по делу № А59-4426/2011 ООО «Шахтерсксбыт» признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., суд признает несущественным недостатком, наличие которого не может лишать налогоплательщика права на налоговый вычет.

Кроме того, на предложение суда в определении от 16.01.2012 заявитель представил полученные от конкурсного управляющего ООО «Шахтерсксбыт» Павлюченко Т.В. письменные пояснения от 28.01.2013, в которых последняя со ссылкой на статью 183 ГК РФ одобряет сделку по реализации дизтоплива согласно накладной № 653 от 31.12.2011 и счету-фактуре № 662 от 31.12.2011, совершенную от имени должника не уполномоченным на то руководителем ликвидационной комиссии Лепешкиным В.Н.

Принятие судом доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также конституционно-правовому толкованию положений статьи 200 АПК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Ссылку инспекции на полученный в ходе налогового контроля письменный ответ конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. от 05.05.2012, согласно которому она согласие на заключение сделок по реализации ГСМ в адрес общества не давала, суд не принимает, поскольку данные пояснения не опровергают реальность состоявшейся хозяйственной операции. При оценке данного письма необходимо также учитывать предыдущие пояснения от 27.04.2012, в которых конкурсный управляющий указала, что бухгалтерской и иной документацией должника она не располагает ввиду уклонения Лепешкина В.Н. от их передачи.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам налоговой проверки неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2011 года 559 155 рублей 96 копеек по взаимоотношениям общества с ООО «Шахтерсксбыт».

Таким образом, за данный налоговый период с учетом выявленных и не оспариваемых обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, сумма налоговых вычетов составит 3 648 664 рубля 44 копейки (5 367 527 – (1 717 172,39 + 1 690,17)).

Поскольку по итогам IV квартала 2011 года сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения (3 285 862 рубля), полученная разница в размере 362 802 рублей 44 копеек подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2012 № 04-02-01/121, которым налогоплательщик с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 21.09.2012 № 130 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 270 рублей 80 копеек штрафа, а также доначислены к уплате НДС в размере 196 354 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму налога.

В свою очередь, суд также признает недействительным вынесенное инспекцией решение от 31.07.2012 № 04-02-01/122 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 362 802 рублей 44 копеек (2 081 665 – (1 717 172,39 + 1 690,17)).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового орган обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 602 от 09.11.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение № 04-02-01/121 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 04-02-01/122 от 31.07.2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 362 802 рублей 44 копеек, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области по результатам камеральной налоговой проверки, недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев