Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления от 16.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – Казинского Д.С. по доверенности от 15.05.2014,

от административного органа – Кучеркова А.Г. по доверенности от 01.10.2014,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОП «Вихрь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление) от 16.10.2014 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные управлением грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки без уведомления общества о данных мероприятиях, в отсутствие его руководителя и непредставлении акта проверки. Тем самым результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование вмененного административного правонарушения. При этом управление не доказало со стороны общества нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Фактически оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, заявитель незаконно подвергнут административному штрафу.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административных производств.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650101001. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 29 ноября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500540087.

На основании решения УМВД России по Сахалинской области от 19.12.2012 3 1339 обществу выдана лицензия (бланк серии ЧО № 019761) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22.12.2017.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2014 года прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что согласно договору оказания услуг от 28.02.2014 охрану данного объекта и прилегающей территории осуществляет общество. При обследовании помещений среди охранников был выявлен гражданин Украины Пустомитенко Сергей Николаевич, одетый в форменное обмундирование с эмблемой «ЧОП ВИХРЬ», который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска 22 сентября 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и направлении материалов в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 16.10.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Общие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 Закона № 115-ФЗ, пунктом 4 которой предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет административный штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Применительно к данному административному деянию в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм Закона № 115-ФЗ общество 9 июня 2014 года (дата проведения контрольных мероприятий) при осуществлении охранной деятельности в ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29, допустило к выполнению функций охранника по охране территории данного объекта гражданина Украины Пустомитенко Сергея Николаевича, который не имел разрешение на работу.

Факт использования труда иностранного гражданина без разрешения на работу подтверждается объяснением Пустомиченко С.Н. от 09.06.2014; изготовленной управлением фототаблицей от 09.06.2014 объекта «Ледовый дворец «Кристалл», согласно которой данный гражданин Украины в форме охранника с эмблемами «ОХРАНА» и «ЧОП ВИХРЬ» находится с рацией на рабочем месте (на втором этаже здания – пост № 4); объяснениями от 09.06.2014 иных охранников общества (Прокопова Я.Б., Малетина А.Н., Емельянова Р.В.); договором от 28.02.2014 на оказание услуг «Круглосуточная охрана Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске и прилегающей территории, здания общежития для проживания спортсменов – гостиница «Спортивная» и прилегающей территории»; актом проверки от 09.06.2014, подписанным сотрудниками прокуратуры, УФСБ России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, администратором и представителем службы безопасности ОГАУ «Дворец сорта «Кристалл»; постановлением и.о. первого заместителя прокуратура города Южно-Сахалинска от 22.09.2014 о возбуждении административного производства.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается событие и состав административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 115-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное управлением нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, так как проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства была проведена прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением сотрудников управления. В силу части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. При проведении проверки прокуратура руководствовалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что 9 июня 2014 года управление на основании распоряжения заместителя начальника от 09.06.2014 № 172 также проводило внеплановую выездную проверку режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29, не подменяет вышеназванные полномочия прокуратуры.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Наложенный на заявителя административный штраф в размере 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Такого исключительного случая по настоящему делу суд не усматривает.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 16.10.2014 о назначении обществу административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев