Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о проведении внеплановой проверки по делу №26/12 от 13.08.2012,

с участием представителей:

от заявителя – Карамышев А.А. по доверенности от 26.12.2012 №04/1983-2,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Ли Я.Х. по доверенности от 05.05.2012 №7,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Сахалина» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в акте о проведении внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №26/12 от 13.08.2012.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что решение, принятое Управлением в акте проверки, о заключении договора оказания услуг №04/10/2010 от 04.10.2010 без проведения торгов, является необоснованным, поскольку заявитель до 01.01.2012 не являлся бюджетным учреждением, не финансировался из федерального бюджета, не имел лицевых счетов в органах федерального казначейства. В этой связи, на момент заключения спорного договора на учреждение не распространялись положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Также заявитель указывает о допущенных Управлением нарушениях положений п.5 ст.17 и ст.60 Закона №94-ФЗ при проведении внеплановой проверки. В частности, на официальном сайте Управление не разместило информацию о поступлении жалобы, ее содержание, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с требованиями учреждения не согласилось.

Выслушав представителей заявителя, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 между заказчиком – ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» и исполнителем – ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» был заключен договор оказания услуг №04/10/2010.

Согласно п. п.1.1, 4.1, 5.1 договора, предметом последнего является оказание комплекса услуг по подъему и утилизации затонувших в акватории портов Корсаков, Невельск объектов, указанных в Приложении№1 к данному договору, включая: обследование объектов, подготовительные работы, работы по подъему объекта. Срок действия договора определен до 30.11.2011. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 89 798 000 рублей.

14.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении преамбулы договора от 04.10.2010, изменении объема работ (исключены затонувшие объекты РШ «Шарп», РШ «Одиссей»).

06.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 до 30.12.2011, о дополнении перечня затонувших объектов объектами СТР «Нагорный» порт «Невельск», РС «Обручево» порт Корсаков.

30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 до 31.03.2012.

30.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 до 31.06.2012.

10.05.2012 в Управление поступило обращение межрегионального оперативно-розыскного отделения полиции Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу о даче оценки законности заключения договора оказания услуг от 04.10.2010 №04/10/2010 в нарушение процедур, предусмотренных Законом №94-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением 13.08.2012 составлен акт №26/12 от 13.08.2012, которым заказчик признан нарушившим ч.3 ст.10 Закона о размещении заказов. В связи с тем, что контракт заключен и срок его действия определен до 31.06.2012, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдано.

Решение, изложенное в акте, мотивировано тем, что договор оказания услуг №04/10/2010 от 04.10.2010 заключен без проведения торгов, что свидетельствует о принятии заказчиком неверного решения о способе размещения заказа.

Не согласившись с решением, изложенным в акте проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.1 Закона №94-ФЗ, в редакции Закона, действовавшей в период заключения спорного договора ( т.е. до 01.01.2011), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом, в соответствии со ст.3 Закона №94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

На основании ст.4 Закона №94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ст.ст. 9 и 10 Закона №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 5,6,15,16,17,30 Устава ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» (для целей устава далее- Администрация), утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта №ВР-101-Р от 28.03.2005, Администрация является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), осуществляющим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетный, расчетный, валютный и иные счета в финансово-кредитных учреждениях

Предметом деятельности Администрации является предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Сахалина, акватории районов и морской разведки, добычи и отгрузки углеводородного сырья на Сахалинском бассейне, организации морского судоходства в морском порту и на подходах к нему; обеспечение эффективной технической эксплуатации закрепленных за администрацией портовых сооружений и объектов, их ремонта, развития и строительства.

Для достижения указанных целей учреждение, в том числе, получает портовые сборы в оплату предоставленных государственных услуг на морском транспорте. Администрация имеет, в том числе, право на осуществление подъема и при необходимости удаление и уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Финансирование деятельности Администрации осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ, а также за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной настоящим Уставом деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности Администрации.

В силу ст.120 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ), в редакции закона до 01.01.2011, Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ст. ст.2 и 7 Федерального закона РФ от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в редакции Закона, действовавшей до 01.01.2011, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем.

Устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование автономного учреждения, включающее в себя слова "автономное учреждение" и содержащее указание на характер его деятельности, а также на собственника его имущества.

Изучение Устава учреждения показало, что на момент заключения спорного договора оказания услуг, последнее являлось государственным учреждением и не являлось автономным учреждением ни по названию, ни по правам, обязанностям и полномочиям, указанным в Уставе.

А поскольку, в силу положений ст.120 ГК РФ государственное учреждение может быть только бюджетным или автономным, суд соглашается с выводом Управления, изложенным в оспариваемом акте проверки, что заявитель является государственным бюджетным учреждением.

Судом также установлено, что применительно к понятию бюджетного учреждения, закрепленного в ст.6 Бюджетного кодекса РФ в редакции Закона, действовавшей до 01.01.2011, заявитель не подпадает, поскольку не получал финансирование для выполнения своих функций, в том числе и по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, из средств федерального бюджета. Однако указанное не означает, что заявитель как государственное учреждение по причине неполучения средств из федерального бюджета перестает быть бюджетным учреждением.

Судом установлено, что финансирование деятельности учреждения в период заключения и действия спорного договора оказания услуг происходило за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной Уставом учреждения деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности Администрации, т.е. за счет внебюджетных источников финансирования.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заявитель являлся государственным заказчиком применительно к положениям ст.4 Закона №94-ФЗ, поскольку относился к бюджетному учреждению, статус которого ст.4 Закона №94-ФЗ не связывает с получением или неполучением последним средств из федерального бюджета, а договор оказания услуг на выполнение работ, которые являются потребностями РФ, необходимыми для осуществления функций и полномочий учреждения, заключил за счет внебюджетных источников финансирования.

В этой связи, положения Закона №94-ФЗ распространялись на заявителя при заключении им договора оказания услуг от 04.10.2010, а, следовательно, способ размещения заказа (без проведения торгов) был выбран заявителем неверный.

В связи с чем, оспариваемое решение, изложенное в акте проверки, и сам акт проверки являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Довод заявителя о допущенных нарушениях Управлением при проведении самой проверки положений Закона №94-ФЗ суд находит несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст.17 Закона №94-ФЗ, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, в порядке главы 8 Закона №94-ФЗ происходит только рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В данном случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, следовательно, Управление правомерно не стало рассматривать данное обращение как жалобу и рассматривать ее в порядке главы 8 Закона №94-ФЗ с вынесением по ее результатам решения.

При этом, заявитель не указал в своем заявлении и в судебном заседании норму Закона №94-ФЗ, которая бы запрещала Управлению по результатам проведения внеплановой проверки выносить акт о проведенной проверки, которым заявитель признан нарушившим положения закона о размещении заказа.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требования учреждения о взыскании с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным учреждением «Администрация морских портов Сахалина» требований о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о проведении внеплановой проверки от 13 августа 2012 года по делу №26/12, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал