Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМинистерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694030, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 14 января 2021 года,

представитель ответчика директор ФИО2,

у с т а н о в и л :

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что 1 сентября 2020 года в 15 часа 15 минут должностным лицом Министерства в баре, расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Анива бетон плюс», был выявлен факт реализации алкогольной продукции на вынос без оказания при этом услуг общественного питания. ООО «Анива Бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданную Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области сроком действия до 20 декабря 2021 года. Данный факт явился основанием для составления в отношении Общества протокола от 9 октября 2020 года № 335-2.1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Анива Бетон плюс» к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В судебном заседании представитель Министерства настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, указал, что административный орган не представил доказательств реализации алкогольной продукции; факт продажи не зафиксирован, не зафиксирован также разговор продавца с сотрудником министерства. Продавец предложила сотруднику пройти в обеденный зал и попросила открыть алкогольную продукцию, однако он вышел из помещения бара.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Дополнительными видами деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код по ОКВЭД 56.10; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, код 56.21; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, код 56.29; подача напитков код 56.30 (том 2 л.д. 45).

ООО «Анива бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 21 декабря 2018 года № 65РПО0000481, выданную министерством, сроком действия до 20 декабря 2021 года. В качестве обособленного подразделения, в котором общество осуществляет данный лицензируемый вид деятельности, значится бар, помещение 3, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, ул. Пудова С.Н., 73 (том 1 л.д.107-108).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года в 15 часа 34 минуты на основании распоряжения министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (далее — министерство) от 28 августа 2020 года № 373-л (том 2 л.д. 1-5) должностным лицом министерства в баре, расположенном по вышеуказанному адресу, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 26 августа 2020 года № 7/2-9-2020 том 2 л.д. 6), осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 2 бутылок напитка винного газированного полусладкого «Лаветти Изабелла», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 21 апреля 2020 года, ФСМ № 40277823813 и № 40277823829 по цене 267 (триста двенадцать) рублей за 1 бутылку.

За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ОЛ № 6173281, образца 1997 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, зафиксированной актом фиксации денежных средств от 28 августа 2020 года (том 1 л.д. 147-149).

При передаче алкогольной продукции должностному лицу министерства, сотрудница бара сняла верхнюю часть защитной фольги и передала бутылки в полиэтиленовом пакете должностному лицу министерства. При этом, сотрудница бара не озвучила предложение присесть за столик и употребить алкогольную продукцию на месте, не выходя из бара, предложила посуду для употребления алкогольной продукции в виде двух пластиковых стаканчиков.

Результаты контрольной закупки оформлены актом от 1 сентября 2020 года (время составления акта 15 часа 34 минуты), которые зафиксированы видеозаписью на телефон iphone 7 Plus, видеозапись перенесена на цифровой носитель (том 1 л.д. 129, 136-146).

Основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Анива бетон плюс» послужила служебная записка должностного лица министерства от 25 августа 2020 года о результатах проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая государственная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По данным ЕГАИС в дни, в которые Законом Сахалинской области № 33-ЗО для организаций, осуществляющих розничную продажу в магазинах, установлен запрет на продажу алкоголя, в баре ООО «Анива бетон плюс» отмечен резкий рост объемов розничных продаж алкогольной продукции (том 2 л.д. 35-38).

ООО «Анива бетон плюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Анива бетон плюс» отсутствует.

После проведения контрольной закупки алкогольной продукции и ее фиксации, руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, 1 сентября 2020 года, произведен осмотр помещения бара с применением видеозаписи (перенесена на цифровой носитель), по результатам которого установлено следующее.

В ходе осмотра меню не обнаружено. При этом каких-либо горячих блюд или холодных закусок, выпечки или иной готовой продукции также не имелось. По пояснениям заведующей ФИО3 в качестве блюд можно приобрести шашлык или иные блюда на мангале. Иная готовая продукция реализуется в магазине, который непосредственно примыкает к бару и в нем осуществляет деятельность ИП ФИО2 В помещении бара находились два столика, огороженные шторами (том 1 л.д. 136-146).

При этом признаки фактического осуществления лицензируемого вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в ходе проверки бара обнаружены не были.

По данному факту начальником отдела контроля министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в отношении ООО «Анива бетон плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 9 октября 2020 года 355-2.1/2020 (том 1 л.д. 23-32).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной, в частности розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляются организациями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года в 15 часа 34 минуты должностным лицом министерства в баре, расположенном по адресу: <...>, , помещение 3, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 2 бутылок напитка винный газированный полусладкого «Лаветти Изабелла», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 21 апреля 2020 года, ФСМ № 40277823813 и № 40277823829 по цене 267 (триста двенадцать) рублей за 1 бутылку.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац шестой пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах- барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац второй пункта 7 статьи 16 Федерального 171-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается без соответствующей лицензии.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Анива бетон плюс» отсутствует. Указанное обстоятельство обществом не оспорено.

Согласно материалам дела, ООО «Анива бетон плюс» арендует помещение общей площадью 25,6 и 26,8 м², расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 73-74).

В качестве обособленного подразделения, в котором общество осуществляет лицензируемый вид деятельности значится бар, расположенное по указанному адресу в помещении № 3 площадью 25,6 кв. метров ( том 1 л.д. 112).

С 01 января 2016 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1676-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта» введен в действие ГОСТ № 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013), устанавливающий общие требования и классификацию предприятий (объектов) общественного питания различных типов.

В пункте 3. ГОСТ 30389-2013 определено, что бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

На момент осмотра бара последний содержал реализуемую алкогольную продукцию различного ассортимента и емкости. При этом каких-либо горячий блюд или холодных закусок, выпечки или иной готовой продукции в баре не имелось.

Кроме того, приложением Б ГОСТ 30389-2013 (таблица Б.1) предусмотрены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов. В частности, для бара предусмотрено наличие туалетной комнаты со всеми сопутствующими предметами (умывальник, туалетная бумага, мыло, бумажные полотенца и т.д.). Между тем, как установлено осмотром помещения после проведения контрольной закупки, в баре отсутствует туалетная комната.

Из материалов контрольной закупки, видеозапись воспроизведена в ходе судебного заседания, следует, что посетитель вошел в помещение бара, приобрел две бутылки спиртных напитков, без вскрытой потребительской тары (упаковки), которая была выдана покупателю без осуществления при этом услуг общественного питания.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно второму абзацу пункта 7 статьи 16 Федерального 171-ФЗПотребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществило продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Однако при этом, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло до момента проведения проверки исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доводы представителя общества о том, что действия сотрудника министерства носили провокационный характер, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела. В рассматриваемом деле определяющим обстоятельством является тот факт, что спиртные напитки не могли быть проданы без их употребления непосредственно в баре, и обязательства по соблюдению этого требования лежали на продавце, как представителе общества.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества министерством не допущено и судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом а присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 1 сентября 2020 года № 335-2.1/2020 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в ходе проведенной проверки алкогольная продукция находилась в обороте в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 1 сентября года № 335-2.1/2020 – напиток винный газированный полусладкий «Лаветти Изабелла», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, в количестве 2 единиц, находящаяся на хранении в Министерстве торговли и продовольствия Сахалинской области по адресу: <...>, подлежит изъятию из оборота для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анива бетон плюс», зарегистрированное в качестве юридического лица 18 августа 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 694030 <...> С.Н., 73, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН – <***>, КПП – 272101001, банк – УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, расчетный счет <***>, кор. счет 40102810845370000014 БИК – 010813050, ОКТМО – 0870100, КБК – 160 1 16 01331 01 0000 140.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов № 355-2.1/2020 от 1 сентября 2020 года, в количестве 2 бутылок напитка винного газированного «Лаветти Изабелла» емкостью 0,75 л., находящуюся на хранении по адресу <...>, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская