Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбопромышленная компания» к Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 22.11.2010,

при участии:

от ЗАО «Рыбопромышленная компания» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2010, ФИО2 по доверенности от 29.11.2010,

от Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 17.01.2011 №21/703/31/172,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рыбопромышленная компания» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Рыбопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 22.11.2010, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, по ч. 2 ст. 8.37 в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, указано, что общество не является субъектом административной ответственности за совершение вменяемых правонарушений. ФИО4 «Мария» было передано обществу от общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань») в пользование на основании договора тайм-чартера № 2009/09-08 от 14.08.2009 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом капитан судна подчинялся фрахтователю лишь в части коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с п. 7.8. и п. 29.8 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыболовной деятельности. По мнению общества, законодатель предоставляет альтернативу относительно лица, обязанного подавать ССД, а не обязывает предоставлять ССД как капитана, так и иное ответственное лицо. Учитывая подчиненность капитана судна судовладельцу ООО «Грань», обязанность по передаче ССД лежала на капитане судна РШ «Мария». Следовательно, ответственность за неполноту и недостоверность ССД также должен нести капитан судна, а не общество как фрахтователь по договору.

Кроме того, согласно договора тайм-чартера судовладелец, а не фрахтователь несет полную ответственность по законодательству РФ за все действия, связанные с эксплуатацией судна, его механизмов, устройств, соблюдение всех норм и правил рыболовства, в том числе, безопасности мореплавания, ведения промысла, санитарных норм и правил, правил таможенного и пограничного контроля, иных норм и правил. Фрахтователь не несет ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна, как технические, так и юридические, его механизмов, устройств, соблюдение всех норм и правил рыболовства, в том числе, безопасности мореплавания, ведение промысла, санитарных норм и правил, правил таможенного и пограничного контроля, иных норм и правил.

Весь объем выловленного щипощека был продан судовладельцу ООО «Грань» по договору купли-продажи от 15.08.2009 № 01/09/2009 с условием о передаче продукции на борту судна. Тем самым, после вылова щипощека данная продукция переходила в собственность ООО «Грань», что также снимает ответственность с фрахтователя по документальному оформлению операций с данным видом водных биологических ресурсов.

В этой связи, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, так как общество не является обязанным лицом по предоставлению ССД, субъективная вина также отсутствует, поскольку вина общества не установлена.

Также заявитель отмечает, что подача исправленных суточных донесений капитаном судна не идет в разрез с Правилами рыболовства и полностью согласуется с требованиями п.5.5 Приказа Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции».

Поводом привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужило неисполнение обществом как фрахтователя по договору тайм-чартера обязанности по регистрации судна в Информационной системе «Рыболовства» (далее – ИСР).

В соответствии с п. 5.2 Приказа Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 все пользователи, имеющие собственные промысловые суда или взявшие суда в аренду, обязаны зарегистрировать их в ИСР. Для этого в РИЦ предоставляется заполненная по каждому судну заверенная подписью руководителя и печатью организации регистрационная карточка судна. Однако на отсутствие необходимости регистрировать в ИРС судно, полученное в пользование на основании договора тайм-чартера, указывает сам орган, уполномоченный осуществлять такую регистрацию в своем письме от 29.11.2010 №СФ/07-0454.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в последнем не указана улица и дом составления протокола, т.е. не указано место его составления.

В судебное заседание представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 января 2011 года до 15 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 № 302 закрытое акционерное общество «Рыбопромышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009 ИФНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096518000028.

Как видно из материалов дела, 09.11.2010 во Владивостокскую государственную специализированную инспекцию Управления из отдела дознания и административной практики Управления поступили материалы административного дела в отношении юридического лица ЗАО «Рыбопромышленная компания» возбужденного 03.11.2010 по ч. 2 ст. 8.17 и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009, посредством судна РШ «Мария» (флаг РФ, порт приписки Холмск, ботовой номер Х-0201, собственник/судовладелец ООО «Грань»), под управлением капитана ФИО5, осуществлялась добыча водных биологических ресурсов (далее- ВБР): палтус черный и щипощек. Добыча (вылов) щипощека осуществлялась в соответствии с разрешением серии УР № 010453, пользователем квот по которому выступало ЗАО «Рыбопромышленная компания», являющаяся одновременно и фрахтователем судна РШ «Мария» в части добычи щипощека в Южно-Курильской подзоне 6104 (Территориальные воды РФ) в течении путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 по договору аренду № 2009/09-08 (тайм-чартер) от 14.08.2009.

При анализе судовых суточных донесений (далее- ССД) РШ «Мария» за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 выявлены нарушения Правил рыболовства.

Материалами проверки в отношении общества установлено, что 23.11.2009 капитаном ФИО5 в составе комиссии из трех членов экипажа судна, составлен акт о списании щипощека в количестве 115 кг. на котловое довольствие экипажа судна (в связи с утратой качества продукции). При этом, по данным ССД, остатки щипощека н/р охл. на борту РШ «Мария» оставались в неизменном количестве и составили:

- с 23.11.2009 по 08.12.2009 – 0,510 тонн;

- с 09.12.2009 по 15.12.2009 – 0,874 тонн (изменения от 09.12.2009 – 0,874 тонн (0,510 тонн + 0,364 тонн));

- с 16.12.2009 по 17.12.2009 - 1,545 тонн (изменения от 16.12.2009 – 1,545 тонн (0,510 тонн + 0,364 тонн + 0,671 тонн)).

Между тем, фактически, количество щипощека на борту судна составило:

- с 23.11.2009 по 08.12.2009 – 0,395 тонн (0,510 тонн – 0,115 тонн);

- с 09.12.2009 по 15.12.2009 – 0,759 тонн (0, 395 тонн + 0,364 тонн);

- с 16.12.2009 по 17.12.2009 – 1,430 тонн (0,395 тонн + 0,364 тонн + 0,671 тонн).

Таким образом, списание на котловое довольствие ВБР в количестве 115 кг., не нашло свое отражение в ССД за период с 23.11.2009 по 17.12.2009.

В ССД за 02.12.2009 отправленных 03.12.2009 отсутствуют сведения о вылове щипощека в количестве 0,364 тонн. Данные о вылове за этот день 0,364 тонны отражены в ССД лишь за 09.12.2009 по истечении 7 дней после вылова.

В ССД за 14.12.2009 отсутствуют сведения о вылове щипощека в количестве 0,671 тонн. Данные о вылове ВБР за 14.12.2009 отражены только в ССД за 16.12.2009.

В связи с чем, ССД в период с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержат недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности, в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг. (0,115 тонн + 0,364 тонн + 0,671 тонн).

10.12.2009 в ССД по состоянию на 02.12.2009 были внесены изменения: добавлен район промысла- «Охотмор. Южно-Курильская подзона 271, количество вылова щипощека - 0,364 тонн, и разрешение на добычу ВБР № 010453 (пользователь квоты ЗАО «Рыбопромышленная компания»). При этом, промысловая операция осуществлялась единожды.

16.12.2009 в ССД по состоянию на 02.12.2010 внесены изменения в указании времени промысловой операции - 16 часов.

Согласно судового журнала и данным спутникового позиционирования, судно РШ «Мария» 02.12.2009 находилось в двух промысловых районах: Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) и Восточно-Сахалинская подзона.

Из опроса специалиста от 31.08.2010 следует, что судно РШ «Мария» в подзоне Охотоморская 04.2 находилось всего около 2 часов 24 мнут.

Таким образом, за 02.12.2009 передавались сведения с искажением фактических размеров улова ВБР (размер улова фактически составил 364 кг.), его видовой состав, без указания добычи щипощека (Южно-Курильская подзона), а также количества промысловых операций.

Первоначальное ССД судна РШ «Мария» за 14.12.2009 содержит сведения о районе ведения промысла (Вост.Сахал. 275) при отсутствии сведений о добыче ВБР.

17.12.2009 в ССД по состоянию на 14.12.2009 были внесены изменения о ведении промысла в двух промысловых районах (Восточно-Сахалинская подзона 275 и Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) 271), о вылове щипощека в количестве 671 кг., о количестве и времени промысловых операций (одна за 10 часов), с указанием орудий лова (донная сеть), и разрешения на добычу № 010453 (пользователь квоты ЗАО «Рыбопромышленная компания»).

По данным спутникового позиционирования судна РШ «Мария» за 14.12.2009, судно находилось в двух районах: Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) и Восточно-Сахалинская подзона. Из опроса специалиста от 31.08.2010 следует, что судно РШ «Мария» в подзоне Охотоморская 04.2 находилось всего около 2 часов.

Таким образом, первоначальные сведения ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержат недостоверные сведения о рыболовной деятельности; сведения о добычи ВБР представлены с искажением фактических размеров улова, видового состава, без указания района добычи щипощека.

По договору аренды судна № 2009/09-08 (тайм-чартер) от 14.08.2009, 19.08.2009 проведена государственная регистрация договора с присвоением регистрационного номера 0201/03/09, что подтверждается печатью ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта», подписью капитана порта.

Вместе с тем, из ответа ФГУ «ЦСМ» от 07.09.2010 регистрационная карточка по судну РШ «Мария» арендатором (фрахтователем) ЗАО «Рыбопромышленная компания» в 2009 году не подавалась, чем нарушены положения подпункта 4.1.1 и пункта 5.2 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием ВБР.

03.11.2010 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

22.11.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу ч. 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В целях организации контроля за использованием водных биоресурсов во внутренних водоемах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в открытом море, конвенционных районах и прибрежных зонах иностранных государств Приказом Государственного Комитета РФ по рыболовству от 10.10.1996 N 185 утверждено Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (далее – Положение).

Указанное положение является отраслевым организационно-нормативным документом, направленным на обеспечение функционирования Отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы (ИСР) с целью информационной поддержки решения задач по рациональному использованию водных биоресурсов.

Поскольку Положение, принятое органом исполнительной власти Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, предусматривает порядок организации контроля за использованием водных биологических ресурсов, что позволяет его отнести к иным правилам, регламентирующим осуществление промышленного рыболовства, нарушение требований данного положения образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рыбопромышленная компания» на основании договора аренды (тайм-чартер) от 14.08.2009, является арендатором судна РШ «Мария» для промысла в Южно-Курильской промзоне 6104 (территориальные воды) щипощека в течение путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 по квотам фрахтователя (общества).

По условиям договора собственник судна оказывает обществу (фрахтователю) услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. При этом, фрахтователь обеспечивает промысел необходимыми разрешениями и квотами на промысел.

На основании ст.198 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст.206 КТМ РФ, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

На основании ст.2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, и для рыболовства.

В силу ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что судовладельцем во время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В данном случае к таковому относится ЗАО «Рыбопромышленная компания», которое и несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно эксплуатации суда, производства промысла ВБР, судовой и промысловой документации судна РШ «Мария».

Следовательно, распоряжения фрахтователя, касающиеся рыболовства, для капитана судна и других членов экипажа судна являются обязательными, поскольку относятся к коммерческой эксплуатации судна.

Распределение обязанностей сторон (ответственности) в договоре аренды судна от 14.08.2009 иным образом нарушает нормы публичного права, которые являются общеобязательными и которым не могут противоречить условия гражданско-правовых договоров, соответственно, последние не подлежат в таким случаях применению.

Заключение между судовладельцем и фрахтователем договора купли-продажи выловленной фрахтователем рыбопродукции от 15.08.2009 №01/09/2009 также не перекладывает на покупателя обязанностей пользователя водных биоресурсов, поскольку таковым остается общество.

В связи с чем, довод общества, что судовладельцем судна РШ «Мария» является ООО «Грань» признается судом не состоятельным.

Соответственно, общество, являясь судовладельцем и как пользователь водных биоресурсов, обязано соблюдать требования, предъявляемые к субъектам информационного процесса, установленные пунктами 4.1.1, 5.2 Положения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.2 Положения пользователь обязан зарегистрировать в отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системе управления использованием водных биоресурсов (далее - ИСР) свое предприятие и все промысловые суда, принадлежащие ему или им арендуемые (либо сданные в аренду), представив необходимую информацию в региональные информационные центры сбора и обработки промысловой отчетности, обеспечения доступа пользователей ИСР к информационному ресурсу (далее - РИЦ). Обо всех последующих изменениях в каких-либо реквизитах предприятия или судов пользователь в трехдневный срок должен передать в РИЦ извещение. Регистрация пользователя и его промысловых судов в ИСР и своевременное представление извещений по изменениям реквизитов служат необходимым условием для выдачи бассейновым управлением рыбвода лицензии на вылов и оформления администрацией морского рыбного порта выхода судна в море.

Все пользователи, имеющие собственные промысловые суда или взявшие суда в аренду, обязаны зарегистрировать их в ИСР. Для этого в РИЦ представляется заполненная по каждому судну заверенная подписью руководителя и печатью организации регистрационная карточка судна. После регистрации в РИЦ пользователю выдаются коды судов, которые затем используются для идентификации судов при формировании (капитаном судна) и обработке промысловой отчетности. При покупке или взятии в аренду ранее зарегистрированного судна код судна не меняется. При изменении любого из реквизитов судна, сдаче судна в аренду или списании с баланса предприятия в 3-дневный срок регистрационная карточка судна заполняется заново и повторно направляется в РИЦ. При повторной передаче используется ранее выданный код ИСР и допускается факсимильная связь.

Материалами дела подтверждается факт не соблюдения обществом указанного положения, поскольку заявитель при эксплуатации судна РШ «Мария» от своего имени и в целях ведения прибрежного рыболовства, не известил РИЦ об изменении реквизита "наименование судовладельца", фрахтователя" и не направил в РИЦ заново заполненную регистрационную карточку по судну в установленный трехдневный срок.

Данные обстоятельства правомерно расценены административным органом как признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, совершение которого подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010, договором фрахтования судна от 14.08.2009, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов УР № 010453, судовыми суточными донесениями.

Позиция Сахалинского филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», изложенная в письме от 30.11.2010 №СФ/07-0454 об отсутствии необходимости регистрации судна в Отраслевой системе мониторинга в случае смены судовладельца по договору тайм-чартера противоречит требованиям действующего законодательства и является мнением учреждения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, а именно ввиду недолгосрочного нахождения судна в тайм-чартере, а, также учитывая, что санкция в сумме 100 000 рублей несоразмерна совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить общество от ответственности в данной части оспариваемого постановления.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление в части признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину совершение правонарушений по трем эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272(далее – Правила рыболовства).

Согласно п.1 Правил рыболовства, последние для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п.п. 7.8, 9.3 и 29.8 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Правилами рыболовства установлен запрет на ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Судом установлено, что пользователем ВБР является общество, поскольку является владельцем разрешения на вылов ВБР от 01.09.2009, а также владельцем судна «Мария» по договору тайм-чартер.

Между тем, материалами проверки в отношении общества установлено, что ССД за период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержали недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг., а кроме того, первоначальные ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержали неверные, неполные и недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека, что позволило административному органу квалифицировать действия заявителя по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ по трем эпизодам правонарушения.

В судебном заседании представители общества согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, касающимися предоставления капитаном судна первоначальных ССД с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Между тем, полагали, что п.5.5 Положения позволяет капитану судна вносить в ССД изменения в случае обнаружения ошибок или искажения информации в ССД, что исключает состав правонарушения.

Однако суд не может согласиться с такой трактовкой норм права в силу следующего.

Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства, которые обязывают капитана судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения в полном и достоверном объеме, что капитан судна, как представитель фрахтователя в силу ст.ст. 61 и 71 КТМ РФ, не выполнил.

Последующее устранение капитаном судна искажений информации в ССД в порядке п.5.5 Положения не исключает наступление административной ответственности общества, а говорит о порядке и процедуре добровольного устранения выявленных ошибок в информации.

При этом суд не может согласиться и с трактовкой положений п.п. 7.8 и 29.8 Правил рыболовства, предложенной заявителем, что существует альтернатива подачи ССД капитаном судна или иное ответственное лицо, поскольку как уже было ранее высказано судом в настоящем решении, общество является судовладельцем, а соответственно в целях добычи щепощека капитан судна подает ССД в интересах фрахтователя и подчиняется распоряжениям фрахтователя по добыче ВБР.

Соответственно, ответственность за полноту и достоверность ССД лежит на обществе, а не на ООО «Грань».

Таким образом, установленное в ходе административного расследования инспекцией нарушение обществом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2008 № 272, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и Положения о порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 10.101996 № 185 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом не оспаривается.

При этом суд не может согласиться с доводом общества, что в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010 не указано место его составления – улица, дом, поскольку в протоколе указано место его составления - город Владивосток, что в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение установлена в виде административного штрафа в фиксированных размерах в зависимости от субъекта с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ под административным правонарушением понимается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Административным наказанием в силу данной нормы является административный штраф, выраженный в величине, кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из изложенного следует, что частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность в случае несоблюдения правил, регламентирующих промысел во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, поскольку санкция названной нормы поставлена в зависимость от наличия предмета административного правонарушения, данное условие является необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения.

Указанный вывод также подтверждается изложенной законодателем диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно фразой «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса», в силу которой необходимо оценивать норму права в целом, в том числе и санкцию, в связи с чем, специальная административная ответственность подлежит применению при наличии всех предъявляемых условий с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, квалификация противоправных действий (бездействий) юридического лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в силу специфики рассматриваемого состава подлежит при условии нарушения правил рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также обязательного наличия предмета административного правонарушения в виде водных биоресурсов.

В иных случаях, учитывая императивный метод правового регулирования административного деликта, субъект правонарушения за нарушение правил рыболовства подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в том числе при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В этой связи, действия общества по подаче ССД, содержащих неполную и недостоверную информацию, квалифицированы административным органом неправильно.

Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

На основании ст.27.11 КоАП РФ, изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, поскольку норма ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в качестве меры ответственности предусматривает назначение наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, ВБР должны были быть изъяты административным органом, чего им сделано не было.

И только, после их изъятия, водные биоресурсы могли стать предметом правонарушения, а, соответственно, вещественными доказательствами по делу, и только после этого подлежать рыночной оценки в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол изъятия предметов правонарушения не составлялся, какая-либо продукция или водные биоресурсы на судне «Мария» обнаружены не были.

При таких обстоятельствах, действия общества по передаче недостоверных и неполных ССД инспекции следовало квалифицировать по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2010, которым капитан судна ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за аналогичные нарушения в силу ст. 69 АПК РФ не является обязательным для Арбитражного суда первой инстанции, поскольку стороны по по настоящему делу другие.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Рыбопромышленная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал