Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 25.08.2010 № 108,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДВ» (далее – ООО «АРТ-ДВ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ОАО «ПАТП №1») о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2010 № 108 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании данного договора в сумме 683 800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Иск основан на положениях ст.ст.309, 310, п.1 ст.807, ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.1, 3.2. договора займа и мотивирован невозвращением ответчиком заемных средств.

Заявлением от 05.04.2012 ООО «АРТ-ДВ» увеличило размер исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 683 800 рублей до 742 000 рублей, а заявлением от 04.06.2012 – до 868 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2012, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на подписание договора займа со стороны ОАО «ПАТП №1» неуполномоченным лицом: исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, которому соответствующая доверенность не выдавалась, а приказом о возложении исполнения обязанностей генерального директора такие полномочия не предоставлялись. Данную сделку генеральный директор ОАО «ПАТП №1» Ни Чен Пу не одобрил, а потому договор займа на основании ст.183 Гражданского кодекса РФ считается заключенной в интересах ФИО3, не ответчика. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и производство по делу просит прекратить на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2012.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1,3 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 25.08.2010 между ООО «АРТ-ДВ» (Займодавец) и ОАО «ПАТП №1» (Заемщик) заключен договор займа №108 (далее – договор №108), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 700 000 рублей, под 72% процента годовых, сроком на 1 год, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора №108 Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на расчетный счет по частям до 15 сентября 2010 года.

На основании п.3.1 договора №108 сумму займа Заемщик обязуется вернуть Займодавцу в полном объеме единовременно не позднее 15.09.2011.

Платежными поручениями от 30.08.2010 №1, от 13.09.2010 №2 истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ПАТП №1» представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

В этой связи суд признает обоснованным требование ООО «АРТ-ДВ» о взыскании с ОАО «ПАТП №1» основного долга в сумме 700 000 руб.

Доводы представителя ответчика о заключении договора №108 неуполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности генерального директора, не имеющего, по мнению представителя ответчика, полномочий на совершение сделки, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, договор №108 со стороны ответчика заключен исполняющим обязанности генерального директора ФИО3

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.5 Устава ОАО «ПАТП №1».

Приказом генерального директора ОАО «ПАТП №1» Ни Чен Пу от 25.05.2010 №26-р на время его отпуска исполнение его обязанностей на период с 03.06.2010 по 01.06.2011 возложено на ФИО3 (заместителя генерального директора).

Какого-либо ограничения полномочий ФИО3 по исполнению обязанностей генерального директора данный приказ не содержит.

Таким образом, на момент заключения договора №108 в период действия приказа от 25.05.2010 №26-р ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «ПАТП №1», что не требует наличия у него доверенности или иного дополнительного наделения полномочиями, в связи с чем отсутствуют основания считать данную сделку совершенной неуполномоченным лицом по мотиву подписания договора исполняющим обязанности генерального директора.

Иных оснований доводу о заключении сделки неуполномоченным лицом представителем ответчика приведено не было.

Последующее неодобрение генеральным директором ОАО «ПАТП №1» договора №108 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку орган юридического лица представителем последнего не является, соответственно, статья 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 700 000 рублей, а оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.2 договора №108 проценты за пользованием займа составляют 42 000 рублей, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

При этом пунктом 3.3 договора №108 определено, что Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты, указанные в пункте 3.2., начиная с октября 2010 года, то есть первая выплата процентов должна быть произведена до 15.10.2010 года непосредственно на расчетный счет заемщика.

Как указано выше, заявлением от 04.06.2012 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 868 000 руб.

В силу п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку определение предмета требований (увеличение их размера) является правом истца, основание иска не изменено, суд полагает, что заявление ООО «АРТ-ДВ» об увеличении вышеуказанных требований подлежит принятию.

В связи с невозвращением открытым акционерным обществом «ПАТП №1» истцу суммы займа последний правомерно предъявил требование о взыскании соответствующих процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается частично неправильным.

В частности, истец просит взыскать проценты за период с 15.09.2010 по 05.06.2012.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному пункту 3.3. договора №108 Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты, указанные в пункте 3.2., начиная с октября 2010 года, то есть первая выплата процентов должна быть произведена до 15.10.2010.

В этой связи, поскольку анализируемые проценты подлежали уплате начиная с октября 2010 года (а не с сентября 2010 года), их сумма по состоянию на 05.06.2012 составляет 847 000 руб.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование ООО «АРТ-ДВ» о взыскании процентов и взыскивает с ОАО «ПАТП №1» 847 000 руб.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как иск ООО «АРТ-ДВ» удовлетворен частично, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «ПАТП №1» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 28 470 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом установлено, что 05.11.2011 между ООО «АРТ-ДВ» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п.1,2,3 данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь и представлять интересы ООО «АРТ-ДВ» в Арбитражном суде Сахалинской области по иску о взыскании денежных средств с ОАО «ПАТП №1».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется :

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (по предварительному согласованию).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей за работу в суде первой инстанции.

На основании расходного кассового ордера от 22.11.2011 №1 сумма вознаграждения ФИО1 выплачена.

Факт оказания ФИО1 определенных в договоре от 05.11.2011 услуг подтверждается материалами дела: подписанным ФИО1 исковым заявлением и протоколами предварительного судебного заседания, судебных заседаний.

Ответчик с данной суммой судебных расходов не согласился, заявив о ее чрезмерности.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора (взыскание заемных средств и процентов за пользование заемными средствами), степень сложности дела, объем выполненных услуг, суд находит разумными анализируемые судебные расходы на сумму 40 000 рублей, которую и взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании договора займа в сумме 847 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 28 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 1 615 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н. Попова