Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Пасифик» /далее ЗАО «Пасифик»/ обратилось с иском к некоммерческому партнерству «Юридический центр» /далее НП «Юридический центр»/ о взыскании 71 627 руб., из которых 60 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 11 627 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Считает, что по представленному ответчиком договору об оказании юридических услуг от 26.11.2007 НП «Юридический центр» никаких услуг обществу не предоставило. Кроме того в настоящее время услуги, связанные с лицензированием видов деятельности как строительство зданий и сооружений и инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, оказаны быть не могут, поскольку лицензирование таких видов деятельности отменено. В соответствии с ч. 6.1. ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено с 1 января 2009 года. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Уведомлением от 24.11.2009 истец отказался от договора. Таким образом, при отказе от исполнения договора исходя из ст.ст. 782, ч. 3 ст. 450 и ст. 1103 ГК РФ договор считается расторгнутым, а денежные средств в размере 60 000 руб., полученные по договору ответчиком подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

Представитель истца считает, что сумма, перечисленная ответчику по договору в размере 60 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку представленный ответчиком договор не может считаться заключенным, поскольку в договоре стороны не указали существенные условия договора – не указана определенная деятельность, которая должна быть оказана.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск. Считают, что договор об оказании юридических услуг от 26.11.2007 является заключенным и работы по данному работу выполнены частично по вине самого истца. Таким образом, требования истца о возврате, перечисленной суммы по договору, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Представители ответчика указали, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора, не подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истец изменил основание и предмет иска.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, 28.11.2007 ЗАО «Пасифик» платежным поручением № 14 перечислило НП «Юридический центр» денежные средства в размере 60 000 руб. Ответчиком услуги на данную сумму не оказаны, денежные средства не возвращены. 03 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно оплаченной суммы 60 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец заявлением от 10 декабря 2009 года уточнил требования и просит взыскать сумму иска, как неосновательное обогащение по основаниям, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 26.11.2007 является незаключенным и в связи с односторонним отказом об исполнения договора.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 года между ЗАО «Пасифик» и НП «Юридический центр» подписан договор об оказании юридических услуг № 81, по условиям которого исполнитель /ответчик/ принимает на себя обязательства оказать заказчику /истцу/ услуги юридического характера по вопросу оформления и продления строительной лицензии Заказчика-застройщика. Согласно п. 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 60 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и 30 000 руб. на момент сдачи документов в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал, и предъявления описи сдачи документов, подписанных ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал.

Ответчик выставил счет № 52 от 26.11.2007 на оплату в сумме 60 000 руб. Истец 28.11.2007 платежным поручением № 14 перечислил ответчику 60 000 руб. с назначением платежа: оплата услуг по счету 52 от 26.11.2007.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 2 договора от 26.11.2007, стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать услуги юридического характера по вопросу оформления и продления строительной лицензии Заказчика-застройщика и обязанность заказчика оплатить на момент сдачи документов в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал.

Таким образом, суд считает, что между сторонами согласован предмет договора /подготовка документов для продления строительной лицензии/, являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг от 26.11.2007 не является заключенным, суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма – 60 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 14 от 28.11.2007 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 26.11.2007 и в счет оплаты услуг по данному договору. Работы по указанному договору в полном объеме не выполнены ответчиком на основании письма истца № 38 от 07.07.2008 о приостановлении работы по оформлению лицензии сроком на два месяца.

Таким образом, поскольку ответчик получил от истца спорную сумму во исполнение договора об оказании юридических услуг от 26.11.2007, следовательно, спорная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Указание представителя истца на то, что письмо истца от 07.07.2008 № 38 от имени генерального директора общества ФИО4 подписано неизвестным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт документально не доказан.

Указание ответчика на то, что частично выполненные работы по договору переданы истцу через ФИО5, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный факт не является предметом исследования по настоящему делу.

Доводы истца о том, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ, следовательно, предварительная оплата, перечисленная по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2007, подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1103 ГК РФ, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственном расторгнутым или измененным.

Истец письмом от 23.11.2009 за исх. № 61 уведомил ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.11.2007 и возвратите полученных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором /ст. 452 ГК РФ/.

Судом установлено, что с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными средствами на основании ст.ст. 782, 779, 432, 450, 1102 ГК РФ истец обратился 14.09.2009. Уведомление о расторжении договора /об отказе от исполнения договора/ и возврате перечисленной по договору суммы направил ответчику 23.11.2009, таким образом, договор об оказании юридических услуг от 26.11.2007 расторгнут после предъявления иска. Следовательно, требования по данным основаниям не подлежат рассмотрению в силу ст.ст. 49, 148 АПК РФ, поскольку являются самостоятельными требованиями и заявлены преждевременно.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Пасифик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким