Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании недействительным решения от 25.09.2017 по делу № РНП-65-72/17 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018;

ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорту; представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018;

от ФАС России – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.09.2017 по делу № РНП-65-72/17 и о возложении обязанности включить сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 25.10.2017 заявление учреждения принято к производству суда, возбуждено дело № А59-5144/2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1. Также суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФАС России (соответчика).

Определением от 23.11.2017 суд приостановил производство по делу № А59-5144/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5443/2017.

Решением суда от 03.08.2018 по делу № А59-5443/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-64/2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» взыскана неустойка в размере 585 832 рубля 75 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5443/2017, вступил в законную силу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 20.02.2019 возобновил производство по делу.

20 февраля 2019 года учреждение уточнило заявленные требования. Просило признать недействительным решение от 25.09.2017 по делу № РНП-65-72/17 и возложить обязанность на УФАС по Сахалинской области повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и уточнениях к нему указало, что управление необоснованно отказало во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Так, в нарушение условий государственного контракта от 28.11.2016 № 0361200015016004638_321552 на поставку сантехники по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» товар поставщиком в срок до 15.12.2016 поставлен не был. Кроме того, поставщиком не были выполнены обязанности, установленные пунктом 5.1.4 контракта, а именно не выполнены мероприятия по сборке (монтажу) товара, необходимые для его нормальной эксплуатации. Указанные действия в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и в связи с этим необоснованности оспариваемого решения управления. При этом, вопреки выводам управления, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт значительного нарушения поставщиком сроков поставки сантехнического оборудования. На дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта просрочка обязательств по контракту составляла 252 календарных дня.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что комиссия управления не нашла правовых оснований для включения сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель не имел намерений не исполнить указанный контракт. Вместе с тем, с учетом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5443/2017, вопрос об удовлетворении требований заявителя представитель управления оставил на усмотрение суда. Также указал, что управление не отрицает тот факт, что в решении от 25.09.2017 по делу № РНП-65-72/17 содержатся выводы, не соответствующие выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-5443/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что предприниматель не был намерен уклониться от исполнения контракта. Во исполнение условий контракта предприниматель письменно уведомил дирекцию о дате и времени поставки сантехники, поставил товар, с приложением всей предусмотренной контрактом документации, однако в нарушение условий договора заказчик отказался принять товар и произвести его оплату, составить мотивированный отказ от приемки. Претензия предпринимателя с требованиями принять и оплатить товар в добровольном порядке, дирекцией не исполнена. Кроме того, монтаж сантехнического оборудования в конфигурации, предусмотренной контрактом, произвести было невозможно, на объекте не были подведены системы водоснабжения, монтаж сантехники осуществлялся иными подрядчиками на объекте, в названном контракте сторонами не согласованы существенные для договора подряда условия.

ФАС России, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, отзыв не представила, свою позицию по спору не выразила.

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу № А59-5443/2017 следует, что согласно информационной карте электронного аукциона, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дирекцией объявлен аукцион на поставку сантехники по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», место поставки определено: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430, в границах ул. Больничная и пр. Мира на территории существующего ГБУЗ «Сахалинская областная больница», срок поставки – с момента заключения контракта до 15.12.2016 (пункт 8). Заказчик производит оплату за поставленный в полном объеме товар в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема – передачи товара по установленной контрактом форме (приложение № 2) и предоставленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (пункт 12). Пунктом 28 информационной карты установлен срок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – с 24.10.2016 по 31.10.2016. Заказчиком также размещен проект контракта с приложениями к нему.

Предпринимателем ФИО1 подана заявка на участие в электронном аукционе, содержащая согласие поставить товар в соответствии с аукционной документацией.

Материалами дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361200015016004638-3 от 14.11.2016 между индивидуальным предпринимателей ФИО1 (поставщик) и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) 28 ноября 2016 года заключен государственный контракт № 0361200015016004638_321552, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сантехники по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 997 589 рублей 64 копейки, в том числе налоги и сборы.

В цену контракта включены: стоимость товара; таможенное оформление, в том числе, уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, раскредитовка товара; доставка товара до места поставки; погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования товара от производителя товара до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки; расходы на хранение, содержание и обслуживание поставленного товара до его полной приемки; сборка (монтаж) товара в месте поставки; консультации по использованию и поддержке товара в течение гарантийного срока; гарантийное обслуживание; проезд специалистов поставщика до места поставки товара для гарантийного обслуживания товара в период гарантийного срока, все иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату товара, поставленного в полном объеме, в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме и предоставленных поставщиком счета и (или) счета-фактуры (при наличии), товарной накладной.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в период со дня заключения настоящего контракта до 15 декабря 2016 года. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты товара с учетом упаковки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется по адресу: <...> в границах ул. Больничная и пр. Мира на территории существующего ГБУЗ «Сахалинская областная больница).

Согласно пункту 3.3 контракта при поставке товара поставщик предоставляет заказчику товар с сопровождением следующей документации: сертификат соответствия Госстандарта РФ (в случае, если товар подлежит сертификации), выданный уполномоченными органами (организациями), санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в случае, если товар подлежит сертификации), выданный уполномоченными органами, либо документ, обосновывающий его отсутствие, технический паспорт на товар на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации товара на русском языке (при монтаже).

Два экземпляра упаковочного листа с описанием товара, чистого веса, общего веса, количества, с указанием номера и даты настоящего контракта, с приложением копий эксплуатационных документов, должны сопровождать каждый ящик/контейнер и находится в водонепроницаемых конвертах, 1 из которых должен находиться внутри ящика/контейнера, а другой должен крепиться с внешней стороны (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 3.9 контракта заказчик вправе отказать в приемке поставленного товара в случае нарушения условий поставки товара, несоответствий упаковки или при ненадлежащем внешнем виде упаковки, отсутствии или ненадлежащем оформлении технической и сопроводительной документации.

Пунктом 4.1 предусматриваются следующие этапы проверки соответствия поставленного товара: проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверка наличия необходимых сертификатов; проверка наличия технической документации в соответствии с условиями контракта; проверка качества сборки, установки и выполнения иных монтажных мероприятий, необходимых для нормальной эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта по итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.2 контракта в случае отсутствия внешних дефектов и повреждений, отсутствия претензий к наименованиям, типу, марке, размерам, комплектности, техническим характеристикам, качеству поставленного товара и его сборке (монтажу), наличию оформленных гарантийных талонов или аналогичных документов, с указанием заводских (серийных) номеров товара (при наличии) и гарантийного периода, заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения акт приема – передачи товара (приложение № 2) к контракту и направляет 1 экземпляр поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта.

Поставщик несет ответственность за сохранность и техническое состояние товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара в установленном порядке (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1.4 контракта поставщик обязан выполнить мероприятия по сборке (монтажу) товара, необходимые для его нормальной эксплуатации.

Во исполнение условий контракта предпринимателем в адрес дирекции направлено уведомление от 12.12.2016 о дате и времени поставки товара (19.12.2016 с 14 часов 00 минут). Согласно отчету об отправке указанное уведомление направлено заказчику 14.12.2016.

Согласно претензии от 20.12.2016, направленной в адрес учреждения, предприниматель указывает, что в назначенное время доставки поставщик прибыл по адресу, указанному в договоре для поставки товара, однако в приемке товара и подписании акта приема передачи было отказано в принятии товара, поскольку поставщик не произвел работы по монтажу товара. Поставщик указывает на необоснованность отказа в приеме товара, поскольку описание объекта закупки, в соответствии с аукционной документацией, требует только поставить товар, исключая сборку, подъем и монтаж товара, кроме того, место поставки в аукционной документации конкретно не определено, хотя это является существенным условием контракта. Поставщик указывает о необходимости определить точное место поставки товара, принять его, оплатить товар, подписать акт приема передачи. Совместно с претензией предпринимателем направлен акт об отказе в приеме товара от 19.12.2016.

20 декабря 2016 года учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо № 7-4041, в котором дирекция указывает на то, что поставка в соответствии с условиями контракта произведена не была, а именно: товар не был выгружен из транспортного средства, в связи с чем, произвести осмотр товара не представлялось возможным, не представлена товаросопроводительная документация, не были проведены монтажные работы по установке товара, исходя из этого заказчик просил не позднее 23.12.2016 осуществить поставку в соответствии с условиями контракта, осуществить монтажные мероприятия.

В ответ на письмо дирекции от 20.12.2016 предприниматель 22 декабря 2016 года направил ответное письмо с указанием на необоснованность выводов заказчика, поскольку согласно статье 506 ГК РФ договором поставки не предусматривается выполнение работ, предметом договора является передача товара. Таким образом, уведомив поставщика о готовности к передаче товара и доставив товар в полном объеме, поставщик действовал добросовестно.

В ответном письме от 26.12.2016 дирекция указывает предпринимателю на нарушение срока поставки по контракту (до 15.12.2016), кроме того, нарушен срок, установленный письмом № 7-4041 от 20.12.2016 (не позднее 23.12.2016), ссылается на доводы, изложенные ранее.

22 августа 2017 года в письме предпринимателя к дирекции указано о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту по вине заказчика, который отказывается принять товар, просит принять товар либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанное обращение, 25 августа 2017 года учреждение направило письмо в адрес предпринимателя, в котором со ссылкой на пункты контракта, указывает на нарушение условий контракта, в связи с чем, ввиду существенной просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту дирекцией принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

14 сентября 2017 года в управление поступило заявление учреждения от 14.09.2017 № 3022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от исполенния контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0361200015016004638.

Уведомлением от 19.09.2017 № 05-4075 управление известило заказчика и предпринимателя о рассмотрении информации о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков 25 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут. Одновременно у учреждения истребованы документы по спорной закупке. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

22 сентября 2017 года в управление от учреждения поступили с сопроводительным письмом от 22.09.2017 № 3126 документы во исполнение требований, содержащихся в уведомлении от 19.09.2017 № 05-4075.

В письменных пояснениях, представленных в управление, предприниматель указал, что все попытки предпринимателя произвести поставку товара были проигнорированы заказчиком.

25 сентября 2017 года управлением в результате рассмотрения представленных учреждением сведений в присутствии представителя учреждения и предпринимателя принято решение по делу № РНП-65-72/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому управление решило: информацию, представленную заказчиком об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В качестве мотивов принятия данного решения управлением указано, что на момент принятия решения не имелось оснований для признания недобросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта. Более того, управлением сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя такого нарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с заявителем по делу контракту.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361200015016004638-3 от 14.11.2016 между индивидуальным предпринимателей ФИО1 (поставщик) и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) 28 ноября 2016 года заключен государственный контракт № 0361200015016004638_321552, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сантехники по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему.

Оценив условия государственного контракта от 28.11.2016, а именно, пункты 2.2, 2.6, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.4, 6.5.2, 6.7, приложение № 2 к контракту, аукционную документации, в том числе, проект контракта, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда. При этом условия контракта четко определяют обязанность предпринимателя, в том числе, по монтажу сантехнического оборудования.

Соответственно, при возложенной контрактом обязанности на предпринимателя по выполнению монтажа сантехнического оборудования, потребительскую ценность для заказчика имеет именно смонтированное оборудование на объекте.

При этом проект контракта был размещен заказчиком в составе аукционной документации, что не оспорено предпринимателем.

Ознакомившись с аукционной документацией, предприниматель подал заявку на участие в аукционе, тем самым, согласившись с условиями, предложенными заказчиком.

Предприниматель, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако своим правом на направление запроса о разъяснении положений аукционной документации в ходе проведения закупки не воспользовался.

Таким образом предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с учреждением контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект контракта с приложениями, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой предпринимателю не потребовалось.

Условиями спорного контракта предусмотрено составление сторонами акта приема-передачи оборудования с заполнением сведений относительно выполнения мероприятий по выполнению монтажа (сборки) и подтверждающих готовность оборудования к эксплуатации.

Соответствующий акт между сторонами не подписывался, заказчику не направлялся.

Доводы предпринимателя относительно не возможности выполнения работ по монтажу оборудования на спорном объекте (монтаж на стену) с учетом определенных техническим заданием видов и комплектации оборудования судом отклоняются, поскольку о препятствиях в монтаже оборудования предприниматель заказчику не сообщал.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта. В срок, установленный контрактом, предприниматель принятые обязательства по контракту не исполнил. Вместе с тем, нарушений заказчиком условий контракта, судом не установлено.

Согласно пункту 11.2 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, являются: нарушение поставщиком сроков, предусмотренных разделом 3 контракта, влекущее увеличение срока окончания поставки более, чем на 15 календарных дней, несоблюдение поставщиком требований по качеству поставленного товара, если исправление (замена) некачественного товара не выполнена в согласованные сторонами сроки, другие случаи, предусмотренные законом.

В силу пункта 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, предпринимателем нарушения условий контракта не устранены, намерений исполнить контракт не выражено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, судом не установлено.

При этом в решении от 03.08.2018 по делу № А59-5443/2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-64/2019, судом установлено, что к согласованному контрактом сроку товар не был поставлен заказчику, а при его доставке 19.12.2016 предпринимателем не выполнены обязательства о его разгрузке, представлению сопровождающей документации о составе и комплектности оборудования, его сборке и монтаже, что предусмотрено условиями контракта, не исполненными предпринимателем и после установленного заказчиком нового срока - к 23.12.2016. При этом доказательств нарушения обязательств заказчиком при отказе от приемки товара судом не установлено. Также судом сделан вывод о правомерности отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке при соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с учреждением контракту. Выводы управления об обратном, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5443/2017.

На основании с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого недобросовестного поведения предпринимателя, как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, с целью решения вопроса о применении к предпринимателю такой меры ответственности, как включение сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненадлежащее исполнения контракта повлекло за собой неблагоприятные последствия для заказчика. При этом судом учитывается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в управление как заказчик, который принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему предпринимателем. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими. В этой связи принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи суд признает оспариваемое учреждением решение управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя учреждение указало на возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017 по делу № А51-6319/2017.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, уклонившимся от заключения контракта, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для уклонения от заключения контракта.

Исходя из содержания оспариваемого решения, обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А59-5443/2017, получили иную оценку управления при разрешении вопроса о том, имелось ли в действиях предпринимателя вменяемое ему заказчиком нарушение, следствием которого стал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Управление по вопросу о наличии нарушения пришло к иным выводам, которые с учетом установленных обстоятельств и вступивших в силу судебных актов по делу № А59-5443/2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5443/2017 установлено, что нарушение в действиях предпринимателя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту имеет место быть. Соответственно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена такая мера ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, учитывая, что управлением принято решение об обратном (об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава правонарушения), суд приходит к выводу, что управлением при рассмотрении сведений, поступивших от заявителя, не исследовался вопрос о наличии в действиях предпринимателя иных элементов состава правонарушения, за совершение которого может быть применена такая мера ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи, а также учитывая, что на рассмотрение сведений и решение вопроса о применении такой меры ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в силу норм действующего законодательства РФ уполномочен антимонопольный орган, и, принимая во внимание отсутствие в решении управления оценки поведения предпринимателя, как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, и невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав управления возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя. Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем государственная пошлина оплачена не была, то вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешается также, как и не разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины с управления, поскольку управление, требование о признании незаконным решения которого судом удовлетворено, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.09.2017 по делу № РНП-65-72/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании заявления областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 14.09.2017 № 4-3022 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова