Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 01.10.2012 по делу №08-16/2012 о прекращении производства по делу, обязании ООО «Гидравлика и Пневматика» прекратить осуществление недобросовестной конкуренции путем распространения ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Континент», обязать направить в адрес участников нефтегазовых проектов Сахалина письменное опровержение сведений, содержащихся в письме от 30.05.2012,

с участием представителей:

от ООО «Торговый дом Континент» - адвокат Ляшенко Ф.В. по доверенности от 01.08.2012,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 22.01.2013 №22,

от ООО «Гидравлика и Пневматика»- адвокат Протопопов С.А. по доверенности от 08.08.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом Континент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 01.10.2012 по делу №08-16/2012, которым производство по делу, возбужденному в отношении ООО «Гидравлика и Пневматика» по п.1 ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения. В качестве способа восстановления нарушенных прав общества оспариваемым решением, заявитель просит обязать ООО «Гидравлика и Пневматика» прекратить осуществление недобросовестной конкуренции путем распространения ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Континент» и обязать ООО «Гидравлика и Пневматика» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства РФ путем направления в адрес организаций –участников нефтегазовых проектов Сахалина письменного опровержения сведений, содержащихся в письме от 30.05.2012, направленном ООО «Гидравлика и Пневматика» в адрес компаний – участников нефтегазовых проектов Сахалина.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что Управление не доказало факт возможной передачи заявителю ФИО2 конфиденциальной информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика».

В нарушение требований Федерального закона РФ «О коммерческой тайне» в ООО «Гидравлика и Пневматика» не был установлен режим коммерческой тайны переданной информации, работники ООО «Гидравлика и Пневматика» не были ознакомлены с приложением №1 к приказу генерального директора ООО «Гидравлика и Пневматика» №48 от 05.12.2011 и содержащейся в нем информации, о чем свидетельствует отсутствие подписей работников в указанном документе, что говорит о том, что информация, содержащаяся в указанном приложении, не является конфиденциальной.

Заявитель подвергает сомнению достоверность пояснений бухгалтера и кладовщика ООО «Гидравлика и Пневматика» ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 признался в возмездной передаче информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» в адрес организации заявителя, указывая на противоречия в их показаниях и на заинтересованность в исходе настоящего дела.

Заявитель указывает на необоснованность вывода Управления о том, что перечень поставляемой продукции, закрепленный в приложении №2 к дистрибьютерскому договору от 16.04.2012 №КММ03, схож с приложением №1 к приказу ООО «Гидравлика и Пневматика» от 05.12.2011 №48, поскольку перечень товаров, указанных в данных приложениях, отличается друг от друга, приводит примеры.

Общество указывает, что ссылка в оспариваемом решении на такие доказательства как протокол осмотра доказательств от 13.09.2012 и объяснения сотрудника ООО «Маммут Сахалин» от 13.09.2012 ФИО5 является необоснованной, поскольку в нарушение требований ст.45 Закона «О защите конкуренции» указанные доказательства не были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №08-16/2012.

В нарушение требований ст.49 Закона «О защите конкуренции» Управлением не были оценены доказательства и доводы, представленные заявителем. В этой связи, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые выражаются в том, что сведения, указанные в письме ООО «Гидравлика и Пневматика» от 30.05.2012, адресованные организациям, являющимися участниками нефтегазовых проектов Сахалина, являются ложными, поскольку никакой информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» ФИО2 заявителю не передавал, и наносят ущерб деловой репутации заявителя.

В судебном заседании общество и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гидравлика и Пневматика», представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела 27.06.2012 в Управление на рассмотрение поступило заявление ООО «Торговый дом Континент» на действия ООО «Гидравлика и Пневматика».

Заявитель в своем заявлении указал, что 30.05.2012 ООО «Гидравлика и Пневматика» распространило ложную информацию о незаконной передаче конфиденциальной информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» его бывшим сотрудником в ООО «Торговый дом Континент» путем рассылки писем участникам нефтегазовых проектов Сахалина, в связи с чем, причинило ущерб деловой репутации общества, поскольку ряд организаций, занимающихся обслуживанием нефтегазового оборудования, получив данное письмо, отказались сотрудничать с ООО «Торговый дом Континент».

27.07.2012 приказом Управления возбуждено дело №08-16/2012 в отношении ООО «Гидравлика и Пневматика» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.14 закона РФ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела, решением Управления от 01.10.2012, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Гидравлика и Пневматика» нарушений п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, заявитель обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), под конкуренция понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из приведенных выше норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что ООО «Гидравлика и Пневматика» посредством электронной связи распространило письмо от 30.05.2012 исх. №25 следующим участникам нефтегазовых проектов – ООО «Паркер Дрилинг Руссия Би.Ви», ООО «Кенц Россия», компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», Сахалинскому филиалу ООО «Везерфорд» следующего содержания : ООО «Гидравлика и Пневматика» - официальный дистрибьютор корпорации «Паркер Ханнифин» ставит Вас в известность о том, что бывший наш сотрудник ФИО2, работая старшим менеджером по продажам, незаконно передал конфиденциальную информацию о нашей деятельности в компанию ООО «Торговый дом Континент» (ИНН/КПП……., ОГРН……юридический адрес 693000, <...>), генеральным директором которой является ФИО6. В настоящее время по данному факту нами готовится судебный иск на ФИО2 и ООО «Торговый дом Континент». Просим обратить Ваше внимание и быть бдительными в отношении вышеуказанных лиц при сотрудничестве.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что распространение ложных сведений общество связывает с указанием в письме о передаче обществу ФИО2 незаконно конфиденциальной информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика. Указанная информация является ложной, поскольку никаких сведений о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» от Боярского общество не получало.

Из оспариваемого решения видно, что Управление пришло к выводу, что содержащаяся в приложении №1 к приказу ООО «Гидравлика и Пневматика» от 05.12.2011 №48 информация, в котором определены минимальные остатки основного склада ООО «Гидравлика и Пневматика» для наиболее востребованной продукции «Паркер Ханнифин» на Сахалине, является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну, с чем суд согласиться не может по ниже следующим основаниям.

Действительно, согласно пе.10 приказа ООО «Гидравлика и Пневматика» №48 от 05.12.2011 «О поддержании оптимального количества товара на складе» приложение №1 к настоящему приказу следует считать конфиденциальной информацией.

Приложение №1 к приказу содержит информацию о минимальных остатках наименований товаров основного склада ООО «Гидравлика и Пневматика» для наиболее востребованной продукции «Паркер Ханнифин» на Сахалине.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее- Закон №149-ФЗ), под конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

На основании ст.ст.3,5,6,9 и 16 Закона №149-ФЗ, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе, и на принципе - установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа.

Одним из таких законов, который устанавливает ограничения доступа к информации, условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, о чем в оспариваемом решении указывает Управление, является Федеральный закон РФ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее- Закон №98-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 3, 10, 11 закона №98-ФЗ, под коммерческой тайной понимается - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

Как видно из материалов дела, в ООО « Гидравлика и Пневматика» не был установлен режим коммерческой тайны. Соответственно, информация о минимальных остатках основного склада ООО «Гидравлика и Пневматика» для наиболее востребованной продукции «Паркер Ханнифин» не являлась ни конфиденциальной информацией, ни информацией, составляющую коммерческую тайну.

Между тем, указанный вывод суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является установление факта распространения информации, содержащей ложные сведения, а не сам характер информации (конфиденциальная она или нет).

При этом, суд соглашается с доводами Управления о распространении спорной информации ООО «Гидравлика и Пневматика», а также об отсутствии в распространенной информации ( в письме) ложных сведений, касающихся получения обществом от ФИО2 сведений о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика».

Как видно из оспариваемого решения, ФИО2 обществу о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» была передана информация, содержащаяся в приложении №1 к приказу ООО «Гидравлика и Пневматика» от 05.12.2011 №48, т.е. о минимальных остатках основного склада наиболее востребованной продукции.

Факт возможной передачи ФИО2 обществу сведений о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями работников ООО «Гидравлика и Пневматика» ФИО3 и ФИО4

Так, на рассмотрении дела 11.09.2012 в Управлении ФИО3 пояснила, что 24.05.2012 она присутствовала при разговоре между генеральным директором ООО «Гидравлика и Пневматика» ФИО7 и ФИО2. Поводом послужило ошибочно полученное письмо ООО «Гидравлика и Пневматика», адресованное ООО «Торговый дом Континент» с приложением №2 к дистрибьюторскому договору от 16.04.2012 №КММ0, в котором был указан перечень продукций схожий с перечнем , указанным в приложении №1 к приказу от 05.12.2011 №48 ООО «Гидравлика и Пневматика». ФИО2 пояснил, что, находясь в тяжелом материальном положении, передал ООО «Торговый дом Континент» конфиденциальную информацию, установленную приказом от 05.12.2011 №48 ООО «Гидравлика и Пневматика» за вознаграждение.

На рассмотрении дела в Управлении ФИО4 11.09.2012 пояснил, что 24.05.2012 в момент разговора между ФИО7 и ФИО2 он лично не присутствовал, а, находясь в коридоре, слышал его содержание. ФИО2 признался, что передал ООО «Торговый дом Континент» конфиденциальную информацию ООО «Гидравлика и Пневматика» за вознаграждение.

Разногласия в показаниях ФИО4 о том, что он слышал разговор двух людей, и ФИО3 о том, что фактически в кабинете в это время присутствовало трое человек, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных им (Валентой) сведений, а можно объяснить тем, что возможно в это время разговаривало два человека из трех.

Таким образом, показания ФИО4 и ФИО3 не противоречат друг другу, что исключает со стороны ФИО3 дачу пояснений в интересах позиции директора ООО «Гидравлика и Пневматика».

Кроме этого судом установлено, что ООО «Торговый дом Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011, а ООО «Гидравлика и Пневматика» 15.03.2010.

Деятельностью по поставке оборудования для нужд нефтегазовых проектов Сахалинской области, на товарном рынке которого общество и ООО «Гидравлика и Пневматика» являются конкурентами, ООО «Торговый дом Континент» стало заниматься только после 16.04.2012, т.е. после заключения дистрибьюторского договора №КММ03. Указанной же деятельностью ООО «Гидравлика и Пневматика» стало заниматься значительно раньше с 2007 года.

Письмо с договором от 16.04.2012 №КММ03 ошибочно врученное через ЕМS ООО «Гидравлика и Пневматика» в квитанции к которому указан получателем ФИО2, его адрес места жительства, контактный телефон, принадлежащий ООО «Гидравлика и Пневматика», где также указан адрес ООО «Торговый дом Континент», наличие между ООО «Гидравлика и Пневматика» ранее – до 18.06.2012 трудовых отношений с ФИО2 и доступ последнего к приказу от 05.12.2011 №48, схожесть наименований продукции (по названиям), указанной в приложении №2 к дистрибьюторскому договору от 16.04.2012 №КММ03, заключенному между обществом и компанией «GSHYDRO», с приложением №1 к приказу ООО «Гидравлика и Пневматика» от 05.12.2011 №48, а также пояснения директора общества и ФИО2 о наличии между ними дружеских отношений и указанные выше сведения и доказательства позволили Управлению прийти к обоснованным выводам о возможном сотрудничестве ФИО2 с обществом.

Ссылка в решении Управления на такие доказательства как пояснения сотрудника ООО «Маммут Сахалин» ФИО5 от 13.09.2012, протокол осмотра доказательств от 13.09.2012 вместе с приложением, произведенный нотариусом является необоснованной, поскольку указанные доказательства в нарушение требований ст.ст.45 и 49 Закона «О конкуренции» не были исследованы Управлением при рассмотрении дела, в связи с чем, суд не дает им правовую оценку относительно установления с их помощью нарушения п.1 ч.1 ст.14 Закона 3135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, располагая приведенными выше сведениями и информацией о фактах, суд соглашается с выводом Управления, что не подтвердился факт содержания в письме от 30.05.2012 №25 ложной информации о передаче обществу Боярским информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика».

В этой связи, Управление пришло к правильным выводам о недостаточности оснований и доказательств для утверждения о распространении ООО «Гидравлика и Пневматика» в письме от 30.05.2012 ложных сведений.

Оценивая письмо от 30.05.2012 на предмет нарушения ООО «Гидравлика и Пневматика» п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, заявитель ни при обращении в суд, ни при обращении с жалобой в Управление не указал какому закону, нормативно-правовому акту, или какому обычаю делового оборота или принципам противоречат действия ОО «Гидравлика и Пневматика» по направлению письма от 30.05.2012 и передачи указанной в нем информации третьим лицам, о чем говорит п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ при определении понятия недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в письме от 30.05.2012 не указан ни состав, ни содержание переданной информации, из письма невозможно установить, в том числе, третьим лицам (участникам нефтегазовых проектов Сахалина), знало ли само общество о незаконном способе получения ФИО2 информации о деятельности ООО «Гидравлика и Пневматика» и воспользовалось ли этой информацией в своих целях.

Общество в свою очередь не указало в заявлении в суд и не представило доказательства того, какое преимущество при осуществлении деятельности на спорном товарном рынке получило ООО «Гидравлика и Пневматика» перед обществом по результатам направления письма от 30.05.2012, каким образом, указанные в письме от 30.05.2012, сведения о передаче Боярским информации обществу без указания их содержания могли причинить убытки заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации.

Заявитель как установлено судом не представил и доказательств того, что после получения кем-либо из участников нефтегазовых проектов Сахалина письма от 30.05.2012 или информации, содержащейся в письме, последние отказались от заключения договоров на приобретение у общества оборудования или прекратили вести по этому вопросу переговоры.

В этой связи, суд соглашается с доводами Управления о неподтверждении и неустановлении возможности причинения убытков обществу или нанесения ущерба его деловой репутации в результате направления ООО «Гидравлика и Пневматика» письма от 30.05.2012 в адрес участников нефтегазовых проектов.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно, на законных основаниях прекратило производство по настоящему делу в виду отсутствия в действиях ООО «Гидравлика и Пневматика» нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Остальные доводы сторон не влияют на исход по делу и на принятое судом решение.

Заявителем также заявлены такие требования как обязать ООО «Гидравлика и Пневматика» прекратить осуществление недобросовестной конкуренции путем распространения ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Континент» и обязать ООО «Гидравлика и Пневматика» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства РФ путем направления в адрес организаций –участников нефтегазовых проектов Сахалина письменного опровержения сведений, содержащихся в письме от 30.05.2012, направленном ООО «Гидравлика и Пневматика» в адрес компаний – участников нефтегазовых проектов Сахалина.

Указанные требования заявлены как способ восстановления нарушенных прав общества в связи с материальным требованием об оспаривании решения Управления о прекращении производства по делу.

Между тем, согласно ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование об обязании что-то совершить может быть обращено только к Управлению, решение которого обжалуется, а не к третьему лицу.

А, кроме того, поскольку суд нашел оспариваемое решение законным и не нарушающим права общества, требования последнего, адресованные к третьему лицу, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования по их существу суд нашел необоснованными, то с Управления не подлежит взысканию как судебные расходы ранее уплаченная обществом государственная пошлина за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» требований опризнании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.10.2012 по делу №08-16/2012 о прекращении производства по делу, обязании ООО «Гидравлика и Пневматика» прекратить осуществление недобросовестной конкуренции путем распространения ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Континент», обязать направить в адрес участников нефтегазовых проектов Сахалина письменное опровержение сведений, содержащихся в письме от 30.05.2012, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал