Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП «Охрана» по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам – Сахалинскому отряду Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области и закрытому акционерному обществу «Сбербанк – АСТ» о признании недействительным пункта 1 решения от 03. 10. 2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ПРИХОДЬКО В. Ф. – директор филиала, МЕНЬШИХ Ю. С. - по доверенности (в деле).

от ответчика – ЧИ Р. - по доверенности (в деле).

от третьих лиц - ФЕЛЕР А. Н. – начальник отряда, ЦУПРИК М. А. – от Сахалинского отряда ВО ЖДТ - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 03. 10. 2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) на Дальневосточной железной дороге признана обоснованной.

В обоснование своих требований заявитель указал, что УФАС неверно, на основании неправильного трактования требований Закона «О ведомственной охране» от 14. 04. 99 № 77 – ФЗ (далее – Закон № 77 – ФЗ, Закон о ведомственной охране) пришел к выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, не входящих в структуру РЖД, что противоречит пунктам 2, 4, 6, 7 и 9 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27. 06. 09 № 540. Этот вывод, по утверждению заявителя, также не соответствует положениям пунктов 1. 12. 17, 2. 1 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17. 12. 09 № 553, постановлению Правительства РФ от 12. 07. 00 № 514 «Об организации ведомственной охраны», согласно которым, как считает заявитель, ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, являющихся государственной собственностью, и находящихся в сфере ведения только Федерального агентства железнодорожного транспорта. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях.

Оспариваемый акт, по его утверждению, нарушает права заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на заявление. поддержанным его представителем в судебном заседании, требование заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (МИФНС России № 5 по Сахалинской области) и ЗАО «Сбербанк – АСТ».

МИФНС России № 5 по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном отзыве на заявление свою позицию по рассматриваемому спору не выразила.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России – филиал Сахалинского отряда в представленном отзыве на заявление требования заявителя считает необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

ЗАО «Сбербанк – АСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В силу стать 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком – Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: «Услуги по обеспечению безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц» (извещение № 0161100007514000034).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28. 08. 14.

Документация об аукционе утверждена руководителем заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 766 220, 16 руб.

На участите в аукционе было подано три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер 3, и составило 576 822, 67 руб.

Вторые части заявок №№ 1 и 3 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе; вторая часть заявки № 2 признана соответствующей требованиям документации об аукционе; аукцион признан не состоявшимся.

Вторая часть заявки Сахалинского отряда была отклонена аукционной комиссией по основанию несоответствия представленных документов – Устава требованиям аукционной документации.

На момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

26. 09. 14 в антимонопольный орган поступила жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге.

По результатам внеплановой проверки 03. 10. 14г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны признана обоснованной (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим части 5, 6 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 2, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнение предписание (пункт 4 решения).

ФГУП «Охрана», считая пункт 1 решения УФАС незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Инструкция по проведению электронного аукциона содержит требование к содержанию второй части заявки, согласно которому участник аукциона должен представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям законодательства о правомочности осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, в частности, копию устава участника или копию лицензии.

Аналогичные требования закреплены и в Информационной карте документации об аукционе.

В статье 1 Закона о ведомственной охране дано понятие ведомственной охраны, согласно которому ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти, как указано в статье 5 Закона № 77 – ФЗ, определяются Правительством Российской Федерации.

Ведомственная охрана согласно статье 8 этого же Закона осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12. 07. 00 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в числе которых названо и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27. 06. 09 № 540 (далее – Положение № 540), установлено, что орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖДТ) и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

Приказом ФАЖДТ от 21. 09. 10 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно пункту 1. 3 которого органом управления ведомственной охраны является федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России), находящееся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2. 2 этого же Порядка ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17 - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о ведомственной охране Росжелдора, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009г. № 891 - р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17. 12. 09 № 553 утвержден Устав федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ФГП ВО ЖДТ), пунктом 1. 12. 17 которого установлено, что ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Сахалинской железной дороге является филиалом ФГП.

Согласно пункту 2. 1 Устава ФГП ВО ЖДТ осуществляет защиту также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с заключенными договорами.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, входящих в Перечень объектов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14. 08. 92 № 587), утвержденных руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункт 2. 2 Порядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом ФАЖДТ от 21. 09. 10 № 400), что следует из анализа вышеприведенных норм законов и нормативных актов.

Исключение составляют лишь объекты, перечень которых содержится в распоряжении Правительства РФ от 02. 11. 09 № 1629 – р в редакции последующих распоряжений Правительства РФ.

Вышеприведенные нормы права позволяют суду прийти к выводу о том, что пункты 2 и 6 Положения № 540 содержат основные виды деятельности и задачи, включающие обязательную защиту наиболее важных объектов железнодорожного транспорта и иных объектов этой сферы, вместе с тем это Положение № 540 либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно указанными задачами в отношении только перечисленных объектов.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30. 09. 04 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в состав федерального органа исполнительной власти. Здание, занимаемое инспекцией, входит в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного управления о праве ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» оказывать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административном здании Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, соответствует положениям законодательства.

В то же время аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки Сахалинского отряда не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Следовательно, пункт 1 решения антимонопольного управления от 03. 10. 14 о признании жалобы Сахалинского отряда ведомственной охраны обоснованной соответствует положениям Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного и следующего.

Утверждение заявителя о том, что Устав ФГП ВО ЖДТ не влечет правовых последствий в силу того, что согласно Указу Президента РФ от 23. 05. 96 № 763 и постановлению Правительства РФ от 13. 08. 97 № 1009 не зарегистрирован в Минюсте, суд считает несостоятельным, поскольку устав юридического лица, хоть и является нормативным актом, вместе с тем подлежит государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц - Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законов и нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает совершать какие – либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких – либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 03. 10. 13 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП «Охрана» по Сахалинской области в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным пункта 1 решения от 03. 10. 2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.