Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьему лицу – Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Центр подготовки судоводителей маломерных судов» об оспаривании предписания от 29. 08. 11г. № 05 - 64/11.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ТРЕТЬЯКОВА Р. В. - по доверенности (в деле).

от ответчика – КОЧЕРГИНА Ю. В. - по доверенности (в деле).

от третьего лица – ЦИКРИК С. П. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29. 08. 11г. № 05 - 64/11, выданного на основании решения от 29. 08. 11г. по делу № 05 – 11/11, которым заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что предписание не соответствует требованиям законодательства о лицензировании образовательной деятельности и образовании, основано на недостоверных фактах и предположениях. Фактически это образовательное учреждение не занималось образовательной деятельностью в связи с отсутствием у него лицензии, а не в связи с тем, что не согласована рабочая программа. Рабочая программа согласовывается на основании внутренних приказов Главного управления, в том числе, Типовой программе обучения судоводителей, утвержденной заместителем министра МЧС РФ 28. 10. 05г. Согласно п. 5 раздела "Организационно - методические указания" Типовой программы рабочие программы утверждаются руководителем соответствующего образовательного учреждения по согласованию с главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации. То обстоятельство, что программа управлением не согласована, не препятствовало осуществлению деятельности учреждения в соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление ФАС (далее – управление, ответчик) в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо - Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение (ННОУ) «Центр подготовки судоводителей маломерных судов» на основании решения учредителей (выписка из решения № 3 от 25. 10. 11г.) переименованное в Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (ННОУ ДПО) «Рыбацкая школа», что подтверждается выпиской из решения, копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25. 11. 11г. серия 65 № 000968394 и государственной регистрации некоммерческой организации от 30. 11. 11г. заявленные требования также не признало, просит в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержанным его представителем в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ННОУ «Центр подготовки судоводителей маломерных судов» (ННОУ ДПО «Рыбацкая школа») обратилось в УФАС с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ГУ МЧС РФ по Сахалинской области, указав, что управление отказало по основаниям, не предусмотренным Типовой программой, в согласовании рабочей программы «Обучение судоводителей маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России».

На основании указанного заявление было возбуждено дело № 05 – 11/11, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29. 08. 11г., которым ГУ МЧС РФ по Сахалинской области признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано обязательное для исполнения предписание от 29. 08. 11г. № 05 – 64/11.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения в сфере монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регулируются Законом РФ «О защите конкуренции» от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135 – ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 135 – ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, (5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135 - ФЗ; в данный перечень включается, в том числе, предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

При этом обязательных положений об указании в предписании сроков и порядка устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит. Данный закон не содержит также и требования об указании в предписании того, в чем конкретно выражено нарушение.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением в управление заявления ННОУ «Центр подготовки судоводителей маломерных судов» (ННОУ ДПО «Рыбацкая школа») было возбуждено дело № 05 – 11/11, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29. 08. 11г. Названным решением заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано обязательное для исполнения предписание от 29. 08. 11г. № 05 – 64/11.

В этой связи утверждения заявителя о несоответствии предписания нормам законодательства, а также о том, что оно основано на недостоверных фактах и предположениях суд отклоняет как необоснованные.

Предписание основано на материалах, исследованных в ходе рассмотрения дела, выдано на основании решения (ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции), решение в установленном порядке не признано не законным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявителем не приведены иные доводы незаконности предписания, не представлены доказательства его несоответствия положениям закона.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным предписания от 29. 08. 11г. № 05 - 64/11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.