Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2017 года в суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 396576 рубль 15 копейки

Исковые требования основаны на том, что в период с 25.09.2016 по 11.10.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Иск основан на ст. 39 УЖТ РФ. В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявлениепринято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

15.12.2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать.

Определением суда от 05.01.2018 года исковые требования назначены к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

19.02.2018 в суд поступили возражения на отзыв ответчика. В котором истец пояснил, что истцом не прощен срок исковой давности, соблюден претензионный порядок и ответчик является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят.

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороги приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».

В обоснование исковых требований истец с учетом дополнения к иску ссылается на ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.

Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст. 2 указывает перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.

Однако, плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем скапливаются вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по приемке вагонов.

Согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно –водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, поскольку какой период времени эти вагоны находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей необщего пользования при наличии оснований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Законодательство о перевозках не предусматривает обязательный претензионный порядок по рассматриваемому спору и соответственно не содержит в себе нормы о сроках.

Таким образом, заявленный спор мог быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарный дней с момента направления претензии.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» - направило претензию № 2290 от 16.10.2016 ОАО «СахМП» 19 октября 2016 года.

Иск направлен в суд 24.10.2017, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии.

Суд полагает, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия ФИО3 на подписание претензий от имени ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, когда полномочия ФИО3 могут быть подтверждены в любой момент рассмотрения дела в суде, формально для целей обращения с иском в суд претензионный порядок считается соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом учитывается то обстоятельство, что ОАО «СахМП» с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов