Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Юнона Компании» и генерального директора Ким Натальи Юрьевны к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановлений от 28.10.2015 №№ Т764-7-24/11515, Т764-7-24/11512 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, вынесенных в отношении общества и руководителя юридического лица соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбард «Юнона Компании» (далее – общество, ломбард) и генеральный директор общества Ким Н.Ю. (далее – генеральный директор) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2015 №№ Т764-7-24/11515, Т764-7-24/11512, которыми общество и руководителя юридического лица привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях общества и директора отсутствует состав административного правонарушения. Заявители указывают, что ломбард не осуществляет деятельность с 2011 года и не представляет займов гражданам, какие-либо договоры займа им не заключались. Со ссылкой на статьи 5, 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) заявители отмечают, что страхованию подлежит конкретная вещь, заложенная заемщиком в качестве обеспечения по договору займа, стоимость которой определена сторонами.

Отделение по Сахалинской области Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение) в представленном отзыве требование общества не признало, считая привлечение заявителей к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Отделение считает, что страхование может осуществляться как в отношении каждой вещи, принятой в залог (на хранение) в отдельности, так и путем заключения договора страхования всех вещей, которые будут приняты ломбардом в залог (на хранение) в определенный период времени. В этой связи ломбард обязан заключать договор страхования независимо от фактической передачи вещи в залог (на хранение).

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), привлеченный определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, письменные пояснения по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500636270, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501152083.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Сахалинской области проведена проверка ломбардов, расположенных на территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск» на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, в ходе которой установлено, что у общества, осуществляющего согласно Уставу деятельность по предоставлению гражданам краткосрочных займов, хранению вещей, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ломбардом обязанности по страхованию переданного в залог или на хранение имущества.

Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.09.2015.

Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства Российской Федерации о ломбардах, первый заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 28 сентября 2015 года вынес постановления о возбуждении в отношении юридического лица и генерального директора административных производств по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административных дел направлены прокурором в Отделение по Сахалинской области Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации для решения вопроса о привлечении общества и должностного лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административных производств отделение постановлениями от 28.10.2015 №№ Т764-7-24/11515, Т764-7-24/11512 признало общество и его руководителя виновными в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в виде административного штрафа, размер которого в отношении юридического лица составил 50 000 рублей, должностного лица – 10 000 рублей.

Полагая, что постановления не соответствуют действующему законодательству, общество и генеральный директор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах признается административным правонарушением, совершение которого должностным лицом влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, юридическим лицом – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением установленного порядка осуществления деятельности ломбардами.

Объективную сторону противоправного деяния образует нарушение законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил осуществления деятельности ломбардами.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей, регламентированы Законом № 196-ФЗ, а также регулируются общими и отдельными положениями об обязательствах, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ основными видами деятельности ломбарда являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 358 ГК РФ договор займа ломбардом оформляется выдачей залогового билета.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 358 ГК РФ также предусмотрено, что в качестве предпринимательской деятельности ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления в обеспечение краткосрочных займов.

Согласно пункту 3 статьи 358 ГК РФ закладываемые вещи передаются в ломбард, который, в свою очередь, обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Аналогичное требование предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, согласно которой ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

При этом оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно обязательные правила (требования) нарушены субъектом данных отношений, в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению № Т764-7-24/11515 от 28.10.2015 юридическому лицу вменено нарушение статьи 6 Закона № 196-ФЗ, выразившееся в осуществлении деятельности по предоставлению гражданам краткосрочных займов без документов, подтверждающих исполнение ломбардом обязанности по страхованию переданного в залог или на хранение имущества.

Между тем, в представленных материалах административного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления ломбардом деятельности по предоставлению гражданам краткосрочных займов или оказания услуг хранения (договоры займа или хранения, залоговые билеты, сохранные расписки, квитанции, свидетельства, иные документы, подписанные ломбардом как хранителем; номерные жетоны (номера), иные знаки, удостоверяющие прием ломбардом вещей на хранение).

Представленный в материалы составленный прокуратурой акт проверки достаточным доказательством наличия правовых отношений между ломбардом и гражданами не является, в котором, к тому же, в качестве доказательства осуществления спорной деятельности указана лишь ссылка на подпункт 3.2 пункта 3 Устава юридического лица.

Довод отделения о том, что страхование может осуществляться как в отношении каждой вещи, принятой в залог (на хранение) в отдельности, так и путем заключения договора страхования всех вещей, которые будут приняты ломбардом в залог (на хранение) в определенный период времени, суд отклоняет как несостоятельный в рассматриваемых правоотношениях и несоответствующий требованиям части 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ.

Согласно указанной норме обязанность по страхованию возникает у ломбарда в отношении вещи, принятой последним в залог или на хранение.

В этой связи ломбард обязан заключать договор страхования только при наличии фактических отношений с конкретным заемщиком.

Однако материалы дела не содержат доказательств реального осуществления обществом деятельности по предоставлению краткосрочных займов под залог движимых вещей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные материалы административного производства не содержат достаточных доказательств наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного выяснения всех имеющих существенное значение обстоятельств. Административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений в действиях (бездействии) общества признаков противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отделением не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования оспариваемого постановления со стороны общества не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 28.10.2015 № Т764-7-24/11515 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При рассмотрении дела в части оспаривания генеральным директором общества постановления № Т764-7-24/11512 от 28.10.2015 о назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, постановление № Т764-7-24/11512 от 28.10.2015 о назначении административного наказания вынесено в отношении Ким Н.Ю. как должностного лица – генерального директора общества, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя данной организации.

Следовательно, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод общества о том, что заявление в указанной части должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентированы именно главой 25 АПК РФ. Порядок судопроизводства определяется законом, а не усмотрением лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения по Сахалинской области Дальневосточного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2015 №№ Т764-7-24/11515 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Юнона Компании» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, признать незаконным и отметить его полностью.

Производство по делу в части требования об оспаривании постановления № Т764-7-24/11512 от 28.10.2015 о назначении административного наказания прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев