Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений:

- о признании недействительной документации об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»;

- о признании муниципального контракта № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17.11.2016 незаключенным;

- о признании поведения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным;

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – генерального директора – ФИО1, личность удостоверена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о признании недействительным электронного аукциона, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2017 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Южно-Сахалинска (далее - администрация). Протокольным определением от 20.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании 20.11.2017 были объявлены перерывы до 23.11..2017 до 10 час. 20 мин., до 27.11.2017 до 10 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства общество представило уточнение заявленных требований, просило суд признать недействительной документацию об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», признать незаключенным муниципальный контракт № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17.11.2016, признать поведение администрации в лице учреждения, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным, а также взыскать с администрации в лице учреждения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В ходе судебного заседания представители общества пояснили, что надлежащим ответчиком по спору считают учреждение, а не администрацию, именно к учреждению предъявлены требования, а не к администрации.

В обоснование своих требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании указали, что основанием обращения в суд с настоящим иском в суд является то, что к обществу в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, обществу в ходе исполнения обязательств по спорному контракту стало известно о невозможности его исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В частности, установленные в документации технические характеристики подлежащего поставке оборудования не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается представленным обществом экспертным заключением. Указанное свидетельствует о том, что аукционная документация не соответствует положениям действующего законодательства РФ, что является основанием для признания ее недействительной. Более того, контракт, заключенный с обществом по результатам данного аукциона, не может, по мнению общества, считаться заключенным, так как в нем сторонами не определены его существенные условия, а именно не в полном объеме установлены технические характеристики подлежащего поставке оборудования: не возможно установить ко всему модулю в целом или к кабинкам в нем установлены требования о ширине 2500 мм., высоте 2600 мм. и длине 5500 мм.; не ясно, как должны быть размещены помещения (мужское, женское, специальное для маломобильных групп населения, техническое) в поставляемом модуле, сколько должно быть входов и т.д.; не установлено в достаточном для изготовления количестве требований к металлокаркасу; не ясно установлены требования к отделке стен и полов. Более того, требования к полам противоречат положениям СНиП; не ясны требования к расположению инженерного оборудования. Также истец указал, что для заявленных им требований срок давности равен трем годам, а не году, поскольку истцом оспариваются торги по основаниям их ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ ввиду размещения извещения о проведении спорных торгов – публичной оферты с нарушением запретов, установленных в положениях Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что для требования об оспаривании торгов срок исковой давности составляет один год, учитывая, что извещение об их проведении размещено 16.09.2016, срок рассмотрения первых частей заявок 04.10.2016, общество участвовало в данных торгах и было признано победителем аукциона, соответственно, к моменту окончания срока рассмотрения первых частей заявок общество не могло не знать о содержании документации. В этой связи учреждение полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году. Также учреждением указано, что к обществу в связи с неисполнением обязательств по контракту уже были применены меры юридической ответственности. Пояснила, что в соответствии с контрактом, о незаключенности которого заявлено, общество должно было поставить туалетные модули к 20.12.2016, вместе с тем, товар к приемке был предъявлен только в феврале 2017, при этом был предъявлен товар, не соответствующий по параметрам тем, которые были указаны в контракте, поскольку к приемке был предъявлен товар меньших параметров, что и послужило отказом в его приемке, о чем составлен акт от 14.02.2017, подписанный директором общества. При этом указала, что на этапе участия в закупке также, как и на этапе заключения и исполнения контракта в пределах установленных в нем сроков исполнения, общество запрос о разъяснении положений документации и условий контракта не направляло, соответственно, ему были понятны положения и требования к товару, а потому доводы общества об обратном не имеют, по мнению учреждения, значения. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А59-1922/2017, которые учреждение просит суд учесть при разрешении настоящего спора.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что в судебных актах по делу № А59-1922/2017 судом уже дана оценка поведению общества при исполнении спорного контракта, в том числе указано на необоснованность довода общества о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, в описании товара были указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом. Общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, что со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по спорным торгам и общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов. Судебные акты по указанному делу являются преюдициальными при разрешении настоящего спора. Также администрацией указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 администрацией, как уполномоченным органом, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0161300000116001322, наименование: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта 4 360 000 рублей, заказчик – учреждение, дата и время начала и окончания подачи заявок – 12.09.2016 до 16 час. 27 мин. и 03.10.2016 до 10 час. 00 мин. соответственно, срок рассмотрения первых частей заявок 04.10.2016, дата проведения аукциона 07.10.2016.

04.10.2016 рассмотрены первые части заявок на участие в спорном аукционе, извещение № 0161300000116001322, о чем составлен протокол, согласно которому поданы три заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации, участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.10.2016 предложения о цене сделаны только двумя участниками, минимальное сделано участником №3.

11.10.2016 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол, извещение № 0161300000116001322, согласно которому вторые части двух участников, сделавших предложение о цене контракта, признаны соответствующими требованиям документации, победителем признан участник № 3, сделавший наименьшее предложение о цене контракта – 4 207 400 рублей, а именно общество.

17.11.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 октября 2016 года между МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО «Ай-Петри» заключен муниципальный контракт № 032-172-16, предметом которого является поставка оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно пункта 1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сроки и в количестве, установленные контрактом и Спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. На основании пункта 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на транспортировку, распаковку и сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта и спецификации. Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке): с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20 декабря 2016 года.

14.02.2017 общество предъявило к приемке товар и документы на него. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2017 представители учреждения в присутствии представителя общества произвели осмотр товара и работ по его установке на предмет соответствия условиям контракта и зафиксировали, что товар и документы, а также работы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не была произведена.

Письмом от 15.02.2017 №327-032/МКУ учреждение предложило обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями спецификации.

Однако, общество недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило и письмом от 01.03.2017 предложило заказчику внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара либо дать разъяснения относительно технических характеристик товара, учитывая, что указанная в задании высота является низкой с учетом необходимости размещения пластикового бака объемом 1000 л. и толщину покрытий и элементов внутренний отделки.

16.03.2017 учреждение в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в адрес общества данное решение для сведения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 размещено в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы 17.03.2017. Основанием для отказа в принятии выполненных работ явилось поставка товара, технические характеристики которого и его размеры не соответствуют значениям, заявленным в спецификации (приложение №1 к контракту от 17.11.2016).

Уведомление о вручении обществу решения поступило в адрес заказчика 03.04.2017.

31.03.2017 в учреждение поступило письмо от 31.03.2017 от общества, в котором последнее указало на незаконность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложило его отменить, а также рассмотреть предложение от 01.03.2017 о внесении изменений в техническое задание, а в случае невозможности внесения изменений в техническое задание – рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 03.04.2017 № 154-032/ю учреждение в ответ на обращение общества от 31.03.2017 сообщило последнему, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено в случае, если в течение 10-ти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении общество устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Данное письмо направлено обществу по почте и согласно почтовому уведомлению получено обществом 17.04.2017.

Решение заказчика вступило в силу, и контракт расторгнут 14.04.2017, о чем 17.04.2017 учреждением размещена информация в единую информационную систему.

20.04.2017 истец обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по Сахалинской области от 02.05.2017 №РНП-65-37/17 ООО «Ай-Петри» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 г. по делу А59-1922/2017 в удовлетворении требований общества было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А59-1922/2017 решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения. При этом в судебных актах судами двух инстанций отклонен довод общества о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось то, что техническое задание было составлено заказчиком с нарушением действующего законодательства, в описании товара были указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом. В обосновании отклонения данного довода судами указано, что общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по спорным торгам и общество согласилось с условиями контракта, заключив последний после того, как оно стало победителем торгов. Также в ходе рассмотрения жела № А59-1922/2017 судами установлено, что общество, заключая договор купли-продажи туалетных модулей с ООО «Саметко» 18.10.2016, не учло, что обществом заказчику был изначально предложен к поставке товар, который имел в собранном виде другие габаритные параметры, отличные от указанных в Техническом задании заказчика параметров туалетного модуля, а также несоответствия по сантехническому оснащению (объем пластиковых баков для приема сточных вод и для заправки воды), по электрооборудованию модуля, то есть общество сознательно приобрело товар для заказчика, несоответствующий по характеристикам условиям контракта и спецификации к нему.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате сумм неустойки за нарушение сроков выплат по контракту и штрафа за ненадлежащего исполнение условий контракта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском к обществу о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-172-16 от 17.11.2016 г. на поставку оборудования в размере 1 306 397,70 рублей и штрафа за нарушение условий данного контракта в размере 210 370,00 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2017 по делу № А59-3718/2017 исковые требования учреждения удовлетворены, с общества взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения контракта от 17.11.2016 г. №032-172-16 в размере 1 306 397,70 рублей, штраф в размере 210 370 рулей. Данное решение согласно сведениям с сервиса «Картотека арбитражных дел» не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего спора кассационная жалоба согласно сведениям с указанного сервиса на решение по делу № А59-3718/2017 обществом также не подана.

24.10.2017 общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным документацию об электронном аукционе, в результате проведения которого им был заключен контракт с учреждением от 17.11.2016 г. №032-172-16, признать незаключенным указанный контракт, а также недобросовестным поведение учреждения, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017.

Из иска общества и дополнений к нему следует, что общество фактически оспаривает торги и заключенный им контракт в связи с доводами о том, что установленные в документации об аукционе и в заключенном по результатам его проведении контракте требования к техническим характеристикам товара не соответствуют требованиям к такого рода товарам, установленных в ГОСТе, а также о том, что в контракте не определены в полном объеме требования к товару, что не позволяет считать его заключенным.

При таких обстоятельствах обоснованность требований истца по настоящему делу оценивается только на предмет соответствия приведенного им в обоснование требования довода правовым и фактическим обстоятельствам.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 3 названного Федерального закона определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, из заявления общества следует, что оно просит признать недействительной документацию об аукционе и не заключенным заключенный по результатам его проведения контракт. То есть из существа требований общества следует, что им оспариваются торги, учитывая, что торги, проведенные на основании не соответствующей действующему законодательству РФ документации, являются недействительными. Но при этом, несмотря на положения статьи 167 ГК РФ о последствиях признания торгов недействительными в виде недействительности контракта, обществом заявлено требование о признании контракта, заключенного по результатам данных торгов, не недействительным, а незаключенным.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ обращение в суд с требованиями об оспаривании документации о закупке, результата проведения публичных торгов является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ данные способы могут быть использованы с целью защиты и восстановления права лишь в течение установленного в гражданском законодательстве РФ срока – срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что администрация, как лицо, к которому обществом заявлены требования, указала на пропуск обществом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что общество основывает свои требования на том, что документация по спорным торгам не соответствует положениям действующего законодательства, а именно на том, что установленные в документации требования к товару не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ.

Извещение о проведении спорных торгов и документация были размещены на официальном сайте 16.09.2016. До 03.10.2016 принимались заявки от участников закупки на участие в ней. Общество такую заявку подало, более того было признано победителем спорных торгов, что обществом не оспаривается. В этой связи общество не могло не знать об обстоятельствах, на которых основывает свои требования, на дату подачи им заявки на участие в спорных торгах – сентябрь – 03 октября 2016 года. Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 24.10.2017, то есть по истечении более, чем года с того момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав оспариваемой документацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании аукционной документации недействительной.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество указывает на нарушение при определении объекта закупки, а именно на том, что в документации указаны требования к товару, не соответствующие требованиям ГОСТ, а также не указаны все необходимые требования в части технических характеристик, что свидетельствует о нарушении установленного в Законе № 44-ФЗ запрета на размещение документации, в которой надлежащим образом не определен объект закупки. В этой связи сделка, заключенная по результатам таких торгов, является ничтожной и подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. К таким сделкам также относятся сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, обществом ни в заявлении, ни его представителями в судебном заседании не указано, какие публичные интересы нарушены спорными торгами и контрактом.

При этом судом учитывается, что на участие в спорном аукционе было подано три заявки, в том числе и обществом. Соответственно, положения документации, в том числе в части требований к товарам, подлежащим поставке, были сформулированы таким образом, что три лица приняли решение принять участие в данном аукционе, то есть были готовы поставить товар именно с данными техническими характеристиками.

Судом также учитывается и то, что, несмотря на то, что обществом неоднократно было указано на то, что требования к товару, указанные в документации, не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные), обществом не приведено конкретных положений данного ГОСТа, которым бы не соответствовали установленные заказчиком требования. В судебном заседании представители общества указывали, что требования, установленные в документации, не соответствуют тем, которые указаны в таблице 1 ГОСТа. Вместе с тем, в данной таблице указано, что подлежащие созданию в соответствии с указанным ГОСТом здания мобильные по ширине должны быть 2500 мм., а высота помещений в нем не должна быть менее 2200 мм. Согласно спецификации, а также техническому заданию заказчиком установлено, что модуль должен быть по ширине 2500 мм., по высоте 2600 мм. Из изложенного следует, что данные показатели не ниже тех, которые установлены в ГОСТе.

При этом судом не принимается в качестве доказательства в обоснование заявленных обществом требований представленное им экспертное заключение № 940/17С независимой строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Антарес», поскольку согласно данному заключению в распоряжение эксперта была предоставлена спецификация на постановку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 032-72-16 от 17.11.2016), в которой приведены следующие размеры модуля: длина 5500 мм., ширина 2500 мм., высота 2600 мм. Данная информация содержится на странице 6 заключения. Вместе с тем, в разделе «Выводы» на странице 9 заключения указано, что они экспертом сделаны исходя из того, что высота модуля, указанная в спецификации, равна 2400 мм., тогда как в спецификации данная величина указана в размере не 2400 мм., а 2600 мм. Из изложенного не ясно, исходя из каких параметров экспертом подготовлено представленное обществом заключение, а потому последнее не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Более того, из содержания документации и контракта следует, что его предметом является поставка товара и его сборка, установка, монтаж, настройка, наладка и регулировка. Соответственно, данный контракт является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда. При этом обществом не указано запретов, установленных в ГК РФ в положениях об указанных договорах, которые были нарушены заказчиком при подготовке документации и свидетельствовали о нарушении публичных интересов.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Обществом также заявлено требование о признании контракта, заключенного между ним и учреждением, в результате проведения спорного аукциона, незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а именно условия о предмете в части характеристик товара.

Оценивая данное требование, как и требование о признании документации незаконной, суд полагает необходимым учесть также и следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество не только приняло участие в спорном аукционе, но и стало победителем, заключило контракт и в период срока, установленного для поставки оборудования – декабрь 2016 года вело себя как сторона, намеренная исполнить обязательство по спорному контракту. Более того, за пределами установленного в контракте срока предъявило к приемке товар, не соответствующий по техническим характеристикам тому, который являлся предметом спорного контракта, о чем свидетельствует акт от 14.02.2017.

То есть общество не только подписало контракт, но и предприняло меры к его исполнению, предъявив к поставке товар, не соответствующий по техническим характеристикам тому, который указан в контракте. Соответственно, на момент подписания и исполнения контракта у общества не возникало вопросов относительно технических характеристик товара, который надлежало поставить, то есть вопросов, связанных с предметом контракта.

При этом судом учитывается и то, что несмотря на требования, указанные в спецификации к контракту, общество заключило договор № 789/18102016 от 18.10.2016 с ООО «Саметко» о купле-продаже туалетных модулей ЭКОС-7, меньших размеров чем те, которые указаны в спорном контракте, а именно с габаритами размерами длина Х глубина Х высота, мм 5400х2400х2600, вместо 5500х2500х2600. Более того, исходя из представленного договора № 789/18102016 от 18.10.2016 стоимость одного модуля, которые общество имело намерения поставить учреждению, исполняя принятые по контракту обязательства, составляет 1 050 000 рублей, тогда как стоимость одного модуля по спорному контракту равна 2 103 700 рублей. То есть общество сознательно приобрело товар для учреждения, несоответствующий по характеристикам условиям контракта и спецификации к нему.

Таким образом на момент обращения с настоящим иском о признании недействительным документации и незаключенным контракта, общество не только приступило к исполнению контракта, но и предъявило к приемке учреждению товар с иными техническими характеристиками в сторону их уменьшения по сравнению с установленными. То есть на момент обращения в суд с настоящим заявлением поведение общества давало основание другим лицам считать контракт заключенным и действительным.

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском имели место также обстоятельства, связанные с применением к обществу, как к стороне по контракту, в связи с неисполнением обязательств по нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также обстоятельства, связанные с применением к обществу мер публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть на момент заключения и исполнения контракта общество, зная о наличии обстоятельств, по которым им в настоящее время оспариваются торги и контракт, было согласно с данными обстоятельствами и их наличие не являлось для общества основанием для оспаривания торгов и контракта, а также основаниями для неисполнения обязательств по нему. Вместе с тем, тогда, когда к обществу, которое приступило к исполнению обязательств по спорному контракту, сознательно пыталось поставить в рамках исполнения контракта товар с меньшими характеристиками и в результате не исполнило контракт и было готово согласно письму от 31.03.2017 расторгнуть контракт по соглашению сторон, применили меры юридической ответственности, обществом предприняты действия по оспариванию и торгов и признанию незаключенным контракта.

При этом судом учитывается, что общество, заключив на основании протокола от 11.10.2016 спорный контракт, 18.10.2016 заключило договор № 789/18102016 от 18.10.2016 с ООО «Саметко» о купле-продаже туалетных модулей ЭКОС-7, меньших размеров чем те, которые указаны в спорном контракте, и по цене ниже, указанной в контракте в два раза. То есть условия заключенного им контракта для общества были понятны, но общество, исходя из его поведения, не было намерено исполнять обязательства по заключенному контракту в соответствии с его условиями, а намерено было поставить иной товар с иными (меньшими) характеристиками, чем был необходим учреждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный подход к оценке последствий заявления стороны договора о его незаключенности тогда, когда договор фактически исполнялся сторонами, содержится в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что общество обратилось в суд с настоящим иском после того, как пыталось исполнить обязательства по контракту посредством поставки учреждению товара меньших размеров, чем учреждением было заявлено в документации и указано в контракте, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено намерениями общества избежать применение к нему мер гражданско- и публично-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде взысканной неустойки и штрафа в общей сумме 1 516 767, 70 рублей, а также в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о недобросовестности общества и, исходя из приведенной нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, заявленных им согласно позиции его представителей в качестве способа защиты нарушенного права.

Также обществом заявлено требование о признании поведения учреждения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным.

Оценивая данные требования, суд приходит к выводу, что учреждением не было допущено действий по ненаправлению ответов на обращения общества от 01.03.2017 и 31.03.2017. В частности, из материалов дела следует, что учреждением после получения письма общества от 01.03.2017, в котором последнее просило либо разъяснить положения документации либо изменить требования к товару, принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту от 16.03.2017, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что учреждение не имело намерений ни вносить изменения в контракт, ни разъяснять содержащиеся в нем условия, учитывая в том числе и то, что общество должно было поставить товар по спорному контракту в срок по 20.12.2016, а предъявило к приемке товар с иными (меньшими, чем заявлено) характеристиками лишь 14.02.2017. Данное решение об отказе обществом было получено, на что указано им самим в обращении от 31.03.2017. По вопросу относительно обращения от 31.03.2017 судом установлено, что в ответ на данное обращение учреждением подготовлено письмо от 03.04.2017 № 154-032/ю, в котором учреждение сообщило, что не намерено отменять принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017. Данное письмо направлено обществу по почте и получено последним согласно почтовому уведомлению 17.04.2017.

Из изложенного следует, что учреждением не было допущено действий по ненаправлению ответов на обращения общества от 01.03.2017 и 31.03.2017, а потому его поведение, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, не может быть признано недобросовестным, поскольку такого поведения не было, ответы на обращения даны.

При таких обстоятельствах требования общества с учетом уточнений: о признании недействительной документации об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; о признании муниципального контракта № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17.11.2016 незаключенным; о признании поведения учреждения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В пункте 22 указанного постановления также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из уточненных требований обществом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, а именно: о признании документации недействительной; о признании контракта незаключенным; о признании поведения по ненаправлению ответов на два обращения недобросовестным.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из предмета иска с учетом уточнений, по данному делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 000 рублей тогда, как обществом уплачено 6 000 рублей.

В этой связи, а также учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений: о признании недействительной документации об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; о признании муниципального контракта № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту: «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17.11.2016 незаключенным; о признании поведения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова