Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС-Авто» об оспаривании постановления 65 АВ № 360301 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.11.2012, вынесенного врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитаном полиции ФИО1,

при участии:

от ООО «ВДС-Авто» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.12.2012 № 06,

Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан полиции ФИО1 не явился,

от ОМВД России по Холмскому городскому округу - ФИО4 по доверенности от 11.01.2013 № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВДС-Авто» (далее - ООО «ВДС-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 65 АВ № 360301 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.11.2012, вынесенного врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, представителем ООО «ВДС-Авто» указано на отсутствие в материалах административного производства доказательств, подтверждающих виновность заявителя во вмененном ему административном правонарушении и состав административного правонарушения. По мнению общества, административным органом не верно оценены фактические обстоятельства совершения правонарушения, при этом не учтены степень опасности конкретного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительности данного ущерба (450 руб. 20 коп.), совершение правонарушения впервые и малозначительность совершенного правонарушения.

Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан полиции ФИО1 отзыв на заявление не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

ОМВД России по Холмскому городскому округу отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями общества согласился в полном объеме, считал доводы заявителя обоснованными, просил признать незаконным и отменить постановление 65 АВ № 360301 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 09.11.2012.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.09.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Южно-Сахалинске на 12 км. 400 м. автодороги Южно-Сахалинск-Оха, должностными лицами административного органа проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ВДС-Авто» - ISUZU государственный номер <***>, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 24,34 т., при установленном предельном значении массы 25,0 т., фактическая осевая масса первой оси составила 5,74 т. (при установленном предельном значении осевой массы на первую ось - 10,0 т.), на второй оси - 9,44 т., на третьей оси - 9,16 т. (при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 8,0 т.).

Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 1,44 т. и по третьей оси на 1,16 т. зафиксированы в протоколе весового контроля от 12.09.2012, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.12.2012 № 174.

Административным органом в отношении общества 09.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором зафиксирован факт перевозки ООО «ВДС-Авто» тяжеловесного груза, массой 24,34 т. без специального разрешения. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

09.11.2012 постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ВДС-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно п. 23.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

В соответствии с Инструкцией под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее - АТС) группы А, так и для АТС группы Б.

Согласно приложению 1 к Инструкции, трехосный автомобиль ISUZU государственный номер <***>, относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн (пункт 1 главы 1 приложения).

Пунктом 2.1 Приложения № 1 установлены ограничения показателей осевой массы двухосных тележек автотранспортных средств (для группы А - 8 т.).

Как следует из материалов дела, вменение в вину обществу совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основано на мнении административного органа о превышении допустимой осевой нагрузки на вторую и третью ось 9,44 т. и 9,16 т. соответственно, вместо допустимых 8 т., при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

Между тем, в соответствии с п. 1.5 Приказа Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 15.03.1999 № 56 «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования», под тележкой понимается две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.

То есть понятие «транспортное средство» и «тележка транспортного средства» нормативно разграничены.

Поскольку вторая и третья ось автомобиля в рассматриваемой ситуации относятся к самому трехосному автотранспортному средству, а не к тележке (доказательств, свидетельствующих о наличии у второй и третьей оси транспортного средства признаков тележки транспортного средства в материалах дела не имеется), и приложением № 1 к Инструкции ограничения показателей осевой нагрузки трехосных транспортных средств не установлены, оснований определять наличие у транспортного средства признаков тяжеловесного груза по превышению допустимой осевой нагрузки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации единственным показателем, позволяющим отнести автотранспортное средство к тяжеловесным грузам, требующим получения разрешения при их перевозке, является превышение допустимого предела полной массы автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что вес транспортного средства и перевозимого груза имеет общий вес, превышающий 25 тонн, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы судом в пользу общества как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Более того, в ходе судебного заседания представитель административного органа указала на отсутствие состава административного правонарушения, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу от 09 ноября 2012 года 65 АВ № 360301 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВДС-Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов