Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2014, ФИО2 по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.10.2013, ФИО4 по доверенности от 01.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 898 000 рублей.

В обоснование иска со ссылками на ст. ст. 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ указано на ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 898 000 рублей, в частности по платежным поручениям №147 от 03.08.2012 на сумму 500 000 руб., №113 от 29.06.2012 на сумму 410 000 руб., №93 от 09.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., №125 от 11.07.2012 на сумму 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру №19 от 11.09.2012 на сумму 488 000 руб.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ответчику в счет оплаты за топливо и материалы. Факт поставки товара истцу подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Несмотря на то, что товарные накладные со стороны истца не подписаны, фактически товар им получен, о чем свидетельствуют карточка счета 60.1., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1., которые были представлены истцом в материалы гражданского дела №2-1092/2012 при рассмотрении Корсаковским городским судом иска ООО «Дальневосточная компания» к ФИО5 и ООО «Кормчий» о взыскании долга по договору займа.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены истцом ошибочно и получены ответчиком без установленных к тому оснований.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2015, судом объявлялся перерыв до 19.05.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что между сторонами 10.01.2012 был подписан договор аренды морского рыболовного судна «Парма» №1-ДвК-К-12, по которому истец предоставил ответчику в аренду судно «Парма», следовательно, судовое топливо и материалы для промысла ответчик приобретал исключительно для собственных нужд.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что действительно между сторонами был подписан договор аренды судна «Парма» от 10.01.2012, согласно которому истец должен был передать судно в исправном состоянии, укомплектованное всем необходимым для осуществления лова. Вместе с тем, судно предоставлено неукомплектованное, в связи с чем, ООО «Дальневосточная компания» было приобретено топливо и материалы, для оплаты за которые истцу выставлены счета, и последним произведена частичная оплата.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных положений Кодекса при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что другая сторона (ответчик) за счет истца приобрела или сберегла имущество (в данном случае денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 898 000 рублей, из которых:

- по платежному поручению №147 от 03.08.2012 - 500 000 руб., в качестве основания указано «частичная оплата по счету №11 от 29.02.2012, №12 от 02.03.2012, №13 от 02.03.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №113 от 29.06.2012 - 410 000 руб., в качестве основания указано «частичная оплата по счетам №05 от 22.02.2012, №06 от 24.02.2012, №07 от 24.02.2012, №08 от 27.02.2012, №09 от 27.02.2012, №10 от 27.02.2012, №11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №93 от 09.06.2012 - 1 000 000 руб., в качестве основания платежа «частичная оплата по счетам №01 от 06.02.2012, №02 от 14.02.2012, №03 от 17.02.2012, №04 от 22.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №125 от 11.07.2012 - 500 000 руб., в качестве основания в назначении платежа указано «частичная оплата по счету №11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по расходному кассовому ордеру №19 от 11.09.2012 - 488 000 руб. в качестве основания указано 1210000 японских йен по курсу 41,4014, корреспондирующий счет 60.1;

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данным платежным документам, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства ООО «Дальневосточная компания» получило за поставленные истцу в целях оснащения судна «Парма» для осуществления рыболовного промысла топливо, материалы и продукты. ООО «Кормчий» данные товарно-материальные ценности приняло и произвело частичную оплату, указывая в назначении платежа конкретные счета, выставленные ответчиком.

В подтверждение изложенных доводов, ответчиком в материалы дела представлены карточка счета 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, счета-фактуры №01 от 06.02.2012 на сумму 573911 руб., №02 от 14.02.2012 на сумму 14600,20 руб., №03 от 17.02.2012 на сумму 39500 руб., №04 от 22.02.2012 на сумму 3223000 руб., №05 от 22.02.2012 на сумму 54785 руб. 69 коп., №06 от 24.02.2012 на сумму 31942 руб. 82 коп., №07 от 24.02.2012 на сумму 6154,25 руб.№08 от 27.02.2012 на сумму 3241,13 руб., №09 от 27.02.2012 на сумму 9589,05 руб., №10 от 27.02.2012 на сумму 19 436,09 руб., №11 от 29.02.2012 на сумму 434 995,78 руб., №12 от 02.03.2012 на сумму 24485 руб., №13 от 02.03.2012, всего на общую сумму 4 457 132 руб. 11 коп.

В указанных счетах –фактурах отражены наименование товара, его количество и стоимость, к счетам-фактурам представлены товарные накладные, содержащие аналогичные сведения о товаре.

Действительно, товарные накладные, представленные ответчиком, со стороны истца не подписаны.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Данный факт, прежде всего, подтверждается утверждением самого истца, изложенным в исковом заявлении, согласно которому: «перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком в счет погашения задолженности истца по ранее выставленным счетам» (абзац 3); «ответчик не зачел денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся у истца задолженности» (абзац 9).

Таким образом, истец сам подтверждает факт наличия у него задолженности перед ответчиком и перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в счет погашения образовавшегося долга.

Согласно карточке счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Кормчий» отражало в своем бухгалтерском учете сведения о поставщике ООО «Дальневосточная компания» и поставленных им материалах и топливе, что также подтверждает факт поставки истцу товара. При этом, данная бухгалтерская отчетность содержит идентичные сведения о товаре, отраженном в счетах-фактурах, которые в свою очередь, указаны истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

Таким образом, истец по счету 60 отразил в своей бухгалтерской отчетности сведения о контрагенте Дальневосточная компания и о поступлении от данного поставщика топлива и материалов, что свидетельствует о фактическом принятии истцом товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком, в связи с чем, доводы истца об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, равно как и о необоснованном перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере, суд считает несостоятельными.

Более того, заверенные истцом копии карточки счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, счетов-фактур с №00001 по №0013 и товарных накладных с №1 по №13 были представлены представителем ООО «Кормчий» ФИО6, действующим на основании доверенности от 28.08.2012 в рамках гражданского дела №2-1092/12, рассматриваемого Корсаковским городским судом по иску ООО «Дальневосточная компания» к ФИО5 и ООО «Кормчий» о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО5 к ООО «Дальневосточная компания» о признании договора займа и поручительства мнимой и притворной сделкой. Изложенное подтверждается сведениями Корсаковского городского суда, представленными по запросу Арбитражного суда.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о недостоверности представленных ответчиком копий карточки счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, которые являются первичными документами бухгалтерской отчетности ООО «Кормчий», заверены печатью Общества и представлены представителем ООО «Кормчий» в подтверждение поставки ООО «Дальневосточная компания» снабжения и продуктов на рыболовное судно «Парма», принадлежащее истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о происхождении указанных документов (ксерокопий) именно от истца.

Факт поставки ответчиком товара на судно «Парма» и его оплату со ссылкой на конкретные платежные поручения и расходный кассовый ордер неоднократно подтвердил и руководитель ООО «Кормчий» ФИО5 при проведении проверки КУСП №1180 от 22.07.2014 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014), а также в заявлении о пересмотре судебного решения по делу №2-1092/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств тому, что отраженные в карточке счета 60.1 материалы и топливо, поставлены иным поставщиком, не ООО «Дальневосточная компания», истцом не представлено.

Кроме этого, о поставке ответчиком товара, в частности топлива в количестве 100 тонн на принадлежащее истцу судно «Парма», свидетельствуют бункерная расписка от 22.02.2012, подписанная капитаном судна с проставлением печати ООО «Кормчий»; судовая роль, показания капитана о приходе судна в порт Ванино, содержащие сведения об остатках топлива, грузовой отчет о движении топлива танкера «Раиса Онучина», принадлежащего ООО «Хабаровская топливная компания», договор поставки нефтепродуктов №5 от 30.01.2012, заключенный между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «Дальневосточная компания» №5№25 от 02.02.2012.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место быть договорные отношения по поставке товара и перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись платой за полученные товарно-материальные ценности, в частности топливо, материалы и продукты.

В этой связи, оснований считать перечисленные истцом по указанным платежным поручениям и расходному ордеру денежные средства неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Наличие каких – либо договорных отношений исключает возможность применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Ссылки истца на договор аренды от 10.01.2012, как на доказательство, подтверждающие приобретение ответчиком материалов и топлива для собственных нужд при использовании судна «Парма», судом отклоняются, поскольку, во-первых, согласно данному договору именно на арендодателя (ООО «Кормчий») возложена обязанность предоставить арендатору (ООО «Дальневосточная компания») судно в технически исправном состоянии и укомплектованное всем необходимым для осуществления лова, транспортировки рыбной продукции и иных морепродуктов, во - вторых, из условий договора аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время) №001/ДВК/12, подписанного между сторонами позже (17.02.2012) в отношении того же судна «Парма», обязанность нести расходы, возникающие в связи с технической и коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на снаряжение, необходимое для ведения лова, возложена именно на арендодателя ООО «Кормчий». В этой связи оснований считать поставленные ООО «Дальневосточная компания» топливо и материалы для нужд ответчика, у суда не имеется.

Договор аренды от 17.02.2012 не оспорен, недействительным не признан, полномочия коммерческого директора ФИО4 на подписание данного договора от имени ООО «Дальневосточная компания» не опровергнуты.

Суд не входит в обсуждение доводов сторон относительно заемных обязательств и частичного погашения задолженности по договору займа №1 от 17.02.2012, заключенного между ООО «Дальневосточная компания» и ФИО5, поскольку не в платежных поручениях, на которые ссылается истец, ни в расходном ордере, не указано, что перечисление произведено в счет погашения долга по договору займа №1 от 17.02.2012. Как указывалось ранее в качестве основания в платежных документах указано «за топливо и материалы» согласно конкретных счетов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 490 рублей, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кормчий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман