Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование заявления заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 14, 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Определением суда от 31.10.2014 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2014, затем откладывалось до 31.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании в удовлетворении заявления управления просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Никольское» (далее - ООО «ЖКХ Никольское»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 04.01.2013, установлены требования ФНС России в общей сумме 628 874 рублей 50 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.11.2012 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Никольское», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а именно определениями Суда от 09.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 04.06.2013, от 05.08.2013, от 01.10.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2013, от 21.03.2014, от 28.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 25.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ «Никольское»» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 04.03.2013, до 04.04.2013, до 04.06.2013, до 04.08.2013, до 04.10.2013, до 04.11.2013, до 25.01.2014, до 25.03.2014, до 25.04.2014, до 25.05.2013, до 25.06.2014, до 25.08.2014, до 25.10.2014.

Определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению проведенной процедуры банкротства отложено на 17.11.2014.

В ходе проведенного административного расследования, срок которого был продлен в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 были выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): пункт 4 статьи 20.3; пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 11 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 27.10.2014 № 00216514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат не только имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности.

В соответствие с пунктом 11 Общих правил, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» № 1 от 26.03.2013 и позиции уполномоченного органа к собранию кредиторов 01.04.2013 полученной арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 01.04.2013 до конкурсного управляющего доведена информация о том, что должник в течение 2010-2011 гг. подавал заявления мировому судье судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к своим контрагентам (ответчикам) и уплачивал государственную пошлину, нес судебные расходы.

По итогам рассмотрения заявлений мировой судья издавал судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «ЖКХ Никольское» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему ФИО1 поручалось провести мероприятия по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию.

Арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области направлен запрос от 15.06.2013 № НЛ-01/МС о представление в его адрес копий заявлений ООО «ЖКХ Никольское» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и соответствующих судебных приказов.

Письмом от 09.08.2013 № 01-04/13-3089 мировым судье судебного участка № 17 Углегорского района дан ответ арбитражному (конкурсному) управляющему о том, что он вправе, при подтверждении своих полномочий, выписывать из гражданского дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств, в рабочие дни с 09:00 до 17:15, а также к запросу арбитражного управляющего приложены документы, не заверенные должным образом и об окончании полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 23.07.2014 конкурсный управляющий направлен аналогичный запрос № НЛ-01/МС от 14.07.2014.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В тоже время частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, арбитражному (конкурсному) управляющему гражданско-процессуальным законодательством предоставлены правовые механизмы для получения как заявлений о выдаче судебных приказов, предъявленных должником в судебный участок, так и получение дубликатов судебных приказов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, в материалы административного дела № 18 арбитражным (конкурсным) управляющим не представлялись сведения или документы, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника, кроме направления запроса руководителю должника и мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области.

Вместе с тем, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.08.2014 у арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 управлением истребовались сведения о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника. Согласно ответу арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 от 26.09.2014 № НЛ-01/РР им проведен анализ документов должника, по его результатам дебиторская задолженность должника не обнаружена.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако, материалы административного дела № 18 не содержат сведений об обращение арбитражного (конкурсного) управляющего в службу судебных приставов о наличие возбужденных или оконченных производств.

Согласно сведений Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 05.09.2014 № 65016/14/110174 в период с 17.08.2012 по 21.08.2014 на исполнение находилось 76 производств на общую сумму 226 037 рублей 35 копеек, из которых фактически окончены до открытия конкурсного производства (08.10.2012) в отношении должника 17 на общую сумму 19 421 рубль 91 копейка, после открытия конкурсного производства всего 59 на общую сумму 206 615 рублей 44т копейки, из которых 26 в связи с фактическим исполнением на общую сумму 60 539 рублей 59 копеек и 33 в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание на общую сумму 146 075 рублей 85 копеек.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 в период с 26.03.2013 по 27.10.2014 меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущественных прав должника, а именно дебиторской задолженности не принимались, в том числе по ознакомлению с материалами дела у мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района, получение дубликатов исполнительных документов о взыскание в пользу должника денежных средств, по обращению в службу судебных приставов о наличие возбужденных или оконченных производств, а также не исполнена обязанность действовать добросовестно и разумно, выраженная в не использование своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 430 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» № 1 от 26.03.2013 и позицией уполномоченного органа к собранию кредиторов 01.04.2013 полученной арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 01.04.2013, запросами конкурсного управляющего от 15.06.2013 № НЛ-01/МС, от 14.07.2014 № НЛ-01/МС в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района, письмом от 09.08.2013 № 01-04/13-3089 мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района, определением об истребовании у арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.08.2014, ответом арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 от 26.09.2014 № НЛ-01/РР, сведениями Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 05.09.2014 №65016/14/110174.

Временем совершения правонарушения является период с 26.03.2013 по 27.10.2014.

Местом совершения правонарушения <...>, <...>, орган почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Суда от 08.10.2012 ООО «ЖКХ Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 04.01.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Суда от 29.11.2012 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Никольское», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП АУ «Орион».

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а именно определениями Суда от 09.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 04.06.2013, от 05.08.2013, от 01.10.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2014, от 21.03.2014, от 28.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 25.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ «Никольское»» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 04.03.2013, до 04.04.2013, до 04.06.2013, до 04.08.2013, до 04.10.2013, до 04.11.2013, до 25.01.2014, до 25.03.2014, до 25.04.2014, до 25.05.2014, до 25.06.2014, до 25.08.2014, до 25.10.2014.

Определением Суда от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению проведенной процедуры банкротства отложено на 17.11.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию до 29.02.2013, до 29.05.2013, до 29.08.2013, до 29.11.2013, до 29.02.2014, до 29.05.2014, до 29.08.2014, до 29.11.2014.

Арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника, в том числе с вопросом повестки дня «отчет конкурсного управляющего» проведены лишь 26.12.2012, 26.03.2013, которое было перенесено на 01.04.2013, 26.07.2013, которое было перенесено на 30.07.2013, 29.10.2013, которое было перенесено на 30.10.2013.

Однако, согласно сведений от 26.08.2014 № 18/2-466, представленным ОАО «Сахалинэнерго» в период с 30.11.2013 по 21.08.2014 арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялась.

Также согласно заявлению от 23.07.2014 № 08-25/05560 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в период с 31.10.2013 по 23.07.2014 арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялась.

В соответствие с письмом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 10.10.2014 № 08-18/07671 последнее собрание кредиторов должника было проведено 29.10.2013.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собранию кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация с 30.11.2013 по 29.08.2014, а также по состоянию на 27.10.2014 не представлялись.

Данное нарушение подтверждается сведениями от 26.08.2014 № 18/2-466, представленными ОАО «Сахалинэнерго», заявлением от 23.07.2014 № 08-25/05560 и письмом от 10.10.2014 № 08-18/07671 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

Временем совершения правонарушения является период с 30.11.2013 по 29.08.2014.

Местом совершения правонарушения <...>, каб. 109, <...>.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Суда от 08.10.2012 по делу №А59-3484/2012 установлены требования ФНС России к ООО «ЖКХ Никольское» в размере 628 874 рублей 50 копеек, в том числе недоимка по налогам 321 348 рублей 25 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 240 365 рублей 69 копеек,, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 43 092 рублей 17 копеек, пени 24 068 рублей 39 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2013 по делу №А59-3484/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» требования ОАО «Сахалинэнерго» в размере 366 978 рублей 06 копеек основного долга.

Согласно судебным актам, размещенным в картотеке дела №А59-3484/2012 суда требования иных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника не включались.

Таким образом, права требования ФНС России составляют 62,2 % от общей суммы (971 784,17 руб.) требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Никольское».

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 было направлено требование № 08-19/08578 от 13.12.2013, в том числе с требованием о проведение собрания кредиторов должника в срок до 27.12.2013 с повесткой дня о продлении конкурсного производства ООО «ЖКХ Никольское» сроком на 3 месяца.

Согласно почтовому уведомлению требование № 08-19/08578 от 13.12.2013 получено конкурсным управляющим 23.12.2013.

Исходя из ответа от 26.09.2014 № НЛ-01/РР арбитражного управляющего ФИО1 требование налогового органа от 13.12.2013 № 08-19/08578 получено им 27.12.2013.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» по требованию № 08-19/08578 от 13.12.2013 уполномоченного органа должно было проведено арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 не позднее 13.01.2014, 17.01.2014.

В соответствие с письмом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 10.10.2014 № 08-18/07671 собрание кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» по требованию уполномоченного органа № 08-19/08578 от 13.12.2013 арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 не проводилось.

В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» по требованию уполномоченного органа № 08-19/08578 от 13.12.2013 не проводилось.

Данное нарушение подтверждается решением суда от 08.10.2012, требованием уполномоченного органа № 08-19/08578 от 13.12.2013 с почтовым уведомлением о получение арбитражным управляющим 23.12.2013, ответом от 26.09.2014 № НЛ-01/РР арбитражного управляющего ФИО1, письмом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 15.10.2014 № 08-18/07818.

Временем совершения правонарушения является период с 17.01.2014 по 27.10.2014.

Местом совершения правонарушения <...>, каб. 109, <...>.

На основании вышеизложенного, арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ Никольское» не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В совершенном ФИО1 противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом собрания кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» № 1 от 26.03.2013 и позицией уполномоченного органа к собранию кредиторов 01.04.2013 полученной арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 01.04.2013, запросами конкурсного управляющего от 15.06.2013 № НЛ-01/МС, от 14.07.2014 № НЛ-01/МС в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района, письмом от 09.08.2013 № 01-04/13-3089 мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района, определением об истребовании у арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.08.2014, ответом арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 от 26.09.2014 № НЛ-01/РР, сведениями Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 05.09.2014 № 65016/14/110174, сведениями от 26.08.2014 № 18/2-466, представленным ОАО «Сахалинэнерго», заявлением от 23.07.2014 № 08-25/05560 и письмом от 10.10.2014 № 08-18/07671 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, решением Суда от 08.10.2012, требованием уполномоченного органа № 08-19/08578 от 13.12.2013 с почтовым уведомлением о получение арбитражным управляющим 23.12.2013, письмом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 15.10.2014 № 08-18/07818.

С учетом вышеизложенного указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, таким образом основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административный штраф, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из основных видов административных наказаний, устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, может применяться - как в суде

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом суд не находит подтверждения наличия каких-либо особых исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших бы применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.

Тот факт, что данное дело о банкротстве рассматривается в порядке упрощенного производства, и размер вознаграждения арбитражного управляющего по данному делу ниже размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не может являться таким обстоятельством, так как не свидетельствует о имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, чья деятельность в качестве арбитражного управляющего направлена на получение дохода, который зависит как от добросовестности исполнения своих обязанностей, так и может нести риски в связи с недобросовестностью исполнения обязанностей. Кроме того, характер совершенного правонарушения свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении к своим обязанностям, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в упрощенном порядке, и препятствует достижению целей, поставленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, административное наказание назначается арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу ул.Ливадных,26, кв.121, г.Холмск, Сах.обл., 694620 (адрес для корреспонденции пл.Ленина,2, почтамт, а/я 151), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000,КБК 321 116 900 400 46 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья С.О.Кучеренко