Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской транспортной прокуратуре с учетом уточнений о признании незаконными действий при проведении проверки 21.10.2016, недействительным представления от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также отказ акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к Сахалинской транспортной прокуратуре в части требования о признании акта прокурорской проверки от 21.10.2016 недействительным,

при участии:

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016;

транспортного прокурора Корчак Е.Э., личность удостоверена по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Корсаковский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской транспортной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконными действий при проведении проверки 21.10.2016; акта проверки от 21.10.2016 и представления от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16.

В обоснование заявленного требования указано, что сотрудники прокуратуры допустили грубые нарушения порядка проведения проверки в отношении общества. Представление выдано по результатам проверки, проведенной 21.10.2016, в то время как 10.10.2016 уже была проведена проверка в отношении общества, при этом нарушений техники безопасности при установке шлагбаум не установлено. Сотрудником прокуратуры акт проверки был подготовлен заранее. Таким образом, по мнению заявителя, сама проверки и ее результаты, отраженные в акте от 21.10.2016 и представлении от 24.10.2016, не соответствуют материалам, представленным в ходе проверки, фактическим обстоятельствам и нарушают права заявителя.

Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В судебном заседании представитель общества указала, что рассматриваемый объект к железнодорожному переезду не относится, а является технологическим переездом. В данном случае имеется в виду понятие «нерегулируемый железнодорожный переезд». Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В случаях, когда движения через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет – не ближе пяти метров до шлагбаума, а при отсутствии последнего – не ближе десяти метров до ближайшего рельса, однако из этого не следует, что эти места являются границей железнодорожного переезда, а лишь указывают на место остановки, когда движение запрещено. Знаки 1.3.1 «однопутная железная дорога» и 1.3.2 «многопутная железная дорога» относятся к предупреждающим знакам и устанавливаются перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаумов. По мнению общества, зона железнодорожного переезда начинается на расстоянии менее десяти метров от ближайшего рельса, поскольку в силу пункта 6 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р, граница переезда – со стороны автомобильной дороги – линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет – по оси установки дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Со стороны железнодорожного пути (путей) – линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 м в обе стороны от концов настила переезда. Согласно пункту 40 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, шлагбаумы устанавливают с правой стороны на обочине автомобильной дороги с обеих сторон железнодорожного переезда, чтобы их брусья при закрытом положении располагались на высоте 1 - 1,25 м от поверхности проезжей части автомобильной дороги. При этом механизированные шлагбаумы располагаются на расстоянии не менее 8,5 и не более 14 м от крайнего рельса; автоматические, полуавтоматические шлагбаумы и электрошлагбаумы - на расстоянии не менее 6, 8 или 10 м от крайнего рельса в зависимости от длины заградительного бруса (4, 6 или 8 м). Таким образом, шлагбаум расположен не в границах железнодорожного переезда. Более того, перед железнодорожным переездом установлен знак 2.5, после которого водитель должен при проезде руководствоваться требования ПДД – начинать движение, убедившись, что после переезда не имеется затора. Сам по себе шлагбаум дублирует действие этого знака. Водители, выезжая на рельсы, нарушают требования ПДД. Следовательно, вопрос о расположении шлагбаума стоит только в рамках вопроса о соблюдении водителями правил дорожного движения. Кроме того, 11.10.2016 произведен комиссионный осмотр железнодорожного переезда, по результатам проведения которого нарушений не выявлено. Заявитель также полагает, что оспариваемое представление нарушает права общества как собственника земельного участка. Более того, 11.10.2016, то есть до вынесения представления обществу, шлагбаум был передвинут подрядчиком на расстояние десяти метров от крайнего рельса. Представитель заявителя также указала, что фотографии от 10.10.2016 также прилагаются к актам от 14.10.2016, 21.10.2016.

Прокурор с требованиями общества не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Так, 23.09.2016 в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение о проверке законности установки шлагбаума вблизи железнодорожного переезда пересекающего автомобильную дорогу, обеспечивающую подъезд к Северному погрузочному району морского порта Корсаков. В рамках рассмотрения указанного обращения 10.10.2016 прокуратурой совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО и Южно-Сахалинской дистанции пути ОАО «РЖД» при участии представителя общества организован осмотр территории железнодорожного переезда. С целью полноты и объективности проверки в рамках рассматриваемого обращения прокуратурой сделаны запросы, проведены замеры дистанции от железнодорожного переезда до шлагбаума. Анализ поступивших документов свидетельствовал о наличии в действиях общества нарушений действующего законодательства РФ. Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Прокурор также указал, что перенос шлагбаума осуществлен обществом после вынесения оспариваемого представления.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые участвовали при проведении прокурорской проверки.

ФИО2, являющийся руководителем организации подрядчика общества, установившей шлагбаум, указал, что шлагбаум был перенесен 11.10.2016. Пояснил, что должностным лицом прокуратуры в его присутствии какие-либо замеры расстояния от крайнего рельса до установленного шлагбаума до момента обращения общества в суд не производились.

ФИО3, являющийся должностным лицом ОГИБДД, указал, что в данном случае шлагбаум не обеспечивает безопасность дорожного движения. В целях безопасности дорожного движения необходимо установить шлагбаум также с другой стороны железнодорожных путей.

ФИО4, являющийся должностным лицом прокуратуры, указал, что 14.10.2016 им были произведены замеры, которые соответствуют действительности. При последующих проверках было установлено, что шлагбаум был перенесен.

В судебном заседании также заслушан в качестве специалиста должностное лицо Сахалинской железной дороги ФИО5, который указал, что граница железнодорожного переезда устанавливается до шлагбаума, в случае его отсутствия – на расстоянии 10 метров от крайнего рельса. При этом спорный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, указал, что отсутствие указанного железнодорожного переезда в соответствующем реестре не означает, что данный переезд не является железнодорожным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2017 года до 15 час. 30 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение о проверке законности установки шлагбаума вблизи железнодорожного переезда пересекающего автомобильную дорогу, обеспечивающую подъезд к Северному погрузочному району морского порта Корсаков, следующего содержания: «При подъезде к проходной АО «Корсаковский морской торговый порт» находится железнодорожный переезд. Работники порта поставили шлагбаум после переезда. Автомобиль, видя открытый шлагбаум, въезжает на рельсы и вдруг шлагбаум перед ним закрывается. И автомобиль останавливается на рельсах, не имея возможности отъехать назад, та как сзади подпирает другой грузовик, ни сманеврировать, поскольку дорога для таких длинных машин узкая, развернуться и выехать с железнодорожного переезда просто пространства не хватает. Возникает опасная ситуация, когда грузовой автомобиль стоит на рельсах, не имея возможности с рельсов уехать. Просим проверить соответствие установки шлагбаумов технике безопасности».

В рамках рассмотрения указанного обращения 10.10.2016 прокуратурой совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО и Южно-Сахалинской дистанции пути ОАО «РЖД» при участии представителя общества организован осмотр территории железнодорожного переезда. По результатам проведения проверки установлено, что нарушений техники безопасности при установке шлагбаума не имеется.

14.10.2016 прокуратурой совместно с инженером Управления имуществом Дальневосточной железной дороги ФИО6 проведен осмотр участка вблизи контрольно-пропускного пункта «Северный погрузочный район морского порта Корсаков». При замере расстояния от крайнего рельса до шлагбаума установлено, что расстояние от рельса до правого шлагбаума составляет 6.83 метров, до левого шлагбаума – 10.75 метров.

21.10.2016 прокуратурой проведена повторная проверка в рамках рассмотрения коллективного обращения граждан о проверке соблюдения техники безопасности при установке шлагбаума. При замере расстояния от крайнего рельса до шлагбаума установлено, что расстояние от рельса до правого шлагбаума составляет 6.83 метров, до левого шлагбаума – 10.75 метров. Шлагбаум установлен в нарушение пункта 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

24.10.2016 обществу выдано представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Не согласившись с действиями прокурора при проведении проверки 21.10.2016; актом проверки от 21.10.2016 и представлением от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.12.2016 от АО «Корсаковский морской торговый порт» поступило уточнение заявленных требований, согласно которым общества отказывается от заявленных требований в части признания незаконным акта проверки от 21.10.2016, и просит признать незаконными действия при проведении проверки 21.10.2016, представление от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16 и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ АО «Корсаковский морской торговый порт» от требования к Сахалинской транспортной прокуратуре в части признания акта прокурорской проверки от 21.10.2016 недействительным не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание изложенное, суд прекращает производство по настоящему делу в части требования АО «Корсаковский морской торговый порт» к Сахалинской транспортной прокуратуре о признании акта прокурорской проверки от 21.10.2016 недействительным.

Учитывая, что производство по делу в указанной части прекращено, суд рассматривает требования АО «Корсаковский морской торговый порт» к Сахалинской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий при проведении проверки 21.10.2016, недействительным представления от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16 и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 3 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статьями 21 и 22 Закон о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В данном случае проверка была проведена на основании поступившего коллективного обращения о проверке законности установки шлагбаума вблизи железнодорожного переезда, пересекающего автомобильную дорогу, обеспечивающую подъезд к Северному погрузочному району морского порта Корсаков. При этом проверка была проведена с целью проверки безопасности установки шлагбаума вблизи железнодорожного переезда, а не в отношении определенного должностного либо юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, прокурор в ходе проведения проверки в силу приведенных выше норм в случае установления факта нарушения закона обязан, в том числе, вносить представление об устранении нарушений закона.

В данном случае в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что расстояние от рельса до правого шлагбаума составляет 6.83 метров, до левого шлагбаума – 10.75 метров. Полагая, что шлагбаум установлен в нарушение пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», прокурор в адрес общества внес представление об устранении нарушений закона.

Суд также отмечает, что акты от 10.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016 составлены в рамках проведения одной прокурорской проверки, которая проводилась на основании одного обращения граждан. Более того, указанная проверка проведена не в отношении какого-либо юридического лица, а по вопросу соблюдения норм действующего законодательства РФ при установке шлагбаума возле железнодорожного переезда.

Учитывая данные нормы, регламентирующие полномочия органов прокуратуры, суд приходит к выводу о правомерности действий Сахалинской транспортной прокуратуры при проведении проверки 21.10.2016. а потому требования общества в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования общества к Сахалинской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий при проведении проверки 21.10.2016.

Помимо указанных действий, общество также оспаривает представление от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось обращение граждан о проверке законности установки шлагбаума вблизи железнодорожного переезда, пересекающего автомобильную дорогу, обеспечивающую подъезд к Северному погрузочному району морского порта Корсаков.

По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16 об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее – железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Исходя из пункта 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» железнодорожный переезд – пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Таким образом, вопреки доводам общества, в данном случае спорный участок (пересечение дороги с железнодорожными путями), вблизи которого установлен шлагбаум, является железнодорожным переездом. При этом для отнесения указанного пересечения к железнодорожному переезду в силу приведенной нормы не имеет значения включение данного переезда в какой-либо реестр, в котором осуществляется их учет. Указанное пересечение относится к числу железнодорожных переездов в силу прямого указания в нормах действующего законодательства РФ, исходя из установленного в нем определения понятия «железнодорожный переезд”.

Порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 21 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно статье 9 Федеральный закон № 17-ФЗ В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.

Из положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В судебном заседании специалист указал, что граница железнодорожного переезда устанавливается до шлагбаума, в случае его отсутствия – на расстоянии 10 метров от крайнего рельса. При этом спорный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая приведенные выше нормы, а также пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что полоса отвода железной дороги на спорном участке, учитывая отсутствие шлагбаума в смысле, придаваемом Федеральным законом № 257-ФЗ, составляет десять метров.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог установлены постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 (далее – Правила № 611).

Пунктом 4 Правил № 611 установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм общество в границах железнодорожного переезда произвело установку шлагбаума, ограничивающее движение на участке железнодорожного переезда в Корсаковском районе с км. 0 ПК 5+55 по км. 21 ПК 8+45 направления Корсаков-Ноглики. При этом расстояние от рельса до правого шлагбаума на момент проведения проверочных мероприятий составляло по одному из направлений 6.83 метров, то есть менее 10 метров.

При этом суд критически относится к доводу общества о том, что 11.10.2016, то есть до вынесения представления обществу, шлагбаум был передвинут подрядчиком на расстояние десяти метров от крайнего рельса, в силу следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО4. являющийся должностным лицом прокуратуры, указал, что 14.10.2016 им были произведены замеры, согласно которым расстояние от рельса до правого шлагбаума составляет 6.83 метров. При этом представил скриншоты, свидетельствующие о том, что фотографии, на которых изображено расстояние от рельса до правого шлагбаума в размере 6.83 метров, приложенные к акту от 14.10.2016, сделаны 14.10.2016.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 11.10.2016 общество перенос шлагбаума не осуществляло, а соответствующие доводы в указанной части суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение относительно даты совершения действий по установке шлагбаума на расстоянии 10 метров и более от крайнего рельса, а, соответственно, относительно даты устранения нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого представления и его законности и действительности.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно договору подряда от 06.06.2016, заключенного между заявителем и ООО «Милления 1», и технического задания к нему, ООО «Милления 1» обязался установить и установил шлагбаум автоматический по адресу: <...>.

В силу пункта 40 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» шлагбаумы устанавливают с правой стороны на обочине автомобильной дороги с обеих сторон железнодорожного переезда, чтобы их брусья при закрытом положении располагались на высоте 1 - 1,25 м от поверхности проезжей части автомобильной дороги. При этом механизированные шлагбаумы располагаются на расстоянии не менее 8,5 и не более 14 м от крайнего рельса; автоматические, полуавтоматические шлагбаумы и электрошлагбаумы - на расстоянии не менее 6, 8 или 10 м от крайнего рельса в зависимости от длины заградительного бруса (4, 6 или 8 м).

Согласно пункту 3.10 Инструкции по обустройству и обслуживанию переездов, утвержденных МПС СССР 18.05.1985 N ЦП/4288, при необходимости допускается установка автоматических шлагбаумов и электрошлагбаумов нестандартной длины. Шлагбаумы должны перекрывать не менее половины проезжей части автомобильной дороги с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Они должны устанавливаться с таким расчетом, чтобы с левой стороны оставалась неперекрытой проезжая часть дороги шириной не менее 3 м.

Таким образом, не допускается установка автоматических шлагбаумов, перекрывающих всю проезжую часть автомобильной дороги. Более того, такие шлагбаумы должны быть расположены с правой стороны на обочине автомобильной дороги с обеих сторон железнодорожного переезда.

Хоть указанные правила распространяются на лиц, осуществляющих эксплуатацию железнодорожных путей, вместе с тем, содержащиеся в них нормы определяют правила установки шлагбаума таким образом, чтобы обеспечить безопасность как движения железнодорожного транспорта, так и автомобильного.

Из материалов дела, в частности из представленных прокурором фотографий, следует, что шлагбаум, установленный обществом, в нарушение вышеназванных норм фактически перекрывает всю проезжую часть автомобильной дороги. Кроме того, шлагбаум расположен как с правой стороны на обочине автомобильной дороги, так и с левой, что блокирует возможность беспрепятственного проезда через железнодорожные пути, а, соответственно, создает аварийную ситуацию, на что указано как в коллективном обращении, так и должностным лицом ГИБДД, допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля.

Установка шлагбаума с нарушениями норм действующего законодательства РФ нарушает безопасность дорожного движения и движения железнодорожного транспорта. Наличие такого шлагбаума может являться причиной дорожно-транспортного происшествия с участием железнодорожного транспорта, что, в свою очередь, может причинить ущерб жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД России по Сахалинской области, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит обеспечение безопасности дорожного движения, указал, что спорный шлагбаум не обеспечивает безопасность дорожного движения. В целях безопасности дорожного движения необходимо установить шлагбаум также с другой стороны железнодорожных путей.

Суд также учитывает, что согласно письму ОАО «РЖД» от 27.02.2017, на участке железнодорожного пути, где расположен спорный шлагбаум, осуществляется регулярное движение поездов как с пассажирами, так и с грузами. Более того, из письма общества от 06.11.2012 следует, что интенсивность движения на въезде в порт составляет 450-500 автомобилей в сутки, в дневные смены интенсивность достигает 50 автомобилей в час.

Таким образом, установка шлагбаума в границах действующего и оживленного железнодорожного переезда с нарушениями требований действующего законодательства РФ, создает возникновение угрозы безопасности как дорожного, так и железнодорожного движения, и, как следствие, жизни и здоровья граждан.

При этом суд не принимает довод общества о том, что вопрос о расположении шлагбаума стоит только в рамках вопроса о соблюдении водителями правил дорожного движения, в силу следующего.

В данном случае стоит вопрос безопасности дорожного движения и движения на железной дороге, а, следовательно, вопрос безопасности здоровья и жизни людей. При этом в данном случае не имеет значение, нарушает ли ПДД водитель, поскольку, как было указано ранее, шлагбаум, установленный с нарушениями, способствует созданию аварийной ситуации в местах пересечения оживленной автомобильной и железной дороги, следовательно, представляет собой угрозу для безопасности движения, а в конечном итоге для жизни и здоровья людей. Кроме того, за нарушение ПДД водитель несет административную ответственности, в то время как право на жизнь установлена Конституцией Российской Федерации. При этом жизнь и здоровье граждан не может быть поставлена в зависимость от совершения либо несовершения последними административных правонарушений.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

При этом судом учитывается, что устранение нарушения лицом, которому выдано представление, само по себе не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемого представления, а потому правового значения для оценки законности указанного представления не имеет. Судом также учитывается, что непротиворечивых доказательств устранения указанного в оспариваемом представлении нарушения до его выдачи обществом не представлено. Представленные обществом акт выполненных работ от 11.10.2016 и свидетельские показания ФИО2 такими доказательствами не являются, поскольку опровергаются представленными прокуратурой фотоснимками с фиксацией даты их изготовления – 14.10.2016, и изображенными на них обстоятельствами (показаниями измерительного прибора при осуществлении измерения от крайнего рельса до шлагбаума (6, 83 м.), а также показаниями ФИО4 и сотрудника железной дороги.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество, следовательно, отказывает в удовлетворении требования АО «Корсаковский морской торговый порт» к Сахалинской транспортной прокуратуре о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к Сахалинской транспортной прокуратуре в части требования о признании акта прокурорской проверки от 21.10.2016 недействительным. Производство по делу № А59-5181/2016 в данной части прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской транспортной прокуратуре с учетом уточнений о признании незаконными действий при проведении проверки 21.10.2016, недействительным представления от 24.10.2016 № 02-04/132-ж-16, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова