Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пактол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Авиатор», Администрации Северо-Курильского городского округа, третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Курильского городского округа о взыскании солидарно задолженности, пени за просрочку платежа,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пактол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 04.03.2014) к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Авиатор», Администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании в порядке солидарной и субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки ТС-1 с условием об отсрочке платежа №4/7/11 от 04.07.2011 в размере 729 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 1338 651 руб. за период с 15.01.2012 по 05.09.2013.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 64, 113, 294, 295, 521 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору в части оплаты за поставленный товар. В отношении МУП «Авиатор» принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем, истец обратился к ликвидационной комиссии с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Письмом от 14.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что сумма основного долга будет включена в промежуточный ликвидационный баланс, в удовлетворении требования в части пени отказано. Поскольку Администрация Северо -Курильского округа не приняла должных мер для погашения задолженности МУП «Авиатор» в установленный срок перед кредиторами, приняв решение о беспричинной ликвидации предприятия, она должна нести солидарную ответственность перед истцом, также считает возможным возложение на Администрацию, как на собственника предприятия, субсидиарной ответственности, поскольку именно действиями собственника вызвана несостоятельность (банкротство) МУП «Авиатор».

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Курильского городского округа, осуществляющий согласно Уставу МУП «Авиатор» правомочия собственника имущества предприятия.

В отзывах на иск Администрация и Комитет Северо-Курильского городского округа выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая на необоснованность доводов истца о солидарной и субсидиарной ответственности ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП «Авиатор».

Как видно из претензии принятой ликвидационной комиссией 10.06.2013, истец обращался к ответчику с требованием погасить основную задолженность по договору поставки и пени за просрочку платежей.

Уведомлением от 14.06.2013, ответчик указал на отказ от включения в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Авиатор» пени, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен цене договора. При этом сумма основного долга будет включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Исходя из изложенного, суд считает, что досудебный порядок соблюден и истец правомерно обратился в суд с иском.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 04.06.2011 между ООО «Пактол» (поставщик) и МУП «Авиатор» (покупатель) заключен договор поставки ТС-1 с условием об отсрочке платежа №4/7/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность, с отсрочкой оплаты, установленной договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 Товаром по договору является авиационный керосин ТС-1 в количестве 15 тонн.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки, указанные покупателем, а также в результате приемки покупателем установлено соответствие количества, качества товара, указанного в дополнительном соглашении.

Поставленный по договору товар оплачивается по цене 53 000 рублей за одну тонну, общая стоимость товара поставляемого по договору составляет 795 000 рублей.

Оплата поставленной партии товара производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 90 дней со дня поставки товара покупателю, но не позднее 15 января 2012 года (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец 16.09.2011 поставил ответчику товар, предусмотренный договором в количестве 15 тонн на сумму 795 000 рублей. Согласно товарной накладной №3 от 16.09.2011 товар ответчиком принят без замечаний.

07.09.2012 платежным поручением №111 ответчиком была произведена оплата в размере 66 000 рублей. Непогашенная задолженность составила 729 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки за период 01.07.2011 по 29.10.2012, ответчик наличие задолженности в предъявленном размере не оспорил, данная задолженность включена в промежуточный баланс, однако истцу не оплачена.

Ввиду неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1338651 руб. за период с 15.01.2012 по 05.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п.7.2. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 338 651 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик – МУП «Авиатор» доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил, ходатайство о снижении неустойки также не поступало.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подтвержденными документальными.

Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, из буквального толкования указанной нормы права следует, что соответствующие требования о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ переходят полномочия по управлению делами юридического лица и которая от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а не к самой организации, находящейся в стадии ликвидации.

При этом предъявление требований к Ликвидационной комиссии не означает, что погашение задолженности должника производится за счет имущества членов ликвидационной комиссии, так как в силу прямого указания закона (ст. 64 ГК РФ) требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, в данном случае за счет имущества МУП «Авиатор».

Поскольку статьей 64 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований именно к ликвидационной комиссии, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оснований для отказа в удовлетворении истцу требования о взыскании долга и пени с ликвидационной комиссии, у суда не имеется. Между тем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества предприятия.

С учетом изложенного, требование ООО «Пактол» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 729 000 рублей и пени в сумме 1 338 651 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника МУП «Авиатор».

В удовлетворении исковых требований к Администрации Северо-Курильского городского округа суд отказывает истцу исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Как усматривается из представленного в материалы дела устава МУП «Авиатор», предприятие создано на основании Постановления мэра Северо-Курильского района №76 от 05.04.1994, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.5 устава). Предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является: Северо-Курильский городской округ. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Северо-Курильский районный Комитет по управлению муниципальной собственностью (п.1.6, 1.7 устава). Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.1 устава). Из пункта 2.8 устава следует, что собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за Предприятие, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство).

Данное положение Устава соответствует п.7 ст. 114 ГК РФ, согласно которой собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, учитывая, что МУП «Авиатор» выступает по спорному договору в качестве покупателя, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение взятого на себя обязательства всем принадлежащим ему имуществом, а муниципальное образование в лице Администрации не является стороной по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной обязанности муниципального образования в лице Администрации Северо-Курильского ГО по спорному договору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение закреплено в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда и пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Таким образом, привлечение собственника имущества предприятия либо его учредителя возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Авиатор» и при наличии оснований для возложения на данных лиц субсидиарной ответственности.

Сведений о том, что МУП «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат.

ООО «Пактол» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств признания в установленном порядке МУП «Авиатор» банкротом в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации Северо-Курильского городского округа, а также доказательств тому, что несостоятельность предприятия вызвана её указаниями и действиями.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Администрации Северо-Курильского городского округа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, с МУП «Авиатор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 338, 25 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Учитывая нахождение предприятия в стадии ликвидации, суд считает возможным на основании ст. 333.21 НК РФ снизить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пактол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 729 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1 338 651 руб., всего 2 067 651 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества Муниципального унитарного предприятия «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска к Администрации Северо-Курильского городского округа отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман