Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 о назначении административного наказания № АП-03-207/2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № АП-03-207/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные управлением в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Так, протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 07.11.2013 № 169/СУ6, не уполномочивающей его на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении данного административного дела. Указанная доверенность выдана ненадлежащим лицом, а именно исполняющим обязанности исполнительного директора общества ФИО2, который согласно Уставу не уполномочен на совершение указанных действий. Законным представителем общества является генеральный директор. Кроме того, на основании договора от 01.04.2012 № 6-УПР функции единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь». При этом, единоличный орган о процессуальных действиях, проводимых в ходе административного производства, надлежащим образом не извещался. Указанные обстоятельства лишили заявителя на предоставленные административным законодательством гарантий защиты, поскольку последний не смог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Административный орган в отзыве с заявленным требованием не согласился, считая доводы общества необоснованными. Указал, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, допущено не было. Полагал, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, заявитель законно, в установленном Кодексом порядке, привлечен к административной ответственности. В подтверждение своих доводов управление представило копии материалов административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя от 12.09.2013 № 190-ПК управлением в период с 23.09.2013 по 27.09.2013 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2013 № ВИ-01Н-029/2013, где в качестве вывода указано на нарушение обществом, в том числе пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии у руководителя подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение природоохранного законодательства, административным органом 08.10.2013 вынесено определение № АП-03-207/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования управлением 31.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № АП-03-207/2013, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, рассмотрев который и иные материалы административного производства, административным органом 11.11.2013 вынесено постановление № АП-03-207/2013 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом установлено, что на основании договора от 01.04.2012 № 6-УПР функции единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем значится ФИО3

Между тем, в нарушение приведенных норм у руководителя общества удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на момент проверки отсутствовало.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по существу обществом не опровергнуты.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, бездействие общества носит виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права в сфере охраны окружающей среды.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, которые гарантированы Конституцией РФ и обеспечиваются государством.

Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из рассматриваемого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Выявленные нарушения по существу обществом не оспариваются, вместе с тем, заявитель полагает, что управлением нарушены процессуальные нормы административного законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, в том числе, соблюдение управлением установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Как видно из акта проверки, в ходе контрольных мероприятий участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности от 26.09.2013 № 1, согласно которой последний уполномочен представлять интересы общества в рамках данной проверки с правом, в том числе: получать и подписывать акты проверок; составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» ФИО3, который согласно Уставу общества и Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.04.2012 № 6-УПР уполномочен на указанные действия.

В акте имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение представителем данного документа.

Уведомлением от 01.10.2013 № АП-01Н-835 управление известило общество о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается наличием оттиска штампа общества с указанием входящего номера и даты (вх. № 1399 от 02.10.2013).

Аналогичным способом управление посредством уведомления от 22.10.2013 № АП-03Н-902 известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается проставлением на данном документе входящего номера и даты (вх. № 1503 от 23.10.2013) с подписью лица, его получившего.

Однако в назначенное время общество явку своего представителя не обеспечило.

Составленный 31.10.2013 протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного производства получен обществом 08.11.2013, что подтверждается наличием на втором экземпляре протокола оттиска печати общества с указанием входящего номера и даты (вх. № 1596 от 08.11.2013).

Факт получения обществом указанных процессуальных документов также подтверждается представленной заявителем копией журнала входящей корреспонденции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.

Кроме того, дополнительным доказательством наличия у заявителя протокола об административном правонарушении является приложенная его копия к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания. При этом заявление подписано руководителем управляющей организацией ФИО3

Тот факт, что управление на рассмотрение материалов административного дела допустило ФИО1 по доверенности, выданной неуполномоченным на это лицом (ФИО2), в данном случае правового значение не имеет, поскольку об указанном процессуальном мероприятии общество было надлежащим образом извещено.

Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. В данном случае извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства были получены обществом по месту своего нахождения (юридическому адресу). При этом неполучение исполнительным органом каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

Таким образом, суд не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований административного производства, не позволивших обществу воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения иных процессуальных требований нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Наложенный на заявителя административный штраф в размере 20 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушение срока на обращение в суд с настоящим заявлением со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № АП-03-207/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко