Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альнера» к Корсаковской государственной зональной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об оспаривании постановления № 516/10 о назначении административного наказания от 26.11.2010,

при участии:

от ООО «Альнера» - представитель не явился,

от Корсаковской государственной зональной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ – Лисичкина И.А. по доверенности от 12.01.2011 № 21/704/31-16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альнера» (далее – общество, заявитель, ООО «Альнера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 516/10 о назначении административного наказания от 26.11.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 236 294 рублей, изъятие вещей и документов не производилось.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2010 военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Альнера», Сахалинскому ПУ береговой охраны ФСБ России поручено провести административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении общества и о принятом решении уведомить заинтересованных лиц. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование. Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами. Данный довод также подтверждается Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». 26.11.2010 по окончании административного расследования, административным органом был составлен протокол № 0636 об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания№ 516/10, не имея на то полномочий и без направления материалов для принятия по нему решения в соответствующий районный суд. Таким образом, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания с превышением своих полномочий.

Во время проведения административного расследования административный орган представителя общества не опрашивал, каких-либо документов не запрашивал, прав и обязанностей как участнику административного расследования не разъяснял. По окончании административного расследования письмом от 19.11.2010 № 21/704/13/22-712 был приглашен представитель общества в административный орган на 26.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении, разъяснения прав и обязанностей и ознакомления с материалами административного дела.

26.11.2010 одновременно с протоколом об административном правонарушении представителю общества было вручено постановление о назначении административного наказания, при этом общество не уведомлялось о рассмотрении дела по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения как вина.

Обществом исполнены все разумные меры по предотвращению нарушений правил рыболовства, такие как получение всех необходимых разрешений для ведения промысловой деятельности, укомплектование судна квалифицированным (дипломированным) экипажем, обеспечение капитана судна всей необходимой справочной литературой, осуществлялся контроль за своевременностью подачи судовых суточных донесений. Вместе с тем у руководителя общества отсутствовала физическая возможность проверить наличие на борту судна неучтенной рыбопродукции и предотвратить нарушение правил рыболовства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Альнера» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501000739, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000804081.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 в 14 часов 30 минут Сахалинского времени в координатах 46º11*3 северной широты и 143º29*4 восточной долготы территориального моря Российской Федерации (промысловый район 6105.3) осмотровой группой ПСКР «Корсаков» было обнаружено и досмотрено рыболовное судно СТР «Санган» (судовладелец ООО «Марине», арендатор ООО «Альнера») под управлением капитана Тюрина С.В. В ходе проверки промысловой деятельности судна установлено, что СТР «Санган» на праве собственности принадлежит ООО «Марине». Согласно договора бербоут-чартера № 180-1 от 04.02.2009, дополнительному соглашению к договору бербоут-чартера № 180-1 от 10.02.2010 заключенных между ООО «Марине» и ООО «Альнера», судно СТР «Санган» находится во фрахте у ООО «Альнера» до декабря 2018 года.

На основании договора на приемку и переработку лососевых пород (горбуша, кета) от 20.05.2010, заключенного между ООО «Альнера» и ООО РПК «Кардинал», а также договора поставки от 08.08.2010, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Альнера», судно СТР «Санган» осуществляет промышленное рыболовство, т.е. предпринимательскую деятельность по приемке, обработке, хранению водных биологических ресурсов (далее- ВБР) в пределах территориального моря Российской Федерации. Согласно условий данных договоров судно СТР «Санган» производит приемку ВБР от бригад прибрежного лова ООО «Виктория», ООО РПК «Кардинал», осуществляющих добычу ВБР на основании разрешений, выданных Сахалино-Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, производит переработку поставленного сырца и выпуск готовой продукции горбуши потрошенной с головой, икры ястычной мороженной, молок мороженных в пропорции согласно ее назначению, с соблюдением норм расхода сырца в соответствии с техническими возможностями оборудования, требований ГОСТа РФ и мировых стандартов.

Так в период с начала промысла 11.07.2010 по 24.08.2010 на борт СТР «Санган» на переработку было принято 140 946 кг. горбуши сырца и 5 084 кг. кеты сырца, из них от бригад прибрежного лова ООО РПК «Кардинал» и ООО «Виктория» в период с 08.08.2010 по 24.08.2010 было принято 82 990 кг. горбуши сырца.

В процессе проверки документации СТР «Санган» (технологический журнал и журнал судовых суточных донесений (далее – ССД)) было установлено, что в трюме № 1 находится свежемороженая рыбопродукция: горбуша потрошенная с головой в количестве 63 470 кг., горбуша с укусом морского зверя потрошенная с головой в количестве 3 740 кг., горбуша с нерестовыми изменениями потрошенная с головой в количестве 3 036 кг., горбуша неразделанная в количестве 28 160 кг., горбуша с укусом морского зверя неразделанная в количестве 220 кг., кета потрошенная с головой в количестве 2 239,75 кг., молоки лососевые в количестве 2 901,5 кг., икра рыб лососевых пород мороженная в количестве 3 015 кг. (134 мешка). В ходе осмотра трюма № 1 был произведен контрольный перерасчет мешков с мороженной икрой рыб лососевых пород их количество составило 160 штук, т.е. фактически количество продукции находящейся на борту судна, составило 3 600 кг. мороженной икры, количество неучтенной (скрытой от учета) икры составило 585 кг. Перевес и перерасчет остальной рыбопродукции не проводился ввиду того, что на борту судна находился большой объем морепродукции, и часть мешков с рыбопродукцией смерзлась между собой. Сверка между имеющимися накладными на приемку рыбы лососевых пород для переработки, данными ССД и сведениями, отраженными в технологическом журнале, расхождения не выявила.

В ходе административного расследования было установлено, что данные по выпуску готовой продукции капитан Тюрин С.В. самолично вносил в технологический журнал на основании сводок, передаваемых ему старшим мастером обработки Стальмаховичем В.В. Судовые суточные донесения передавал в соответствии с данными технологического журнала. О том, что на борту СТР «Санган» находится фактически скрытая от учета рыбопродукция - мороженная икра лососевых пород в количестве 585 кг. он не знал.

Из объяснений мастера обработки Стальмаховича В.В. следовало, что ежедневно при приемке и обработке, при изготовлении продукции на конец промысловых суток (рабочей смены) в цеху оставались по 1-2 блока мороженой икры, которую он не учитывал.

Согласно расшифровки данных ССД по судну СТР «Санган», предоставленных Восточным филиалом Сахалинского территориального отдела ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на 24.08.2010 на борту судна находилась икра лососевая в ястыках мороженная в количестве 3 015 кг.

Согласно заключения главного ихтиолога ФГУ «Сахрыбвод» Гришина А.Ф. мороженная икра, предоставленная на экспертизу, является икрой горбуши.

В ходе административного расследования 02.09.2010 было проведено контрольное взвешивание икры лососевых пород, находящихся на борту СТР «Санган». Вес одного ящика составил 22 кг. 500 г. нетто. Взвешивание производилось на весах марки ВТ-8908-100 № 03650, имеющих свидетельство о поверке № 008309 от 24.06.2010.

26.11.2010 старшим госинспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Корсаковской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ РФ Лисичкиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

26.11.2010 административным органом вынесено постановление № 516/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 236 294 рублей, изъятие вещей и документов не производилось.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу ч. 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272(далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 1 Правил рыболовства, последние для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п.п. 7.4, 7.8, 9.4 Правил рыболовства, При осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы); обеспечивает все необходимые меры к розыску утерянных ставных (якорных) и плавных (дрифтерных) орудий лова, включая розыск связанных или сшитых из сетей порядков.

Пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Согласно ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что пользователем ВБР являлось общество, поскольку является владельцем судна СТР «Санган» по договору бербоут –чартера, а на основании договора на приемку и переработку лососевых пород (горбуша, кета) от 20.05.2010, заключенного между ООО «Альнера» и ООО РПК «Кардинал», а также договора поставки от 08.08.2010, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Альнера», судно СТР «Санган» осуществляло приемку ВБР, переработку поставленного сырца и выпуск готовой продукции, что в силу ст.1 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является составной частью понятия промышленного рыболовства, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность по приемке, обработке, хранению ВБР в пределах территориального моря Российской Федерации.

Материалами проверки в отношении общества установлено, что в процессе проверки документации СТР «Санган» (технологический журнал и журнал судовых суточных донесений (далее – ССД)) и непосредственного осмотра трюма №1 судна с перерасчетом мешков с мороженой икрой был выявлен факт сокрытия икры рыб лососевых пород мороженной.

В трюме № 1 количество мешков с икрой составило 160 штук, что составило 3600 кг. мороженой икры, тогда как по отчетным документам общество заявило о принятии на переработку 3015 кг. (134 мешка), количество неучтенной (скрытой от учета) икры составило 585 кг., что позволило административному органу квалифицировать действия заявителя по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в сокрытии капитаном судна ВБР от учета суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании ст.211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст.217 КТМ РФ, фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

На основании ст.2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, и для рыболовства.

В силу ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что судовладельцем во время бербоут-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В данном случае к таковому относится ООО «Альнера», которое и несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно эксплуатации суда, производства промысла ВБР, судовой и промысловой документации судна СТР «Санган».

На основании п.п. 22, 25,26 и 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 №140, каждый член экипажа обязан соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна.

Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна.

В силу подпунктов «в», «ж» п.5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 №708, работодатель обязан: осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом все работники экипажа судна вместе с капитаном были приняты и оформлены на работу в общество, а значит последнее обязано было осуществлять надлежащий контроль за выполнением ими требований законодательства в области рыболовства. Допущенное и выявленное административным органом нарушение Правил рыболовства свидетельствует о том, что такой контроль общество осуществляло ненадлежащим образом.

Соответственно, общество, являясь судовладельцем и как пользователь водных биоресурсов, обязано соблюдать требования, предъявляемые к пользователям ВБР, а также нести ответственность за полноту и достоверность ССД, такая обязанность лежит на обществе, а не на капитане судна.

Таким образом, установленное в ходе административного расследования инспекцией нарушение обществом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводом общества, что последнее не уведомлялось о времени и месте рассмотрении дела по существу.

Суд при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, учитывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручением его адресату непосредственно. В этой связи не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения документов, при наличии соответствующих надлежащих доказательств.

Из материалов дела установлено, что письмом от 19.11.2010 за №21/704/13/22-711 законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.11.2010 на 12-00 часов дня.

Факт получения письма и явки 26.11.2010 в инспекцию законного представителя общества подтверждается полученным у него 26.11.2010 в 11 часов дня объяснением, а также распиской в получении им протокола об административном правонарушении №0636, датированными 26.11.2010, который как видно из его содержания был составлен в 12 часов дня. При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества, которому были разъяснены его процессуальные права.

Из содержания объяснения генерального директора общества и протокола об административном правонарушении видно, что с материалами дела и обстоятельствами совершения правонарушения последний был знаком, в связи с чем, и сделал запись в протоколе об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

На последней странице протокола указано время и место рассмотрения дела- 26.11.2010 в 15 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью. Копия протокола им получена.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела по существу административным органом в день составления протокола об административном правонарушении.

При этом правовое значение извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заключается в предоставлении такому лицу гарантий защиты прав, закрепленных законом.

Как видно из материалов, законный представитель общества не просил инспекцию перенести рассмотрение дела на другой срок, в связи с недостаточностью времени для подготовки своих доводов, своей позиции по делу, поскольку изложил ее в протоколе об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом должен был увидеть, что рассмотрение дела назначено в тот же день через 3 часа и 30 минут после составления протокола, имел возможность заявить ходатайство об отложении дела, однако этого не сделал, более того никаких ходатайств о запросе дополнительных доказательств или предоставлении каких-либо материалов для полноты расследования перед административным органом не ставил и не заявлял.

Также из материалов дела видно, что законный представитель общества присутствовал и на рассмотрении дела по существу, копию оспариваемого постановления получил в тот же день, кроме того, сделал отметку об ознакомлении с материалами дела.

Указанное свидетельствует, что законный представитель общества имел представление о существе вмененного в вину обществу нарушения и материалах дела, которые подтверждали факт совершения правонарушения, в связи с чем, рассмотрение дела по существу в тот же день через 3 часа 30 минут после составления протокола об административном правонарушении не повлекло за собой нарушение прав общества и невозможности реализовать гарантии защиты своих прав в рамках административного дела, закрепленных законом, а также изменения заявителем своего отношения к произошедшему правонарушению.

Об отсутствии устных ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны законного представителя общества в судебном заседании подтвердил и представитель инспекции.

Таким образом, позиция заявителя по существу административного дела изначально была им сформирована уже на стадии составления протокола об административном правонарушении, по этой причине законный представитель общества никаких пояснений и иных доказательств инспекции не представил в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что рассмотрения дела фактически не было 26.11.2010, а законному представителю общества было вручено уже готовое постановление, заявитель суду не представил.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом заявителя, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и, что 26.11.2010 одновременно с протоколом об административном правонарушении представителю общества было вручено без рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее- Постановление Пленума ВС РФ) не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии со ст.23.10 КоАП РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.17 - 8.20, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Данная позиция суда, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.03.2009 по делу N 14892/08.

Более того, из материалов дела видно, что никакое административное расследование фактически не проводилось.

На основании ст.13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод, содержащийся в разъяснениях п.4 Постановления Пленума ВС РФ, противоречит положениям Федерального закона, каким является КоАП РФ.

Суд не выявил нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При назначении наказания обществу инспекцией были учтены как смягчающие обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем, штраф был назначен в минимальном размере санкции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, в данном деле обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют и учтены инспекцией при назначении административного наказания.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения срока обжалования постановления от 26.11.2010 № 516/10 в суд со стороны общества не выявлено.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альнера» о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 26 ноября 2010 года № 516/10 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Альнера» в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в размере 236 294 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал