Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» об оспаривании постановления № АП-03-210/2013 от 11.11.2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинуголь-6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 11.11.2013 № АП-03-210/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные управлением существенные процессуальные нарушения, что повлекло лишение общества предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты и невозможность реализовать свои права в ходе административного производства. Так, протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся и на день рассмотрения материалов административного дела заявитель таким документом не располагал. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии ФИО1 по доверенности № 1690/СУ6 от 07.11.2013, в которой отсутствуют полномочия на представление последним интересов общества по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, данная доверенность выдана ненадлежащим лицом, а именно исполняющим обязанности исполнительного директора общества ФИО2, который в силу своего служебного положения не уполномочен на совершение указанных действий. Законным представителем общества является генеральный директор. Следовательно, вручение ФИО1 извещения, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не может расцениваться как надлежащее извещение юридического лица. Проигнорировано управлением и то обстоятельство, что на основании договора № 6-УПР от 01.04.2012 функции единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», которое не извещалось о процессуальных действиях по административному делу.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества законным, обоснованным и с соблюдением всех процессуальных требований, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739866713, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год на основании приказа и.о. руководителя 12.09.2013 № 190-ПК управлением в период с 23 по 27 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № ВИ-01Н-029/2013 от 27.09.2013, проверяющие выявили несоблюдение обществом требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно: исчисленная организацией плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года внесена с нарушением установленного срока. Так, платежи за отходы производства (потребления) и за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами произведены 24.04.2013, платеж за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами произведен 21.06.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, управление вынесло определение от 08.10.2013 № АП-03-210/2013 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, в ходе которого истребовало у общества дополнительные сведения и документы.

По результатам административного расследования управление 31 октября 2013 года составило протокол № АП-03-210/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением № АП-03-210/2013 от 11.11.2013 государственный инспектор по охране природы ФИО3 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природой среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 № 8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 признается календарный квартал.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности общества является добыча каменного угля, в целях осуществления которой организация использует, в частности, промплощадку № 1 (шахта) близь п. Ударный и промплощадку № 2 (каменный карьер) близь п. Никольский.

В рамках данной хозяйственной деятельности общество в IV квартале 2012 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными (передвижными) объектами.

Из представленного обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года, составленного только 28 января 2013 года, следует, что размер такой платы составляет 1 030 839 рублей 89 копеек, в том числе:

- 391 166 рублей 87 копеек за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта;

- 503 рубля 21 копейка за выбросы от передвижного объекта;

- 624 089 рублей 53 копейки за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ;

- 15 080 рублей 28 копеек за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм плата за негативное воздействие на окружающую среду за данный отчетный период обществом в установленный срок (не позднее 20.01.2013) произведена не была. Так, платежными поручениями от 21.06.2013 № 5567, от 24.04.2013 №№ 3786, 3787 заявителем перечислено в бюджет в общем 406 750 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, действие общества носит виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы заявителя о допущенных управлением грубых процессуальных нарушениях, выраженных в том, что протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся, а также юридическое лицо не извещалось надлежащим образом о процессуальных действиях, проводимых в ходе административного производства, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как видно из акта проверки, в ходе контрольных мероприятий участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности № 1 от 26.09.2013, согласно которой последний уполномочен представлять интересы общества в рамках данной проверки с правом, в том числе: получать и подписывать акты проверок; составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» ФИО4, который согласно Уставу общества и Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 6-УПР от 01.04.2013 уполномочен на указанные действия.

В акте имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение представителем данного документа.

Уведомлением от 01.10.2013 № АП-01Н-838 управление известило общество о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается наличием оттиска штампа общества с указанием входящего номера и даты (вх. № 1402 от 02.10.2013).

Аналогичным способом управление посредством уведомления от 22.10.2013 № АП-03Н-905 известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается проставлением на данном документе входящего номера и даты (вх. № 1506 от 23.10.2013) с подписью лица, его получившего.

Однако в назначенное время общество явку своего представителя не обеспечило.

Составленный 31.10.2013 протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного производства получен обществом 05.11.2013, что подтверждается наличием на втором экземпляре протокола оттиска печати общества с указанием входящего номера и даты (вх. № 1573 от 05.11.2013).

Факт получения обществом указанных процессуальных документов также подтверждается представленной заявителем копией журнала входящей корреспонденции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.

Кроме того, дополнительным доказательством наличия у заявителя протокола об административном правонарушении является приложенная его копия к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания. При этом заявление подписано руководителем управляющей организацией ФИО4

Тот факт, что управление на рассмотрение материалов административного дела допустило ФИО1 по доверенности, выданной неуполномоченным на это лицом (ФИО2), в данном случае правового значение не имеет, поскольку об указанном процессуальном мероприятии общество было надлежащим образом извещено.

Таким образом, в рамках административного производства общество не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. В данном случае извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства были получены обществом по месту своего нахождения (юридическому адресу). При этом неполучение исполнительным органом каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 50 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

При этом, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных статьей 3 Закона № 7-ФЗ, к которым относятся, в частности: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к требованиям публичного права в сфере охраны окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о признании незаконным и отмене постановления № АП-03-210/2013 от 11.11.2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев