Гражданский кодекс часть 1

При участии: от истца – заведующей ФИО1, личность удостоверена по паспорту, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 14.03.2011, личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» г.Макарова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010,

У с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 3 от 13.05.2010 на поставку игрушек, а именно ч.1 пп 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; ч.2 пп 2.1, 2.2, 2.5.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответчик свои обязательств по контракту исполнил надлежащим образом. В судебном заседании пояснил, что ответчик закупил товар в соответствии со спецификацией, приложенной к контракту и осуществил его доставку в полном объеме в адрес покупателя двумя партиями – 10.08.2010 и 17.09.2010, что подтверждается грузовыми накладными, заверенными надлежащим образом представителем истца. Документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в т.ч. сертификаты соответствия и товаро- транспортные документы, заверенные подписями и печатями держателей сертификата первой копии были направлены в адрес Истца заказными бандеролями 30.07.2010 и 26.10.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями. По настоянию истца существенным условием контракта стал п.5.1., согласно которому приемка поставленного товара должна была осуществляться по Инструкции о порядке приемки товаров народного потреблении №П-7, истец грубо нарушил требования Инструкции и контракта. Товар был поставлен равными партиями 10.08.2010 и 17.09.2010. истец составил акт о фактической комплектности лишь в отношении первой партии товара, приемка второй партии не проведена и сейчас, спустя 6 месяцев. При предполагаемом обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки истцу следовало приостановить дальнейшую приемку, составить акт и вызвать представителя ответчика, однако телеграммы в адрес ответчика с вызовом представителя ответчика для составления двустороннего акта истец не направлял ни в течении 24 часов , ни в течение последующих 6 месяцев. Составленные истцом акты №14 от 10.08.2010, №15 от 10.08.2010 претензий к качеству поставляемого товара не содержат, кроме того, перечень лиц, подписавших эти акты исключают возможность рассматривать эти документы как результат, вызванный сомнением в его качестве. Истцом не составлен акт о фактической комплектности и полученной продукции и не направил ни его, не приложений к нему в адрес ответчика. Истец по состоянию на 17 марта письменной претензии в адрес ответчика не направил. Во всех почтовых отправлениях, на которые ссылается истец адресат был указан заведомо неверный и в случае отправки на юридический адрес, и на почтовый адрес получателем было указано не ООО «Дерсу- Прим», а физическое лицо. Истец несет ответственность за то, что в результате таких действий доставка его корреспонденции становилась невозможной, а также за отказ от использования телеграфной связи, обязательной в соответствии с условиями контракта, либо электронной почты. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторжения, либо неполучения ответа в 30-дневный срок. Истец по состоянию на 17.03.2011 предложения о расторжении договора в адрес ответчика не направил. Ответственность за несоответствие полученных игрушек ожиданиям истца в значительной степени несет сам истец. Полагает, что ООО «Дерсу –прим» свои обязательства по договору выполнило, а действия истца в части выполнения своих обязательств по контракту и попытка его расторжения в судебном порядке не основаны на условиях договора и законе.

В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.05.2010 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» (далее ответчик, Поставщик) заключен муниципальный контракт № 3 «Поставка игрушек для нужд МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» г.Макарова» (далее Контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.04.2010, Поставщик обязуется с момента заключения контракта осуществить поставку игрушек Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определены Приложением №1 к Контракту (Спецификацией), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3.-1.4. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в полном количестве и комплектности с приложением документов, подтверждающих качество и соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в срок до 30.06.2010.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях №1 к настоящему муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта ( п.2.1.).

Согласно пункту 2.2. Контракта Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации, схемы сборки), сертификатами соответствия. Поставка товара без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Согласно пункту 4.1. Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, установленным Контрактом, доставить товар своими силами, по адресу, указанному в пункте 1.5 Контракта, передать заказчику вместе с товаром все необходимые документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в том числе сертификаты соответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара, содержащие: номер и дату выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя товара, наименование товара, показатели качества, дату изготовления товара, температурные условия хранения, срок годности, наименование нормативной документации, по которой выпускается товар. По окончании поставки и сборки товара между поставщиком и заказчиком подписать акт приемки – передачи товара и акт выполненных работ.

Как установлено материалами дела, 10.08.2010 в адрес МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» произведена поставка игрушек, что подтверждается грузовой накладной № В08-000019 от 02.08.2010. Доставка товара осуществлена через экспедитора ООО «Владивосток «Транс –Лидер».

В тот же день 10.08.2010 работниками истца с участием начальника хозяйственно- эксплуатационного отдела образования МО «Макаровский городской округ» составлен акт №14 «О получении части игрушек», а также акт №15 «об опечатывании поступивших игрушек».

По результатам проверки поступивших игрушек составлена претензия в которой указано на нарушение ответчиком условий муниципального контракта , поскольку товар поставлен с нарушениями условий ассортимента, индивидуальности заказанных предметов. В претензии предложено расторгнуть муниципальный контракт, а также указано на возможность забрать товар в любое время.

Согласно представленного подлинного почтового конверта , указанный акт и претензия направлены в адрес ответчика 18.08.2010 по адресу : ООО «Дерсу-Прим» ФИО3, г. Владивосток -14, ул. Толстого, 50 к. 111.

Указанное почтовое от правление было возвращено 01.10.2010 года истцу с отметкой почтового органа « Возврат в связи с истечением срока хранения».

01.10.2010 истец в адрес ответчика по адресу: ООО «Дерсу –Прим» генеральному директору, <...> , направил требование о расторжении муниципального контракта №3 в виду нарушения его условий поставщиком ООО «Дерсу- Прим», соглашение от 07.09.2010 о расторжении муниципального контракта №3 от 13.05.2010, подписанное истцом, акт №14 от 10 августа 2010.

Указанное почтовое отправление также было возвращено истцу с отметкой почтового органа «Возврат в связи с истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уведомлений о смене почтового адреса от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта № 3 от 31.05.2010 в суд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что поставка первой партии товара по муниципальному контракту №3 от 13.05.2010 была осуществлена 10.08.2010 в нарушение п.1.4. контракта, которым предусмотрен срок поставки товара до 30 июня 2010 года.

Поставка второй партии товара осуществлена 17.09.2010 по грузовой накладной А09-000075 от 07.09.2010, также с нарушением срока установленного п.1.4. контракта.

Поставка как первой партии товара 10.08.2010 так и второй партии товара 17.09.2010 осуществлена ответчиком без описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном товаре, без сертификатов соответствия, в нарушение п.4.1. договора.

Кроме того, товар поставлен с нарушениями спецификации, являющейся приложением №1 к контракту.

В спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание, параметры, количество).

Из составленного истцом акта №14 от 10.008.2010 с участием начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела образования МО «Макаровский городской округ», усматривается, что перечень поставленных игрушек, их качественные характеристики не соответствуют спецификации. Кроме того , поставлены товары не являющиеся детскими игрушками – стаканы стеклянные высокие для напитков, набор кухонной металлической посуды – ножи, вилки.

Таким образом, суд находит , что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта , а именно просрочка поставки товара, поставка товара не соответствующего спецификации, отсутствие сертификатов соответствия на поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес претензии не направлялись, адрес был указан заведомо неверно, а адресатом являлось физическое лицо, опровергаются материалами дела, а именно представленными подлинными почтовыми конвертами с отметками почтового органа об истечении срока хранения корреспонденции. Адресатами являлось ООО «Дерсу- Прим» с указанием фамилии, имени и отчества директора – ФИО3, адрес указан: <...>, этот же адрес указан в качестве почтового адреса общества в п.11 контракта.

Доводы ответчика о том, что сертификаты соответствия и товарно- транспортные документы были направлены в адрес истца заказными бандеролями 30.07.2010 и 26.10.2010, что свидетельствует об исполнении условий контракта суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласноп.4.1. контракта поставщик обязан передать Заказчику вместе с товаром все необходимые документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в том числе сертификаты соответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара .

Ответчик указал, что сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы, заверенные подписями и печатями держателей сертификата первой копии, были направлены в адрес истца заказными бандеролями 30.07.2010 и 26.10.2010, то есть в нарушение пункта 1.3. 2.2., 4.1., 5.1 Контракта, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30.07.2010? 26.10.2010.

В подтверждение наличия сертификатов соответствия , ответчик представил сертификат соответствия на игрушки настольные «сделай сам» из картона и бумаги, без механизмов, т.з Вырезайка, срок действия которого указан по 21.06.2010, сертификат соответствия на игрушки в ассортименте изготовителя ООО «Солви»,однако доказательств того, что поставлены игрушки указанного производителя не представлено, а также представлены сертификаты соответствия к счет – фактуре с перечнем игрушек, однако из содержания акта №14 от 10.08.2010, усматривается, что поставленные игрушки и перечисленные в сертификатах игрушки не совпадают по своим характеристикам.

Доводы ответчика, что в нарушение пункта 5.1 контракта , истец произвел приемку товара по качеству с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 суд отклоняет, т.к. исковые требовании истца заявлены не на основании некачественно поставленных товаров, а на основании нарушения ответчиком ассортимента поставленного товара.

На основании изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта №3 от 13.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Р е ш и л :

Расторгнуть муниципальный контракт № 3 от 13.05.2010, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 «Солнышко» и обществом с ограниченной ответственностью «Дерсу-Прим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерсу-Прим» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» 4 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение 1 месяца .

Судья Н.А.Аникина