Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» ( далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 14-12кп/04.14 от 21 апреля 2014 года.

Иск обоснован тем,что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения,истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом,ответчик не исполнил обязательства и у него возникла задолженность перед истцом на сумму 236 600 рублей. Для погашения долга ответчик по договору купли-продажи продал автомобиль,стоимость которого стороны оценили в 250 000 рублей. Договором был предусмотрен зачет взаимных требований. Условие о зачете истец считает существенным условием заключенного договора купли-продажи. При заключении договора ответчик гарантировал,что автомобиль не находится под арестом,однако,21.04.2014 на транспортное средство наложен арест,который создал препятствие для реализации прав собственника. Арест снят в октябре 2014 года. 27 октября 2014 от ответчика поступило требование об оплате 250 000 рублей. При наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 236 600 рублей оплата по договору купли-продажи произведена только на сумму 13 400 рублей.

03 декабря 2014 года от ответчика поступило уведомление о недопустимости зачета взаимных требований в связи с введением в отношении ответчика процедуры уведомления. Также от ответчика поступила претензия с требованием оплатить 236 600 рублей.

Истец полагает,что ответчик существенно нарушил условие договора: продал автомобиль,находящийся под арестом,отказал в зачете однородных требований . Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и потребовал оплатить сумму долга, а также направил иск в суд о взыскании 236 600 рублей,истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 20 февраля 2015 года иск принят к производству суда,делу присвоен номер А59-520/2015.

Ответчик возражает против требований истца по тем основаниям,что договором предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на счет продавца на основании выставленного счета. Зачет взаимных требований предусмотрен в качестве дополнительного способа оплаты. ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от проведения зачета взаимных требований не уклонялось,составило акт зачета,который был предоставлен истцу. Истец действий,направленных на совершение зачета,не совершил,акт не подписал, перечисление денежных средств за автомобиль не произвел. В октябре 2014 года истец зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль,обязательства по договору купли-продажи со стороны продавца исполнены.

Также ответчик указывает на то,что в период с 21.04.2014 по 26.09.2014 от истца не поступало заявление о расторжении договора купли-продажи.

24 февраля 2015 года ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании 236 600 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 748,06 рублей за период с 25.04.2014 по 26.01.2015.

Определением от 02 марта 2015 года иск принят к производству суда, делу присвоен номер А59-616/2015.

Определением от 23 марта 2015 года оба дела объединены в одно производство,делу присвоен номер А59-520/2015.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

21 апреля 2014 года между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 14-12кп/04.14. купли-продажи автомобиля Газ 3308,который принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует,что отчуждаемое транспортное средство не заложено,не находится под арестом,не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из раздела 2 договора,цена транспортного средства составляет 250 000 рублей.

Оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам,указанным в разделе 8 договора.

При наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований.

По акту приема-передачи от 21 апреля 2014 года автомобиль передан ИП ФИО1

Согласно пункту 4 акта приема-передачи,каждая из сторон по договору подтверждает,что обязательства сторон выполнены,расчет произведен полностью,стороны претензий друг к другу не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 по май 2014 года,подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений,установлено,что на 31.05.2014 у ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» имеется задолженность перед ИП ФИО1 на сумму 236 600 рублей.

05 мая 2014 года ИП ФИО1 направил в адрес и.о. главного инженера ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» информацию для принятия мер по исполнению договора купли-продажи о том,что 30 апреля ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» отказано в регистрации транспортного средства в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество акционерного общества .

27 октября 2014 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» направило ИП ФИО1 претензию № 13/2257 с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей.

Платежным поручением № 150 от 14 ноября 2014 года ИП ФИО1 частично оплатил счет № 344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 рублей и 17 ноября 2014 года направил заявление о зачете взаимных требований на оставшуюся сумму 236 600 рублей вместе с актом зачета взаимных требований,подписанным в одностороннем порядке ИП ФИО1

Письмом от 03 декабря 2014 года исх.№ 25/1921 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» отказался провести зачет однородных требований по тем основаниям,что в отношении общества 26 августа 2014 года арбитражным судом Сахалинской области введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО4,в связи с чем в соответствии со статьей 63 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

09 декабря 2014 года ИП ФИО1 вновь направил ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» аналогичное заявление о зачете взаимных требований и 29 декабря 2014 года направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке договор не расторгнут ИП ФИО1 обратился в суд с иском о его расторжении в судебном порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором .

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи истец приводит два обстоятельства: нахождение в момент совершения сделки купли-продажи имущества под арестом и отказ ответчика произвести зачет взаимных однородных требований при наличии у ответчика подтвержденной им задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует,что ответчик свои обязательства исполнил и передал ИП ФИО1 транспортное средство по договору купли-продажи,что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2014 и не оспаривается предпринимателем.

Постановлением от 21.04.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сахалинской области в связи с наличием в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» исполнительных производств, ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства,проданного по спорному договору купли-продажи.

Согласно постановлению от 21.04.2014,оно вступает в силу с момента его утверждения,копия подлежит направлению,в том числе и должнику ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Доказательств тому,что ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на момент совершения сделки достоверно было известно о запрете на совершении регистрационных действий,истцом не представлено.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2014 года по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на снятие запрета на совершение регистрационных действий.

На момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ,транспортное средство зарегистрировано за его собственником ИП ФИО1,что подтверждается дубликатом технического паспорта 65 НО 078355,выданного 25.12.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами,суд признает,что обязательства сторон по договору купли-продажи по передаче товара исполнены, продавец передал товар,а покупатель его принял и зарегистрировал за собой.

Договор купли-продажи относится к возмездным договорам,оплата по договору в соответствии с пунктом 2.2. должна быть произведена на основании выставленного счета в 3-дневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам,указанным в договоре.

В силу пункта 2.3. договора при наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;о взыскании алиментов;о пожизненном содержании;в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует,что заявление о зачете однородных требований ИП ФИО1 направил 17 ноября 2014 года после начала в отношении должника ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» процедуры банкротства, что влечет за собой невозможность в силу Федерального закона провести зачет.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств тому,что такое заявление было направлено ранее начавшейся процедуры банкротства, ИП ФИО1 не представил. В судебном заседании его представитель подтвердил,что ранее такое заявление не направлялось.

Акт зачета встречных требований № 47 от 23 мая 2014 года,который подписан только ответчиком в лице и.о. главного инженера ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не свидетельствует о состоявшемся зачете однородных требований,так как полномочия лица,подписавшего акт,не подтверждены ; все последующие действия истца и ответчика в лице уполномоченного лица свидетельствуют о том,что обязательства зачетом не прекращены.

Суд проанализировал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 доказательства и не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме,поскольку доказательств оплаты по договору ИП ФИО1 не представил, отсутствие оплаты в полном объеме признает,что нашло свое отражение в исковом заявлении,оплата произведена только на сумму 13 400 рублей,долг составляет 236 600 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» применило ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем взысканию в порядке статья 395 ГК РФ подлежит сумма 14 748,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 8 026,96 рублей,понесенные ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по уплате государственной пошлины.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По платежному поручению № 701 от 20 февраля 2015 года ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» оплатил государственную пошлину в сумме 14 721,80 рублей,возврату подлежит 6 694,84 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года № 14-12кп/04.14.,заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сахалинморнефтемонтаж», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» долг в сумме 236 600 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 748 рублей 06 копеек, судебные расходы,понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей 96 копеек, а всего – 259 375 рублей 02 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 694 рубля 84 копейки,уплаченную по платежному поручению № 701 от 20 февраля 2015 года,о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.