Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ФИО2 ( далее – ответчик) с иском о признании сведений,изложенных в обращении ответчика от 18.08.2015 года в Поронайскую городскую прокуратуру, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца. Ответчик является генеральным директором ООО «Трейд»,которое осуществляет свою деятельность на территории города Поронайска Сахалинской области. Утверждение в заявлении ответчика « независимый оценщик произвел недостоверную оценку имущества» носит порочащий характер, не соответствует действительности, могло быть доведено до сведения неопределенного круга жителей и предпринимателей Поронайского городского округа, включая работников Поронайской городской прокуратуры, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа,Управления Федеральной регистрационной службы Сахалинской области, членов Сахалинского регионального отделения Российского общества оценщиков, служащих Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков в лице исполнительной дирекции, иных лиц.

16 мая 2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в предложениях: « здание было оценено в 1900 000 рублей»; « при оценке имущества оценщиком ФИО1 был применен затратный подход оценки,т.е. стоимость здания складывалась из стоимости здания и права на землю, стоимость права на землю составила 490000 рублей»; « в законе об оценке ССОРОО 2-05-2010 «Оценка стоимости недвижимого имущества. П.1.3.1. термин имущество в юридическом смысле можно определить как собственность, а не физический объект, состоящий из земельного участка, зданий и осязаемых движимых предметов»; « куми сослалось на ответ т.ФИО1, приложив копию его письма, где он пишет о ценности земли,однако, в законе п.5.25.6 для оценки земли применяются данные о доходах и расходах»; « принятый Закон Сахалинской областной думой № 16-30 от 19.03.2013 г. цена выкупа земельного участка составляет 99725 руб. 40 коп. при кадастровой стоимости 664835 руб.94 коп., а право на землю 490 000 руб.»; « независимый оценщик произвел недостоверную оценку имущества».

В этом же заявлении истец указывает,что появились дополнительные факты распространения ответчиком недостоверных сведений: посредством факсимильной связи,расположенной в редакции еженедельной газеты «Звезда», истец получил возражения на исковое требование от 11.01.2016 г., возражение на исковое заявление от 18.03.2016г., где указано,что «независимый оценщик произвел недостоверную оценку имущества» с добавлением « с требованием истца сторона ответчика не согласна в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Определением от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд» ( далее – ООО «Трейд»).

Ответчик и ООО «Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик с доводами истца не согласился, просит в иске отказать по тем основаниям,что жалоба направлена в Поронайскую городскую прокуратуру в связи с тем,что ФИО2 не была достаточно компетентна в вопросах оценки, жалоба изложена на бытовом уровне в адрес компетентной и уполномоченной законом правоохранительной структуры. Прокурором жалоба была перенаправлена в ООО «Российское общество оценщиков», по жалобе было возбуждено дисциплинарное производство, к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей был привлечен истец, что свидетельствует о том,что какие-то сведения, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. В обращении не содержится порочащих истца сведений, обращение является несогласием с произведенной оценкой объекта недвижимости. Целью обращения в прокуратуру являлась защита прав и интересов юридического лица ООО «Трейд».

На заявление об уточнении исковых требований от ответчика посредством факсимильной связи поступили возражения, в которых указано,что в связи с отсутствием тел/факса в ООО «Трейд», отсутствием в отделениях ФГУП «Почта России» в г.Поронайске факсов, ООО «Трейд» обратилось в редакцию газеты «Звезда»,где есть такая услуга. Представитель газеты отправлял факс в присутствии представителя ООО «Трейд» и не имел возможности прочитать информацию на документах, подлежащих отправке, так как сразу закладывает документы в аппарат в перевернутом виде,что не позволяет ему прочесть текст в момент прохождения документов через факсимильную связь.

Просит истцу в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 18 августа 2015 года ООО «Трейд» за подписью генерального директора ФИО2 обратилось к прокурору города Поронайска с заявлением, в котором указано,что ООО «Трейд» по договору купли-продажи № 04 от 11.09.2013 г. у Комитета по управлению имуществом администрации Поронайского городского округа приобрело здание по ипотеке сроком на три года по адресу: <...> а, в котором находятся магазин и пекарня. Здание было оценено в 1 900 000 рублей. Оценщиком был применен НДС при расчете стоимости здания. При оценке имущества оценщиком ФИО1 был применен затратный подход оценки, то есть стоимость здания складывалась из стоимости здания и права на землю, стоимость права на землю составила 490 000 рублей.

Также в обращении указано на несогласие с примененным затратным подходом, на обращение по этому вопросу в Комитет по управлению имуществом, на ответ Комитета и на копию ответа ФИО1, из которого следует,что затратный подход очень полезен при определении рыночной стоимости объектов предполагаемого строительства объектов специализированного имущества и других объектов имущества, редко продаваемых на рынке. Заявитель, со ссылкой на Закон Сахалинской области № 16-30 от 19.03.2013 г. полагал,что при кадастровой стоимости земельного участка 664835,94 руб. выкупная цена должна составить 99 725, 40 руб., В отчете оценщика стоимость права на землю определена в размере 490 000 рублей.

На основании изложенного, общество считало,что его права и интересы нарушены, оценщик произвел недостоверную оценку имущества и просило принять меры прокурорского реагирования.

Из представленного по запросу суда из Поронайской городской прокуратуры материала по заявлению генерального директора ООО «Трейд» ФИО2 следует,что в соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2014 г. № 45, обращение генерального директора ООО «Трейд» ФИО2 по вопросу законности проведения оценки недвижимого имущества направлено по существу в рамках компетенции в Управление Росреестра по Сахалинской области.

Полагая,что обращение в Поронайскую городскую прокуратуру содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца, как оценщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,ими предусмотренных,а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( далее – Постановление от 24.02.2005 г. № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 установлено,что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет доказывания по искам об опровержении сведений, содержащихся в официальных обращениях к органам власти отличается от общего. Помимо факта распространения и порочащего характера сведений истец должен доказать еще и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 данного Закона закреплено,что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплена обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

Из содержания статей 12 и 13 указанного Федерального закона следует,что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст обращения в Поронайскую городскую прокуратуру и приведенные положения Федеральных законов от 17.01.1992 г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» и от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из содержания текста копии заявления следует, что оно изложено без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию. Из анализа содержания и смысловой направленности текста обращения видно, что ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая,что необоснованно применен оценщиком затратный подход, в связи с чем выкупная стоимость права на земельный участок была завышена. Из текста обращения не следует,что заявитель имел намерение причинить вред истцу. Обращение в органы прокуратуры носило исключительно правовой характер. Обращение в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца,поскольку прокуратура не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.