Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об оспаривании постановления от 25.08.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.09.2009 №942

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 01.01.2009

У С Т А Н О В И Л :

Собрание муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - заявитель, Собрание) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 88 от 25.08.2009г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Собранием указано на нарушения материальных и процессуальных норм права, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, предписание РЭК Сахалинской области им не исполнено по уважительным причинам, не зависящим от волеизъявления привлекаемого лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Собрания состава вменяемого правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу, неправильном определении места совершения административного правонарушении, рассмотрение дела должностным лицом без надлежащих полномочий. По мнению заявителя, названные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган и его представитель в судебном заседании с требованием Собрания не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, РЭК Сахалинской области на основании приказа от 07.07.2009 № 65 проведена проверка соблюдения за период с августа 2008 года по 31 июля 2009 года применения организациями тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, и утилизацию ТБО, установленных для МУП «Южно-Курильское жилищное управление» решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 № 22 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Южно-Курильское жилищное управление».

В ходе проверки установлено, что при установлении соответствующих тарифов, Собранием не были учтены изменения и дополнения в Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2005-2007 годы (пролонгировано на 2008-2009 годы), внесенные 21.03.2008, согласно которым для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов с 01 января 2009 года установлен дифференцирующий коэффициент в размере 1,4 вместо 2,2, включенного в действующие тарифы. Также не учтена смета общехозяйственных расходов, сумма которых скорректирована отделом экономической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области при регулировании тарифа на тепловую энергию на 2009 год с 18676,5 тыс. руб. (заявленная предприятием) до 16632,1 тыс. руб. По мнению РЭК Сахалинской области, изложенному в акте проверки величина экономически обоснованных тарифов составляет:

-водоснабжение – 64,20 руб./куб.м;

-водоотведение – 42,08 руб./куб.м., вместо утвержденных решением Собрания от 30.01.2009 № 22 – 74,82 руб./куб.м и 44,20 руб./куб.м соответственно.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.07.2009 № 24-Р.

Нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий, явились основанием для вынесения административным органом предписания от 24.07.2009 года № 24/2 с требованием о досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Южно-Курильское жилищное управление».

В установленный срок предписание Комиссии заявителем не исполнено. Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, РЭК Сахалинской области в отношении Собрания вынесла определение от 07.08.2009 № 88 о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 № 88, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства приняла постановление от 25.08.2009 № 88 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 468 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок» органы регулирования субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за обоснованностью установления и изменения тарифов и надбавок, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – ФЗ №210), а также применения тарифов и надбавок, указанных в частях 5 и 6 статьи 4 и в части 3 статьи 5 Закона № 210-ФЗ.

Органами, осуществляющими государственный контроль, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие регулирование тарифов на товары и услуги (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации).

Государственный контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, позволяющих оценить законность и обоснованность решений органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – Положение), утвержденного постановлением администрацией Сахалинской области от 20.04.2009 № 144-па, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области образуется администрацией Сахалинской области и является областным органом исполнительной власти Сахалинской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоэнергетике, в сфере регулирования цен (тарифов, надбавок) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, осуществляющим государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий. Комиссия является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий, являются основанием для вынесения предписания.

Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, в силу п. п. 22 и 23Правил подлежит обязательному исполнению органом регулирования в установленный срок и должно содержать срок его исполнения и форму представления информации об исполнении предписания.

Как установлено судом, РЭК Сахалинской области на основании приказа от 07.07.2009 № 65 проведена проверка соблюдения за период с августа 2008 года по 31 июля 2009 года применения организациями тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, и утилизацию ТБО, установленных для МУП «Южно-Курильское жилищное управление» решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 № 22 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Южно-Курильское жилищное управление».

В связи с обнаружением фактов нарушений законодательства в области применения организациями тарифов, установленных решением Собрания от 30.01.2009 № 22, административным органом в рамках предоставленных законодателем полномочий, выдано заявителю предписание от 24.07.2009 года № 24/2 с двумя пунктами. В пункте 1 указано требование о производстве досрочного пересмотра тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Южно-Курильское жилищное управление», установленные Решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 30.01.2009 №22 без указания срока пересмотра тарифов, в пункте 2 указано требование о направлении в срок до 24 августа 2009 года в РЭК Сахалинской области информации об исполнении настоящего предписания.

Таким образом, анализ оспариваемого предписания позволяет суду прийти к выводу, что в последнем не содержится указания на срок исполнения предписания, а содержится указание на срок предоставления информации о результатах и ходе исполнения предписания.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом административного органа, что срок направления информации об исполнении предписания и есть срок исполнения самого предписания заявителем. Указанный довод РЭК опровергается содержанием самих требований, содержащихся в п.п. 1 и 2 резолютивной части оспариваемого предписания, а также положениями п.п. 22 и 23 Правил, которые разделяют сроки исполнения предписания и форму предоставления информации об исполнении предписания, которая как предполагается тоже должна содержать определенный (установленный) административным органом срок, последний может, как совпадать со сроком исполнения предписания, так может и не совпадать.

По мнению суда, указание срока исполнения предписания в такой форме и такого содержания, которую выбрал РЭК Сахалинской области, за неисполнение которого и был составлен протокол в отношении заявителя, вносит неопределенность и неясность для адресата, который будет его исполнять, относительно срока его исполнения, что исключает в свою очередь какую-либо вину лица, в адрес которого было предписание выдано за его неисполнение.

Судом также установлено, что заявитель письмом от 14.08.2009 №788 сообщил административному органу о ходе исполнения предписания – о дате проведения сессии Собрания, на которую вынесен вопрос об отмене решения Собрания от 30.01.2009 №22 и о направлении Решения, которое будет вынесено дополнительно после окончания сессии по рассмотрению предписания, для сведения. Таким образом, суд полагает, что Собрание в срок до 24.08.2009 представило административному органу информацию об исполнении предписания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Собранию вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом состава вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком управления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении вынесенного в соответствии с действующим законодательством РФ предписания РЭК Сахалинской области в установленный в нем срок. То есть одним из существенных признаков объективной стороны данного правонарушения является срок, в течение которого лицу, получившему предписание, надлежит совершить или воздержаться от совершения определенных в нем действий.

Вместе с тем, в предписании № 24/2 от 24.07.2009 г., неисполнение которого вменено заявителю, такой срок не установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного в диспозиции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Собрания отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а отсутствие состава административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, суд соглашается с доводом заявителя о ненадлежащем извещении последнего РЭК Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела и составления административного протокола в силу следующего.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением РЭК Сахалинской области от 07.08.2009 №88 было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Время установлено – 25.08.2009 в 10 часов 10 минут утра по адресу – <...>. Сопроводительным письмом от 07.08.2009 за №953 как следует из материалов дела определение было направлено для сведения заявителю. В деле имеется заказное уведомление о получении направленного определения 12.08.2009.

Однако представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения 12.08.2009 г. по уведомлению определения от 07.08.2009 №88.

Проверка доводов заявителя показала следующее.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что последний направил в адрес заявителя в одном конверте три разных определения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел вместе с сопроводительными письмами ( по трем разным делам, по которым были приняты 3 постановления о привлечении к ответственности, два из которых по ст.19.5 ч.5 КоАП РФ, одно по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ ), которые должны были быть получены заявителем по одному уведомлению от 12.08.2009.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что по уведомлению с датой -12.08.2009 Собрание получило только определение от 07 августа 2009 года № 87 по делу, возбужденному РЭК по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ ( дело Арбитражного суда Сахалинской области № А59-5211/2009 ), в составе конверта других определений по другим делам не находилось.

Представитель административного органа в свою очередь в силу ст.65 АПК РФ не представил суду в силу их отсутствия доказательства отправки и нахождения в конверте, полученном заявителем по заказному уведомлению 12.08.2009 определения от 07.08.2009 № 88.

Такими доказательствами могли быть реестр отправки заказной корреспонденции, внутренний журнал регистрации отправки исходящей корреспонденции РЭК Сахалинской области или иные документальные доказательства. Также суд отмечает, что само заказное уведомление о вручении корреспонденции не содержит ни на лицевой стороне, ни на оборотной стороне указания на отправку документов и их количества, которое также могло быть подтверждением отправки определений по трем делам в одном конверте.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в добросовестности действий административного органа и его должностных лиц по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела по существу, а все неустранимые сомнения и противоречия в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением Собрания о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по оспариваемому постановлению.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), следует, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные РЭК Сахалинской области нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер по своим последствиям, поскольку не позволяют суду устранить их в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд признает постановление РЭК Сахалинской области № 88 от 25.08.2009г. о назначении административного наказания незаконным и отменяет его полностью.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.08.2009 по делу №88 о назначении административного наказания Собранию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в виде наложения административного штрафа по ст.19.5 ч.5 КоАП РФ в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал