Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.08.2012 № 09-3650 в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков № 7, 7-а, 7-б, и обязании согласовать указанные нормативы,

при участии:

от ООО «Сахалинский Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 № 60-Д, ФИО3 по доверенности от 14.01.2013 № 61-Д, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 54-Д,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (далее - ООО «Сахалинский Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.08.2012 №09-3650 в согласовании нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков №№ 7, 7-а, 7-б, и обязании согласовать указанные нормативы.

В обоснование заявленных требований указано, что применяя п. 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика) и принимая НДС по нитритам, железу, фенолу на уровне фоновой концентрации, общество исходило из того, что выше места сброса сточных вод с выпуска от ОСК-7 отсутствует водопользование с целью сброса сточных вод или иное водопользование, связанное с загрязнением ручья Пригородный. Отсутствуют также какие-либо официальные сведения об источнике происхождения фонового загрязнения. В настоящее время также отсутствует методика определения природности фонового загрязнения, в связи с чем, результаты любых исследований в данном направлении могут быть поставлены под сомнение. Кроме того, ни один федеральный закон не предусматривает обязанность водопользователя осуществлять мониторинг водных объектов в целях определения источников происхождения фонового загрязнения для формирования доказательственной базы при разработке НДС. Таким образом, ООО «Сахалинский Водоканал» полагает, что отказ в согласовании НДС в связи с непредставлением доказательств природности фонового качества воды водного объекта является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представители управления заявленные требования не признали, указали на их несостоятельность по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлено доказательств природности фонового качества воды водного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Сахалинский Водоканал» эксплуатирует очистные сооружения канализации ОСК-7, с которых осуществляется сброс очищенных сточных вод в ручей Пригородный (бассейн реки Сусуя), г. Южно-Сахалинск. Участок ручья Пригородный предоставлен обществу в пользование Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области на основании решения от 28.12.2010 № 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00677/00.

20.07.2012 общество обратилось к управлению с письмом № 3162, в котором просило согласовать НДС веществ и микроорганизмов со сточными водами в ручей Пригородный по выпускам №№ 7, 7-а, 7-б.

Управление письмом от 17.08.2012 № 09-3650 отказало обществу в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов, в ручей Пригородный по выпускам №№ 7 (от ОСК-7), 7-а (Пограничный коллектор), 7-б (аварийный выпуск ГКНС. Отказ мотивирован теми обстоятельствами, что имеется несоответствие проекта НДС Методике, неподтверждено, что в ручье Пригородный под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, сформировались особые природные превышения фоновых концентраций.

Полагая, что в согласовании НДС веществ и микроорганизмов ООО «Сахалинский водоканал» отказано необоснованно и в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого отказа в согласовании НДС незаконным, входит одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Как следует из ч. 4 ст. 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Так согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Постановление Правительства РФ № 469) указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена «Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Методика).

Пунктами 2, 12 и 14 названной Методики установлено, что нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Методикой также предусмотрено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды (п. 1).

Из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством для природопользователя предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве не превышающем нормативы качества воды водного объекта, установленные в Приказе Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 20), а в случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта, что предусмотрено Методикой. Иных правил определения нормативов в случае, если естественный природный фон воды водного объекта превышает нормативы качества воды, установленные в Приказе № 20, не предусмотрено.

В обоснование своей позиции, применяя п. 1 Методики и принимая НДС по нитритам, железу, фенолу на уровне фоновой концентрации, общество исходило из того, что выше места сброса сточных вод с выпуска от ОСК-7 отсутствует водопользование с целью сброса сточных вод или иное водопользование, связанное с загрязнением ручья Пригородный. Какие-либо официальные сведения об источнике происхождения фонового загрязнения также отсутствуют, также как и методики определения природности фонового загрязнения, в связи с чем, результаты любых исследований в данном направлении могут быть поставлены под сомнение.

Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сахалинский Водоканал» в силу следующего.

В п. 1 Методики указано, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (п. 25 Методики).

В п. 11 Методики предусмотрено, что исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Судом установлено, что в расчете НДС веществ и микроорганизмов со сточными водами в ручей Пригородный по выпускам №№ 7, 7-а, 7-б обществом были использованы исходные данные о фоновых концентрациях водного объекта, представленные в результате экспедиционного мониторинга, выполненного на ручье Пригородный в октябре 2010 года государственным учреждением «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ГУ «Сахалинское УГМС») в письме от 28.10.2010 № 10-083/1.

Между тем, согласно материалам дела обществом был направлен запрос в ГУ «Сахалинское УГМС» о предоставлении информации о фоновых характеристиках загрязняющих веществ. Письмом от 12.05.2011 № 10-024/1 ГУ «Сахалинское УГМС» сообщило в частности, о том что, выявление условий, способствующих формированию фоновых концентраций, превышающих ПДК, является отдельным видом исследований и не входит в рамки задач по расчету фоновых концентраций химических веществ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств каких-либо исследований, с достоверностью подтверждающих факт того, что в ручье Пригородный под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, сформировались особые природные превышения фоновых концентраций обществом не представлены. Соответствующие доказательства (санитарно-эпидемиологические заключения, экспертные заключения, лабораторные анализы, испытания, измерения в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества о том, что ни один федеральный закон не предусматривает обязанность водопользователя осуществлять мониторинг водных объектов в целях определения источников происхождения фонового загрязнения для формирования доказательственной базы при разработке НДС судом отклоняется, поскольку в соответствии п. 12 Методики, разработка величин НДС осуществляется организацией-водопользователем, в рассматриваемом случае ООО «Сахалинский водоканал» либо по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Таким образом, на обществе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность по разработке величин НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ управления, изложенный в письме от 17.08.2012 № 09-3650 в согласовании НДС веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков №№ 7, 7-а, 7-б, соответствует требованиям законодательства об охране окружающей среды и не может нарушать права общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17 августа 2012 года № 09-3650 в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков № 7, 7-а, 7-б, и обязании согласовать указанные нормативы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов