Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр отдыха «Восток» к администрации Сахалинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца директор ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2006 года,

представитель администрации Сахалинской области ФИО3, по доверенности от 01 декабря 2006 года № 5271,

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – не явился,

третье лицо ФИО4 – не явился,

третье лицо ООО «СахКом» - не явился,

третье лицо ФИО5 – не явилась,

у с т а н о в и л :

ООО Центр отдыха «Восток» обратился в суд с иском к Управлению информации Аппарата Администрации сахалинской области, Межведомственной комиссии по организации отдыха детей и молодежи (далее МВК), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о защите деловой репутации.

Определением от 16 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сах.ком», поскольку сведения в отношении истца распространены указанным информационным агентством.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства 16 апреля 2007 года, по ходатайству представителя истца ответчик Управление информации Аппарата администрации Сахалинской области заменен на администрацию Сахалинской области.

Определением суда от 19 апреля 2007 года дело в части требований к Межведомственной комиссии по организации отдыха детей и молодежи прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Сахалинской области иск не признал, пояснил, что распространенная информация соответствует действительности.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ( далее Территориального управления Роспотребнадзора), третьи лица ООО «Сах.ком», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

09 августа 2006 года в 09 часов 13 минут на интернет сайте «SAKHALIN.INFO» распространена информация следующего содержания: «Деятельность ООО Центр отдыха «Восток» подвергается нареканиям. Ряд проверок межведомственной комиссии выявил такие нарушения как несоответствие уровня образования воспитателей, не имеющих никакого отношения к педагогической деятельности. Также в МВК поступали постоянные жалобы родителей на организацию режима дня детей, фиксировались случаи алкогольного опьянения детей».

Данная информация опубликована на основании письма пресс-центра администрации Сахалинской области от 08 августа 2006 года (том 1 л.д.118).

Суд соглашается с доводами истца, что распространенная информация носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию заявителя, поскольку констатирует его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, халатное отношение к организации воспитательного процесса в лагере.

Изучив документы, представленные администрацией Сахалинской области в подтверждение достоверности распространенных сведений, суд приходит к следующему.

Предписаниями, актами и постановлениями Территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, на которые ссылается ответчик, установлен ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (том 1 л.д.35-53).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сахалинской области, выявлены нарушения трудового законодательства при приеме на работу, составлении и ознакомлении работников с должностными инструкциями, проведении инструктажа по технике безопасности и другие (том 1 л.д.98).

Согласно справке по итогам проверки оздоровительного лагеря «Восток» по организации воспитательной деятельности с детьми от 10.07.2006 года (том 2 л.д.3-4), членам комиссии не представлена документация о составе педагогических кадров, подтверждающая соответствие их занимаемой должности, штатное расписание, приказы о принятии на работу.

Между тем, ответчиком распространены иная информация, содержащая конкретное указание на то, что проверки МВК выявили несоответствие уровня образования воспитателей, не имеющих никакого отношения к педагогической деятельности.

Ответчиком не представлено суду документальных доказательств принятия на работу в ООО «Центр отдыха «Восток» для работы с детьми воспитателей, не имеющих педагогического образования, либо имеющих образование не соответствующего уровня.

Также не доказан материалами дела факт поступления в МВК постоянных жалоб родителей на организацию режима дня детей, и фиксирования случаев алкогольного опьянения детей.

По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель ФИО6 Она подтвердила то обстоятельство, что обращалась с жалобой в департаменты образования области и города Южно-Сахалинска о проживании на территории лагеря «Восток» иностранных граждан, прибывших на Сахалин на работу. Она же была свидетелем употребления подростками пива за территорией лагеря.

Между тем, как следует из конструкции распространенной фразы, она носит утвердительный характер о том, что жалобы носили постоянный характер и касались организации режима дня детей. Таких доказательств распространенным сведениям ответчик не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что показания свидетеля подтверждают фиксирование случаев алкогольного опьянения детей.

Согласно «Словарю русского языка «фиксировать» - закрепить, запечатлеть в рисунке, фотографии, записи и т.д. явление, событие и т.д.

Доказательств тому, что алкогольное опьянение детей каким-либо образом было зафиксировано, ответчиком не представлено. Между тем, информация распространена именно о фиксации таких случаев, что имеет точное смысловое содержание, не оставляет сомнений в наличии таких случаев, имевших место в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о возложении на Информационное агентство «SAKH.COM» ООО «Сах.ком» обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования за счет администрации Сахалинской области, тем же печатным способом и на той же странице сайта, где была опубликована информация, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. Статья 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение.

С учетом изложенного, ООО «Сах.ком» не может являться ответчиком по иску ООО «Центр отдыха «Восток» о защите деловой репутации.

Довод администрации Сахалинской области о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку распространенная информация исходила от управления информации без санкции администрации области, суд находит несостоятельным.

В силу пунктов 1.1., 1.6. Положения об Управлении информации аппарата администрации Сахалинской области Управление информации является структурным подразделением аппарата администрации Сахалинской области и непосредственно подчиняется руководителю аппарата администрации Сахалинской области (том 1 л.д.77). Одной из основных задач Управления является представление в установленном порядке средствам массовой информации сведений о деятельности губернатора и администрации Сахалинской области.

Таким образом, направляя информацию для публикации в средствах массовой информации, пресс-центр администрации действовал в пределах своей компетенции от имени администрации области, структурным подразделением которого является.

Оснований для удовлетворении требований ООО «Центр отдыха «Восток» к Территориальному управлению Роспотребнадзора о защите деловой репутации суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства распространения данным юридическим лицом порочащих сведений в отношении истца.

На основании изложенного, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха Восток» следующие сведения, распространенные 09 августа 2006 года на сайте Информационного агентства «SAKH.COM» общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» по материалу, поступившему от пресс-центра администрации Сахалинской области:

«Ряд проверок (ООО «Центр отдыха «Восток») межведомственной комиссии выявил такие нарушения, как несоответствие уровня образования воспитателей, не имеющих никакого отношения к педагогической деятельности. Также в МВК поступали постоянные жалобы родителей на организацию режима дня детей, фиксировались случаи алкогольного опьянения детей».

Право истца на опровержение сведений, предусмотренное ч. 2 ст. 152 ГК РФ, не ставится в зависимость от направления информации по опровержению сведений от лица, их распространившего. Таким образом, суд возлагает обязанность по опровержению сведений непосредственно на средство массовой информации, с указанием на источник распространенных сведений пресс-центр администрации Сахалинской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика администрации Сахалинской области подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Информационное агентство «SAKH.COM» общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» опровергнуть распространенные сведения путем опубликования за счет администрации Сахалинской области, тем же печатным способом и на той же странице сайта, где была опубликована информация, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу следующего текста опровержения:

«Сведения, распространенные 09 августа 2006 года на сайте Информационного агентства «SAKH.COM» общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» по материалам пресс-центра администрации Сахалинской области в отношении ООО «Центр отдыха «Восток» о том, что «Ряд проверок межведомственной комиссии выявил такие нарушения, как несоответствие уровня образования воспитателей, не имеющих никакого отношения к педагогической деятельности. Также в МВК поступали постоянные жалобы родителей на организацию режима дня детей, фиксировались случаи алкогольного опьянения детей» признаны судом не соответствующими действительности».

Взыскать с администрации Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Восток» возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Восток» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская