Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца- представителя ФИО1, по доверенности от 26 ноября 2013 года,

от ответчика- представителя ФИО2, по доверенности от 28 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Качества» (Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный асфальтобетон и битум, а также за работу крана в размере 2 580 846 рублей 18 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку ответчику различных видов асфальтобетона и битума горячего, что подтверждается товарными накладными № 161 от 02.10.2009 года, № 183 от 05.11.2009 года, № 38 от 20.05.2010 года, подписанными сторонами. Факт поставки товара в указанном в накладных объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства признан и не оспаривался.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 00000411 от 02.10.2009 года, № 00000441 от 05.11.2009 года, № 00000159 от 20.05.2010 года.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В силу ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196, 199 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Мастер Качества» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из указанных в товарных накладных №№ 183 и 38 датах поставки товара 05.11.2009 года и 20.05.2010 года (соответствующих датам счетов-фактур), а также положений статьи 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку поставленный товар подлежал оплате в день его передачи либо непосредственно после передачи, то есть не позднее 06.11.2009 года и 21.05.2010 года (соответственно), следовательно, истец обратился в суд (26.11.2013 года) о взыскании задолженности по данным поставкам по истечении трехгодичного срока исковой давности (истекшего 07.11.2012 года и 22. 05.2013 года соответственно).

Доводы истца о том, что срок исполнения данных обязательств определен моментом востребования, каковым истец расценивает претензию от 19.11.2013 года, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности в части взыскания задолженности по поставке товара согласно товарной накладной № 161 (счет-фактура № 00000411) от 02.10.2009 года.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из дела видно, 30 декабря 2011 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым они произвели зачет взаимных требований, в том числе по задолженности по счету-фактуре № 411 (00000411) от 02.10.2009 года на сумму 55 250 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что данное соглашения касается именно счета-фактуры № 00000411 от 02.10.2009 года, задолженность по которой заявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Суд расценивает действия ответчика, подписавшего соглашение о зачете взаимных платежей, как признание наличия долга по этой поставке и произведение его частной оплаты путем взаимозачета.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных требований не может быть отнесено к действиям по признанию долга, суд находит ошибочным.

Также суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что этим соглашением истец принял к зачету задолженность по поставке по товарной накладной № 161 в сумме 2 235 943 рубля 54 копейки в полном объеме, поскольку из текста соглашения указанное не следует, истец же в ходе судебного разбирательства это обстоятельство опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по товарной накладной и счету от 02.10.2009 года истцом не пропущен, поскольку был прерван подписанием сторонами соглашения о зачете взаимных платежей от 30.12.2011 года, соответственно начал течь заново и на момент предъявления иска трехгодичный срок не истек.

В связи с чем требования о взыскании задолженности в этой части являются обоснованными.

Согласно товарной накладной от 02.10.2009 года в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 2 253 943 рубля 54 копейки.

На сумму 55 250 рублей сторонами произведен взаимозачет.

Помимо этого истцом принято к оплате в счет погашения задолженности по указанной поставке 326 150 рублей 58 копеек, поступивших согласно платежному поручению № 160 от 25 ноября 2010 года от ООО «Мастер-Качества» (ИНН <***>).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, представленному в судебное заседание 07 февраля 2014 года, имеющихся отметок бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» на платежном поручении № 160 от 25.11.2010 года и счете-фактуре от 02 октября 2009 года, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании оплата за поставку асфальтобетона и битума по накладной № 161 (счет-фактура № 00000411) произведена частично на сумму 381 400 рублей 58 копеек (326 150, 58 руб. +55 250 руб.), не оплачено 1 872 542 рубля 96 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар согласно товарной накладной от 02.10.2009 года в размере 1 872 542 рубля 96 копеек.

В остальной части требований о взыскании задолженности за поставленный товар суд в удовлетворении отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ краном.

В доказательства выполнение таковых истцом представлен счет-фактура от 13 мая 2010 года № 00000140 на сумму 4 513 рублей 50 копеек.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В письменных пояснениях на иск ответчик указал, что данные работы им не принимались, документы, подтверждающие их выполнение, в дело истцом не представлены.

Данный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания.

Истцом в материалы дела двусторонне подписанный акт приемки выполненных работ не представлен, т.е. факт выполнения работ краном-манипулятором не доказан.

Также суд отмечает и то, что по выставленной к оплате счету-фактуре № 140 от 13 мая 2010 года срок предъявления требования также пропущен.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика за работу крана-манипулятора отказывает.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по всем требованиям прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Данный акт подписан сторонами в конце августа 2013 года уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, из содержания документа не представляется возможным установить основания возникновения совершенных действий сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные товарно-сопроводительные и платежные документы.

Не может быть расценено как признание долга и платежное поручение № 160 от 25 ноября 2010 года, поскольку указанные денежные средства поступили от иной организации, а не от ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 050 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Качества» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 1 872 542 рубля 96 копеек задолженности, 26 050 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина